Решение № 59 от 25.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Пловдив, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Миглена Площакова при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20255001000633 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №9398 от 15.09.2025 г. от „Е.ста“ ООД – гр. Пловдив, ул. „Васил Соколов“ №4, ет.2, ЕИК 115879797 – чрез пълномощника на дружеството адв. И. И., със съдебен адрес: гр. *******, ул.

„**** **** ****“ №1, ет.3 против решение №102 от 21.08.2025г., постановено по т. д. N 101/2024г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което са отхвърлени предявените от „Е.ста“ ООД – гр. Пловдив, ул. „Васил Соколов“ №4, ет.2, ЕИК 115879797 против Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ – гр.

Септември, ул. „Княз Борис I“ №1, ЕИК 112608495 и Община Септември – гр.

Септември, ул. „Александър Стамболийски“ №37А, Булстат 000351825 за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата 102 631.43 лева – възнаграждение за приета работа по договор, за която сума е издадена фактура №1000001500/12.06.2019г. и сумата 35 653.14 лева – обезщетение за забава изплащането на главницата за периода 04.07.2021г. – 04.07.2024г. и е осъдено дружеството – жалбоподател да заплати на ответниците сторените разноски по делото – в размер на 800 лева на Община Септември и в размер на 2350 лева – на Народно читалище „БудитЕ. - 2004“ – гр. Септември.

1

С разпореждане №1480 от 25.11.2025г. на жалбоподателя са дадени указания да уточни дали с въззивната си жалба обжалва решение №102 от 21.08.2025г., постановено по т. д. N 101/2024г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, само в частта с която са отхвърлени предявените от „Е.ста“ ООД – гр. Пловдив искове, в каквато насока са изложените оплаквания от страната в жалбата или обжалва и частта от решение №102 от 21.08.2025г., постановено по т. д. N 101/2024г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, имаща характер на определение, с която са оставени без разглеждане като недопустими евентуални искове на „Е.ста“ ООД – гр. Пловдив по чл.59 от ЗЗД, които не са били предявени с исковата молба, а с допълнителната такава и по отношение на което определение не са изложени никакви искания и оплаквания.

С молба вх. №10390 от 05.12.2025г. на „Е.ста“ ООД – гр. Пловдив – чрез пълномощника на дружеството адв. Д. Р. се уточнява, че страната не обжалва частта от решение №102 от 21.08.2025г., постановено по т. д. N 101/2024г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, имаща характер на определение, с която са оставени без разглеждане като недопустими евентуални искове на „Е.ста“ ООД – гр. Пловдив по чл.59 от ЗЗД.

Следователно предмет на въззивното производство е само частта от решението, с което са отхвърлени предявените от „Е.ста“ ООД – гр. Пловдив, ул. „Васил Соколов“ №4, ет.2, ЕИК 115879797 против Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ – гр. Септември, ул. „Княз Борис I“ №1, ЕИК 112608495 и Община Септември – гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“ №37А, Булстат 000351825 за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата 102 631.43 лева – възнаграждение за приета работа по договор, за която сума е издадена фактура №1000001500/12.06.2019г. и сумата 35 653.14 лева – обезщетение за забава изплащането на главницата за периода 04.07.2021г. – 04.07.2024г. и е осъдено дружеството – жалбоподател да заплати на ответниците сторените разноски по делото.

Изложени са оплаквания за нарушения на процесуалния закон, тъй като са били допуснати и кредитирани свидетелски показания, за обстоятелства, за които са налице пречки за събиране на такива съгласно чл.164 ал.1 т.3 от ГПК.

Тези показания са събрани от първоинстанционния съд, според жалбоподателя, за установяване изпълнението на договор на стойност над 5000 лева, за което по делото са представени писмени доказателства. Счита, че 2 свидетелските показания са в противоречие с тези писмени доказателства, а и са неясни, непълни и пристрастни. Намира, че съдът е основал решението си само на тези недопустими показания, а е игнорирал писмените доказателства, които били приети и неоспорени по делото. Твърди и необоснованост, и противоречие на решението с материалния закон. Счита, че не е взето предвид осчетоводяване от ответника на издадената от ищеца фактура за извършените СМР, чиято стойност се претендира. Счита, че с това действие са потвърдени ремонтните действия в пълния им обем.

Намира, че е налице нарушаване на материалния закон при прилагане на чл.116, чл.224 и чл.225 от ЗОП. Поддържа становище, че сключеното допълнително споразумение от 22.01.2019г. не е обвързано и не зависи от договора за обществена поръчка, сключен седем месеца по – рано.

Споразумението има различен предмет и различно финансиране, поради което счита, че то не представлява изменение на договор №12/16.05.2018г.

Поддържа, че СМР по това споразумение са необходими и предхождащи тези по основния договор за обществена поръчка, което е наложило Общинския съвет да вземе решение за финансирането от бюджета на Община Септември.

Дори и да се приеме, че допълнителното споразумение от 22.01.2019г. не е сключено по законоустановения ред, то ответникът Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ няма качеството заинтересовано лице по смисъла на пар.2 от ДР на ЗОП и няма правен инерес от обявяване на процесното споразумение за унищожаемо по реда на чл.119 ал.1 от ЗОП. Отделно от горното, поддържа, че унищожаемостта се предявява само чрез иск и само в определени срокове, а не и чрез възражение във висящ процес.

Счита, че по отношение на ответника Община Септември неправилно не е приложена разпоредбата на чл.304 от ТЗ като не е съобразено представеното решение на Общински съвет – гр. Септември, с което на Кмета на Община Септември се възлага да организира изпълнението на това решение. Затова счита, че не е необходимо Община Септември да е страна по договора между „Е.ста“ ООД и Народно читалище „БудитЕ. – 2004“.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от Община Септември - гр.

Септември, ул. „Александър Стамболийски“ №37А, Булстат 000351825 – чрез пълномощника и юрисконсулт Е. Ч., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за 3 въззивното производство.

Постъпил е отговор по въззивната жалба и от Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ – гр. Септември, ул. „Княз Борис I“ №1, ЕИК 112608495 – чрез пълномощника му адв. П. И., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски, сторени във въззивното производство.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.266 ал.1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

Осъдителната претенция почива на твърденията за неизпълнение на солидарно задължение на ответниците за заплащане на сумата 52 474.61 евро /с равностойност в лева - 102 631.43 лева/. Твърди се, че вземането за възнаграждение за изпълнени СМР е възникнало по договор – допълнително споразумение от 22.01.2019г., сключен между „Е.ста“ ООД и Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ за възлагане на строителни работи на обект „Изграждане на ново строителство в рамките на контура на съществуващата сграда на Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ и пристрояване в гр.

Септември“, Протокол за извършени СМР от 12.06.2019г. и фактура от 12.06.2019г. на стойност 102 631.43 лева с ДДС. Твърди, че е изпълнил възложените СМР, които са приети без възражения и е издал фактура.

Твърди, че на 16.05.2018г. между него и Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ е сключен договор №12/16.05.2018г. с предмет: „Извършване на строително монтажни работи по проект „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ по реда на Закона за обществените поръчки по одобрен от Държавен фонд „ЗемедЕ.е“ проект. Твърди, че е изпълнил задълженията си по този договор в срок и стойността на СМР е била заплатена. Твърди, че за цЕ.я обект е издаден Констативен акт от 26.08.2020г. за установяване годността за приемане на строежа и Удостоверение №26/26.08.2020г. за въвеждане на строежа в експлоатация.

Твърди, че падежът на задължението за заплащане стойността на приетите СМР по допълнително споразумение от 22.01.2019г., е 30 дни след подписване на протокола и представяне на фактурата – съгласно уговорката в 4 чл.15 ал.2 от споразумението. Посочва, че въпреки настъпването на падежа, задължението не е платено.

Тъй като читалищата могат да се финансират допълнително над определената субсидия със средства от собствените приходи на Общината и тъй като Общински съвет – Септември е приел Решение №1130/27.12.2018г., с което е одобрил и дал съгласие за извършване на допълнителни СМР, извън заложените в проекта, одобрен от Държавен фонд „ЗемедЕ.е“, счита, че Община Септември отговаря солидарно с Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ за заплащане на възнаграждението за възложените с допълнително споразумение от 22.01.2019г., сключено между „Е.ста“ ООД и Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ СМР. Претендира се заплащане стойността на приетите от възложителя СМР, за която се твърди, че не е заплатена – 52 474.61 евро /с равностойност в лева - 102 631.43 лева/.

С оглед на настъпилия падеж на задължението на ответниците по допълнително споразумение от 22.01.2019г. и неплащане на паричното задължение в уговорения срок, ищецът счита, че ответниците му дължат и обезщетение за забава.

Претендира солидарното осъждане на ответниците да му заплатят сумата 52 474.61 евро /с равностойност в лева - 102 631.43 лева/, представляваща възнаграждение за изпълнени СМР, произтичаща от допълнително споразумение от 22.01.2019г., сключен между „Е.ста“ ООД и Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ за възлагане на строителни работи на обект „Изграждане на ново строителство в рамките на контура на съществуващата сграда на Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ и пристрояване в гр. Септември“, Протокол за извършени СМР от 12.06.2019г. и фактура от 12.06.2019г. на стойност 102 631.43 лева с ДДС, както и сумата 18 229.16 евро /С равностойност в лева - 35 653.14 лева/, представляваща обезщетение за забавено плащане на вземането за главницата в размер на законната лихва за период от три години назад, считано от предявяване на иска, а именно: от 04.07.2021 г. до 04.07.2024 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на депозиране на иска в съда – 08.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото.

Ответникът Община Септември – гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“ №37А, ЕИК 000351825 не признава предявените искове.

5

Твърди, че не е налице поето от Общината задължение за плащане по процесното допълнително споразумение. Не е налице солидарност по смисъла на чл.304 от ТЗ, тъй като договорът е сключен между Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ и „Е.ста“ ООД, като той няма тристранен характер. Посочва, че липсва последващо решението на Общински съвет – Септември споразумение, с което Общината да е поела конкретно задължение за плащане.

Отделно от горното, оспорва СМР – предмет на допълнителното споразумение от 22.01.2019г. – да са изпълнени от ищеца „Е.ста“ ООД.

Оспорва и акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забава.

Ответникът Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ – гр. Септември, ул.

„Княз Борис I“ №1, ЕИК 112608495 – чрез пълномощника на същото адв. П. И. оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на договорно правоотношение с ищеца, основано на сключения на 16.05.2018г. договор №12/16.05.2018г. с предмет: „Извършване на строително монтажни работи по проект „Ремонт, реконструкция и пристрояване на сградата на Народно читалище „БудитЕ. – 2004“ по реда на Закона за обществените поръчки по одобрен от Държавен фонд „ЗемедЕ.е“ проект. Признава обстоятелството, че ищецът в качеството си на изпълнител по този договор е изпълнил в срок задълженията си и всички дължими по това правоотношение суми са заплатени от възложителя на изпълнителя. Оспорва твърдението, че в процеса на изпълнение на основния договор от 16.05.2018г. е възникнала необходимост от допълнителни СМР, което е наложило подписване на допълнителното споразумение от 22.01.2019г. Твърди, че дейностите, описани в протокол от 12.06.2019г. за приемане на СМР, с изключение на две от позициите /по т.2 и по т.5/ се отнасят до разрушаване на съществуващата сграда и изграждане на основите на новата сграда до кота +0.00 м. Тези дейности не са били включени в проекта, одобрен за финансиране от Държавен фонд „ЗемедЕ.е“ /с изключение изграждане основите на пристройката/. Твърди, че тези дейности са били извършени преди 26.09.2018г. /когато е съставен акт обр.2/2а за откриване на строителна линия и ниво / безвъзмездно и на доброволни начала от работници на друга строителна фирма – „Строителна техника ПЗ“ ЕООД със съответната строителна механизация. С оглед на това твърдение ответникът оспорва допълнително споразумение от 22.01.2019г. относно неговата дата, съдържание, достоверност и автентичност, както и Протокол от 12.06.2019г. относно неговата дата, съдържание, достоверност и автентичност.