Присъда № 65 от 19.11.2024, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към присъда №65/19.11.2024г. постановена по НЧХД №384/2024г. по описа на Районен съд- Хасково

Против подсъдимия Д.Г.В. от гр.*****, ЕГН **********, е предявена тъжба и повдигнато обвинение от Х.Т.Т. от гр.Хасково, за това, че на 19.04.2024г. в гр.Хасково е причинил на тъжителя Т. лека телесна повреда чрез разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, а именно счупване на носа, кръвотечение от носа, разкъсно-контузна рана на носа, кръвонасядане на клепачите на двете очи - престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

В съдебно заседание тъжителят поддържа повдигнатото обвинение и предявения граждански иск, представя доказателства в подкрепа на твърденията си в тъжбата.

Упълномощеният повереник на тъжителя счита, че с действията си подсъдимия е осъществил престъпния състав на чл.130, ал.1 от НК, тъй като безспорно било установено виновното причиняване на лека телесна повреда на тъжителя. Пледира за признаване на подс.В. за виновен и за налагане на предвиденото в закона наказание, като счита, че следва да бъде уважен и предявения граждански иск- в пълен размер, за претърпените от престъплението неимуществени вреди ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането.

Подсъдимият Д. В. заявява, че разбира в какво е обвинен, не се признава за виновен, дава обяснения за станалото по време, място и начин.

Потвърждава, че е имал физически контакт с тъжителя Х. Т., както и че е държал в ръцете си метална тръба, но отрича да е нанасял удари с нея по тъжителя, напротив, той бил удрян с глава и с ръце от тъжителя. Моли съда да постанови оправдателна присъда, доколкото не е извършвал престъпление.

Упълномощеният защитник на подсъдимия счита обвинението за недоказано по несъмнен и безспорен начин. Излага съждения относно недоказаност на основни елементи от състава на престъплението, за което е предявено обвинение, пледира за оправдателна присъда и отхвърляне на гражданскоправните претенции. Алтернативно пледира за прилагане института на реторсията.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

В жилищна кооперация на *************, живеят подсъдимия Д.Г.В.- на *., заедно със съпругата си – св.С.Д. В.а- на *. Жилището на същите се намирало на първия етаж, а под него в жилищната кооперация имало гаражи, един от който бил собственост и ползвани от семейството на тъжителя Х. Т.- неговите родители и брат му- св.Й. Т., живущи в същия вход.

Св.Й. Т.- на *., често се събирал в гаража със свои приятели, където играели на видеоигри, което не било одобрявано от живущите над гаражите подс.В. със съпругата му, поради което и същите на няколко пъти алармирали органите на реда. В течение на времето се породило напрежение между семейството на тъж.Х. Т. и на подс.Д. В..

Така се достигнало до 19.04.2024г., когато св.Й. Т. имал уговорка да излиза с приятели и около 19ч. стоял пред входа на жилищната кооперация заедно със 1 св.Й. Д.Б.- на *., като двамата изчаквали св.Ф. Х.в да дойде и да ги забере с автомобил. Виждайки двамата чакащи пред входа, подс.Д. В. започнал да недоволства, гледайки през терасата си, предполагайки, че същата вечер отново ще се събират в гаража и ще вдигат шум. Отправил няколко реплики към св.Й. Т., след което слязъл пред входа. След него слязла и съпругата мусв.С. В.а. Там подсъдимият продължил обръщението си към св.Й. Т., употребявайки обидни и нецензурни думи. Св.Т. в присъствието на св.Б. се извинил на подс.В. ако са му пречили по някакъв начин и решил да се отдръпне настрани, където се обадил по телефона на по-големия си браттъжителя Х. Т., като му разказал за случилото се. Междувременно дошъл и св.Ф. Х.в, на когото св.Т. и св.Б. разказали за случилото се.

След минути на място дошъл с автомобила си тъжителят Х. Т., който спрял в близост до гаража на подсъдимия. Излизайки от автомобила си, тъж.Т. говорел по телефона, като се обаждал на тел.112, за да подаде сигнал срещу действията на подс.В.. Подсъдимият се отправил към слизащия от автомобила си Т., като гневно му казал да не си спира автомобила там, при което тъжителят му направил знак с ръка да изчака, защото говори по телефона. При което подс.В. се върнал в своя гараж, взел една метална тръба с дължина ок.70-80см., и диаметър ок 2см., извита накрая, излязъл от гаража си и се насочил към говорещия по телефона тъжител Т.. Замахнал с тръбата към лицето му, Т. се опитал да се предпази, но не успял, като последвал удар с тръбата в лицето му- в областта на носа, предизвикал кръвотечение.

Тъжителят хванал тръбата, като подсъдимият също я държал и започнали схватка за отнемането й, при която и двамата паднали на земята. Чувайки глъчка и шум, св.В.Я.П.- който в същия момент бил в своя гараж- намиращ се до гаража на тъжителя Т., а следващият гараж бил този на подс.В., излязъл и видял подсъдимия и тъжителя на земята, държащи металната тръба. Отишъл до тях, хванал тръбата и им казал да я пуснат. След като отнел тръбата и от двамата, св.В.П. се отдръпнал настрани и видял, че тъж.Т. започнал да звъни на тел.112. Свидетел на случилото се станала Д.Г.- живуща в същата жилищна кооперация, в съседен вход, на четвъртия етаж, която излязла на терасата си да пуши, когато видяла ситуация.

Не след дълго на място дошли медицински екип на ЦСМП-Хасково, както и полицейските служители при РУ-МВР-Хасково- С.С. и И.С. С.С. констатирал, че тъжителят и подсъдимият имат кръв по главите си, на място разговарял с тях, като ги извикал в сградата на районното управление Медицинска помощ била оказана на тъжителя Т., а подс.В. отказал такава.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, видно от заключението на която, тъжителят Х. Т. е получил счупване на носа, кръвотечение от носа, разкъсно-контузна рана на носа, кръвонасядане на клепачите на двете очи, като описаната травма на носа да се получи при удар с метална тръба, както и при удар с глава по главата на подсъдимия.

Заключението на вещото лице е, че е причинено разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните свидетели- Й. Т., Г. Т.а, Й. Б., Ф. Х.в, В.П., С. В.а, Д.Г., С.С., както и от обясненията на подсъдимия Д. В.- които бяха възприети от съда по начин и в обем- описан по-долу, както и от заключенията на назначените съдебно-медицинска и съдебно-техническа експертизи, ведно с устните допълнения от вещото лице в с.з., и от писмените документи- приети като 2 доказателства и приложени по делото.

При така установената фактическа обстановка, с оглед извличането на правилните правни изводи, бяха проследени събраните по делото доказателства. При техният анализ се установява следното: Като цяло всички описани доказателства разкриват отделни части от описаната по-горе фактическа обстановка, като има и такива, които са пълни, с преки и непосредствени впечатления, налице са и такива, които внасят известни съмнения, съобразно времето и мястото, от което са възприети, както и съобразно отношението към една от двете страни в процеса.

На първо място следва да се отграничат безспорно установените факти: между семейството на тъжителя Х. Т. и това на подсъдимия Д. В. са налице влошени взаимоотношения, породени от недоволството на подсъдимия от факта, че св.Й. Т. се събира с приятели в гаража, находящ се под спалнята на подс.В., за което последният подавал сигнали до органите на реда за шум; - на 19.04.2024г. вечерта между 19ч. и 20,30ч. се е достигнало до поредна конфликтна ситуация, която този път между тъж.Х. Т. и подс.Д. В. е прераснала във физическа саморазправа, при която подсъдимият е държал метална тръба, а тъжителят Т. е получил телесни наранявания.

Спорните моменти в настоящия случай са свързани с начина на причиняване на телесните увреждания на тъжителя- дали от удар с тръба от страна на подсъдимия, дали с удар с глава в главата на подсъдимия, съответно как самият подсъдим е получил наранявания.

Проследявайки показанията на свидетелите, могат да се отграничат две групи, а именно такива- подкрепящи обвинителната теза на тъжителя и такиваподкрепящи защитната позиция на подсъдимия.

Проследявайки показанията на свидетелите, подкрепящи обвинителната теза, се установява следното: - свидетелят Й. Т.- очевидец и брат на тъжителя Х. Т., заявява, че същата вечер след уговорка с приятел слязъл пред жилищната кооперация, където живее и там заедно със св.Й. Б. чули силни викове от терасата на подс.В., който се обърнал към св.Т. с обидни думи. След което се обадил на брат си- тъж.Х. Т., обяснил му станалото, като брат му дошъл не след дълго с колата си и спрял на около 2-3 метра от гаража на подсъдимия.

Категоричен е, че е видял как подсъдимият влиза в гаража си, взема метална тръба и излизайки как удря с нея брат му по лицето, вследствие на което се предизвикало кръвотечение от носа му. Заявява също, че когато подсъдимият се опитал да го удари и втори път с металната тръба, брат му започнал да се предпазва. Видял наранявания и по подс.В., за които възприел, че били вследствие на самозащита от страна на Х. Т. в опита му да отнеме тръбата от ръцете на подсъдимия. Не е видял брат му да нанася удари по подсъдимия с каквото и да било. Отрича да са вдигали шум при събиранията им в гаража, който шум да пречи на околните.

Друг присъствал на случилото се е свидетелят Й. Б.- приятел на св.Й. Т.. В показанията си същият заявява, че изчаквали св.Ф. Х.в пред входа на жилищната кооперация на св.Й. Т., когато чули викове от страна на подсъдимия В.- с обидни квалификации и обръщения, които продължили и след като подсъдимия слязъл от жилището си при тях. Заявява, че св.Т. не е отвърнал на обидите, напротив- извинил се е, и след като са се отдръпнали, св.Т. е позвънил на брат си. Заявява също, че е гледал телефона си, когато вниманието му било привлечено от шум и видял подс.В. да държи метална 3 тръба в ръката си, а тъж.Х. Т. да е с кръв по лицето си, опитвайки се да хване ръката на подсъдимия заради металната тръба. Според него автомобилът, с който е дошъл тъжителят е бил спрян на около 2-3 метра от гаража на подсъдимия, а за конкретни удари от подсъдим по тъжителя и обратно, заявява че не е видял. Съобщава за кръв по лицето на тъж.Т., както не помни да е имало кръв по лицето на подсъдимия, но си спомня, че е имал зачервяване, хематом, за който си спомня, че подсъдимият казал на пристигналия медицински екип, че били от преди.

Следващият свидетел, дошъл на мястото е св.Ф. Х.в, на когото св.Й. Т. и св.Й.

Б. разказали, че подс.В. се отнесъл грубо с тях, наричайки ги с различни обидни епитети. Заявява, че и тримата си гледали телефоните, когато вниманието му било привлечено от викове и шум, като след като се обърнали, видели подсъдимия с метална тръба в ръката, а тъжителят Т. с разкървавен нос. След което последвало сборичкване между двамата, за да се отнеме металната тръба, която накрая била отнета от съсед, който бил наблизо и дошъл. Заявява също, че не е видял самия удар, нито е видял някой някого да удря, видял двамата да се боричкат в опита да отнемат тръбата от другия, като и двамата паднали на земята. Спомня си, че на тъжителя му кървял носът и изкривен, като предполага, че му е бил счупен, подсъдимия също имал наранявания и кръв по лицето, но отказал медицинска помощ.

Свидетел на част от случилото се е и В.П.- съсед, който по време на инцидента е оставял багаж в гаража си- в съседство с този на тъж.Т. и през един с гаража на подс.В.. Същият заявява, че отивайки към гаража си е видял насъбрали се хора и конфликт между подсъдимия и тъжителя, при което чул как подс.В. изрича думите „Сега ще видиш какво ще стане“, докато се отправя към гаража си, след което взел метална тръба. Изразява предположенията си, че с тази тръба подсъдимият ще нанесе удари по автомобила на тъжителя, който бил спрял на ок 1,5м. от гаража му. След като оставил багажа си, мислел да не излиза от гаража си, защото не искал да става свидетел на такива конфликти, но излязъл и видял подсъдимия и тъжителя на земята зад колата, двамата опитвайки се да отнемат металната тръба един от друг. Видял също, че по лицето на тъж.Т. има кръв и заявява, че не е виждал никой никого да удря, единствено се боричкали и се опитвали да отнемат тръбата от другия. След като казал на тъжителя да пусне тръбата, последният я пуснал, това направил и подсъдимия, при което св.П. я взел металната тръба и се отдръпнал от двамата. Заявява също, че не е чувал шум от гаража на Т.и, от какъвто се оплаквал подсъдимия, но преди време бил говорил със съпругата на подсъдимия- св.С. В.а, че не трябва проблемът да се решава със сила и че трябва да се насочат към кварталния полицай.