Решение № 198 от 18.11.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Свиленград, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200783 по описа за 2025 година Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Производството е образувано по жалба от Я. А. Д. с ЕГН ********** с адрес гр.****************** – законен представител на фирма „АН ИНДЪСТРИ“ЕООД с ЕИК 204388043 с адрес и седалище на управление: гр.******************- против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №8537517 на ОД на МВР - Хасково, с който за нарушение по чл.21 ,ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2,т.3 от ЗДвП административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100,00 лв.

В жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен,необоснован и издаден при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се,че изложените обжалвания ЕФ констатации не отговаряли на обективната действителност. Отделно от това се оспорва нарушението,което не било констатирано по предвидения в закона ред ,като се твърди,че били допуснати съществени процесуални нарушения на ЗДвП и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015.г за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за двежине по пътещита и на Закона за измерванията, без да сочи конкретни такива. Намира,че описаното деяние било несъставомерно по посочените разпоредби,като липсвали обективни и субективни признаци на същото,квалификацията била непълна,невярна и неточна,което нарушавало правото му на защита,а наказанието не било наложено по установения за това ред ,като по изложените доводи, моли съда да отмени изцяло атакувания 1

Електронен фиш.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява . От пълномощника му -адв.А. е постъпило писмено становище с което поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Отделно сочи,че ЕФ не съдържал задължителните реквизити посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП , в частност не било посочен конкретен идентификационен номер на използваното техн.устройство,не били посочени всички съставомерни признаци ,тъй като в нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП не била посочена категорията на превозното средство,а ограниченията били различни за различните категории. Излага твърдения за непълна правна квафиликация,липса на конкретизация на мястото на нарушението,на разположението на пътния знак и зоната на неговото действие. Връчения ЕФ се различавал от приложения по АНПр,тъй като наложената глоба освен в лева, на единия екземпляр била посочена и стойност в евро.Оспорва справката предоставена от АПИ,като счита че не била доказана по безспорен начин въведената скорост за съответния пътен участък към посочената в ЕФ дата на нарушението. Отделно от това ТУ с което било заснето нарушението било след кръстовище,като излага доводи за несъставомерност на нарушението,съобразно чл.68 от Наредба №РД-02-21-1 от 23.11.2023 за сигнализация на пътищата с пътни знаци,в резюме скоростта е била заснета след зоната на действие на пътен знак В26,както и че пътят по който се движел жалбоподателя в нарушение на чл.86,ал.2 от Наредба №18/2001г. скорстта от 90км/ч, с пътен знак В26 се намаляла на 60км/ч., която разлика от 30км/ч била забранена от закона, тъй като била предпоставка за настъпване на ПТП. Оспорва и приложената снимка към ЕФ, Протокол за използване на ТУ ,снимка към ЕФ ,както и годността на ТУ ,за което излага доводи.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Заинтересована страна РП Хасково,ТО Свиленград, редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 09.12.2023г. в 14,49 часа било установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 656/14 движение на лек автомобил марка „ОПЕЛ АСТРА", с регистрационен номер Х 5037 КМ на път- ПП- II-88, при км 1+500, на територията на община Свиленград, до разклона за с.Мезек посока ГКПП Капитан Петко войвода със скорост от 88 км./ч. /след приспадане на допустимата грешка от -3км в час/ – над разрешената за движение въведена с пътен знак В26 от 60 км/ч. и е посочено превишение от 28 км/ч. /след приспадане на допустимата грешка от -3км в час/.

2

От извършената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установило, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на фирма „АН ИНДЪСТРИ“ЕООД с ЕИК 204388043 с адрес и седалище на управление: гр.****************** със законен представител Я. А. Д. с ЕГН ********** с адрес гр.******************.

Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил вписан жалбоподателят в качеството му представител на фирмата-собственик на лекият автомобил,към датата на издаване на ел.фиш.

В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 88км./ч. – превишаване с 28 км/ч.

За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство № TFR1-M 656 /клип 24691/ , а за място на нарушението – са вписани координатни точки .

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на дата 09.09.2025г. според отбелязването преглед на фиш, като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.

В указания срок, жалбоподателят не е представил в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не е направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-656 на процесната дата - 09.12.2023г, когато е установено нарушението, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС - 09.12.2023г, времето (13.45 часа д о 16,50часа) и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – ПП- II-88, при км 1+500, на територията на община Свиленград, до разклона за с.Мезек посока ГКПП Капитан Петко войвода, за ограничението на скоростта въведено с пътен знак - 60 км/ч разрешена скорост , режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца.

Липсва обаче посочен в горепосочения Протокол- разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налични са 4 3 броя снимки за конкретния клип, на които е виден рег.номер на автомобила и представена допълнителна такава по делото. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № Х 5037 КМ в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 91км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч ), съответно наказуема установена скорост – 8 8 км/ч (след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 60 км.ч., като превишението е 28 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч ).

От представения Протокол №7-50-23/10.05.2 0 2 3 година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M № 656/14, според който съответства на одобрения тип.

В публичния регистър на Български институт по метрология (БИМ), който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 година.

Издаденото за одобряването му Удостоверение (, приложено в кориците на делото) №10.02.4835.

Налично е и писмо на Зам.директор към МВР,съгласно което одобрените средства за измерване за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията по ЗДвП,за които изтича на 24.02.2020г. ,съгласно чл.30,ал.5 от Закона за измерванията,когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,които отговарят на одобрения тип,се считат за одобрен тип,като съответно следва да са преминали последваща метрологична проверка,съгласно чл.43 от Закона за измерванията.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд Свиленград.

Налична по АНПр е и снимка на разположението на полицейският автомобил заснел процесното нарушение, преглед на ЕФ, както и справка касателно собствеността на процесния автомобил.

Изискана е от ОПУ - Хасково и е постъпила с Писмо с вх.рег.№ 9538 от 07.10.2025 година Схема на процесния пътен участък, от които става ясно, че пътният знак В26, ограничаващ скоростта до 60 км/ч, се намира на км. 1+163, т.е. преди км. 1+500 в посока ГКПП „Капитан Петко войвода” и няма поставен знак отменящ забраната до кръстовището за село Мезек, който е при км.1+150.

4

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед с рег №8121з172 от 29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в

Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН (ЕФ и другите документи, съдържащи се в АНП се оспориха от страна на жалбоподателя, но доказателствена им сила не се опроверга от събраните по делото доказателства, т.е. направеното оспорване от страна на жалбоподателя Д . не бе проведено успешно), като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя Я. Д. в качеството й на управител, законен представител на дружеството – собственик на процесното МПС, с оглед установения факт на управление на МПС , със скорост над разрешената, въведена с разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр.с ал.1 от ЗДвП .

По отношение на приложения снимков материал от заснет на 09.12.2023г. клип с техническо средство № TFR1-M 656 съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи.

На това място следва единствено да бъде отразено законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.