Протокол № 396 от 13.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 396 гр. Пазарджик, 13.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500253 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателката А. О. А., редовно призована, се явява лично и с адв.

Ц. Т. Б., редовно упълномощена.

Ответниците Б. А. В., Д. А. Г. и З. К. З. , редовно призовани, не се явяват. За тримата, като пълномощник се явява адв. М. С. П., редовно упълномощена.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила писмена молба на от адв. Б., пълномощник на жалбоподателката, с представени четири броя разпечатки от деловодната програма, за насрочване на ГД № 957/2024 г. в РС - Пазарджик, така, както беше указано в предходното съдебно заседание.

Адв. Б.: Да се приемат.

Адв. П.: Да се приемат. Запозната съм с тях, но искам становище.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените от адв.

Б. с молба от 04.06.2025 г., четири броя разпечатки от деловодната програма 1 по ГД 957/2024 г. по описа на РС – Пазарджик.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, неправилно адв. Б. твърди, че в информационната система и до настоящия момент, като дата на разглеждане на ОСЗ е посочена дата 12.12.24 г., а не 11.12.24 г. на която дата в действителност е разгледано и обявено за решаване делото. Представям и моля да приемете, справки, от които е видно, че в общия сайт на РС – Пазарджик, в меню „Информация за дела“, подменю „Съдебни актове“, по номера на делото, от общо 15 обявени акта има активни 4 такива. Първият е от 08.03.24 г. и касае нередовност на исковата молба. Вторият е от 07.11.24 г. съдържа Протокол от ОСЗ от 06.11.24 г., в който Протокол е отразено, че делото е отложено и насрочено за 11.12.24 г. от 11:30 ч. и страните са уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК. Третият файл е протокола от 11.12.24 г. и четвъртият файл е решението на съда. Другите актова на съда не са активни. Или в общия сайт на съда, няма данни, както твърди адв. Б., за отлагане и насрочване на делото за 12.12.24 г. В ЕПЕП, чийто достъп иска регистрация, по номера на делото в графа „Заседания“, има качен и активен протокол от проведено ОСЗ на 06.11.24 г. с данни – резултат: „Отложено“. Има вписване за 12.12.24 г. с резултат: „Решение по чл. 235 от ГПК“. Има качен и активен протокол от 11.12.24г. и решение по делото. Има и вписано на 12.12.24 г. с резултат „Отменено“. Там няма нищо качето. Когато се кликне на това заседание, там няма нищо. С молбата си от 12.12.24 г., адв. Б. твърди, че е била в нашия съд на 22.11.24 г.,където е извършила плащане в АВ и е направила информационна справка на която дата са й казали, че делото е отложено за 12.12.24 г. Местоположението на информационно обслужване е близо до входа на съда и е шумно. Възможно е да е станало недоразумение.

Адв. Б. е могла да се качи на 22.11.24 г. в деловодството на РС, което се намира на 2-рия етаж на съда и непосредствено от самото дело да получи информация. Нещо, което не е направила. Това са си мой твърдения. Изборът по какъв начин адвокатът ще направи справка е личен и адв. Б. трябва да поеме отговорност за липсата на нужното й професионално старание и прецизност. Считам, че в този случай, съдът не е допуснал процесуално нарушение.

Адв. Б. /реплика/: Уважаеми окръжни съдии, на първо място ще Ви моля да не взимате предвид казаното днес от уважаемия от мен колега, когото не познавам и благодарение на това дело познавам визуално вече, като твърдя, че за съжаление адвокатите няма как да бъдат свидетели по делата.

Единствено категоричното становище на моята клиентка ми е дало възможността в момента да бъда процесуален неин представител. В противен случай, щеше да бъде друг адвокат, а аз да бъда на мястото на свидетеля, за да установя наистина това, което се е случило, защото освен моите твърдения има камери и двама служители, които са били на гишетата и са ми дали справката. Всички тези неща ги твърдя като свидетел пред Вас, в предходно съдебно заседание, където ние направихме повторна справка за това кога е насрочено делото в РС, отговорено ни беше същото – за 12.12.24 г., но е гледано на 11.12.24 г., т.е. в деня, в който твърдя, че съм направила справка, не където и да е, а в информационния център, това го твърдя и в писмена молба 2 на 12.12.24 г. по делото. Не съм направила справка горе, защото от тук отидох в София за друг ангажимент. А колко съм професионална, благодаря на колегата, която въобще не ме познава, за да твърди каквото и да е и да прави коментар за моята професионална компетентност.

Да се приемат днес представените справки, въпреки, че според мен са ирелевантни, защото ние не твърдим, че по сайтовете и информационните системи има проблем.

На въпроса на съда, имало ли е някой с адв. Б. в момента на извършване на справката в Информационен център:

Адв. Б.: В момента, когато направих справката в информационния център, с мен нямаше друг човек, който да е чул това, което ми отговориха, но в деня на съдебното заседание, бях с моите клиенти и с техните свидетели, това повторно го попитахме като излязохме от тази зала, по същия начин ни отговори служителката, какво вижда на екрана. В сайт никога не съм твърдяла, че съм правила справка. Аз съм я направила лично, тук. Свидетел днес не водим, ще го доведем изрично.

Съдът намира, че следа да приеме представените днес от адв. П. разпечатки от деловодната програма. С оглед уточнението направено от адв. Б. в днешното съдебно заседание, след зададен от съда въпрос, относно фактите, които би установил свидетеля, който тя поиска да бъде изслушан в предходното съдебно заседание, съдът намира, че следва да ревизира определението от предишното съдебно заседание, с което този свидетел не беше допуснат до разпит за изясняването на въпроса какъв отговор е получила адв. Б. от информационния център на зададения от нея въпрос, за коя дата е насрочено разглеждането на делото, от съществено значение за продължаване на производството пред въззивната инстанция с оглед на това, че са направени доказателствени искания, допускането на които зависи от изясняването на този въпрос.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, днес представените от адв. П. разпечатки от деловодната програма и официалния сайт на Районен съд – Пазарджик.

ДОПУСКА, в следващото съдебно заседание, да бъде разпитан свидетеля Д. И. за изясняване на обстоятелствата свързани с информацията получена от Иформационния център, относно насрочването на делото за разглеждане през м. Декември 2024 г.

Адв. П.: Считам, че трябва да бъде указана датата 22.11.24 г., тъй като колежката е била само един път преди делото и това е било 22.11.24 г., когато тя е получила тази процесна информация. Защото тя твърди, че на тази дата е била в съда и тогава е станало недоразумението, не знам точно какво се е случило.

3

Адв. Б.: Ние сме посочили изрично съображенията ни пред Вас. Ако Уважаемия съд прецени, моля да бъде назначена специална експертиза, която да обследва информационната програма.

Съдът намира за неоснователно искането на адв. П. за промяна на определението, което беше прочетено току що, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за уточняване на въпроса с конкретизиране на дата 22.11.2024 г.

Адв. Б.: Моля за заверен препис от протокола.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

За събиране на гласни доказателства ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА з а 25.09.2025 г. от 09:45 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени.

След изготвяне на съдебния протокол, заверен препис от същия да се издаде на адв. Б., след заплащане на съответната такса за това.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4