Определение № 1173 от 04.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1173 гр. Варна, 04.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседА.е на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100500307 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството е образувано по постъпилата въззивна жалба вх. № 57668/16.07.2024г. от В. Г. Т. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Варна, жк „*****“, бл.

45, вх. 7, ет. 6, ап. 17, действащ със съгласието на баща си Г. В. Т. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Варна, жк „*****“, бл. 45, вх. 7, ет. 6, ап. 17, чрез адв. М.Д., против решение № 2429/26.06.2024г. по гр.д. № 20233110107908 на 51-ви състав на ВРС, в частта, в която е отхвърлен иска му за увеличение на месечната издръжка в негова полза, дължима от майка му А. П. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.„***" № 9, ет. 5, ап. 26, за разликата над присъдените 450.00лв. до претендирА.те 600.00лв., считано от датата на предявяване на иска – 19.06.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж от първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законово основА.е за нейното изменение или прекратяване, на осн. чл. 150 от СК, в частта, в която е отхвърлен иска му, за осъждане на майка му А. П. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „***" № 9, ет. 5, ап. 26, да му заплати добавка към опредЕ.та от съда издръжка, в общ размер от 4123,25 лева, представляваща 1/2 от общата сума за разходите за езиково обучение на детето в „ДИД - ***" - ***, в периода 25.07.2022 г. - 19.08.2022 г., в Берлин (ГермА.я), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.06.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 143, ал. 4 от СК и в частта за присъдените разноски.

Счита решението в обжалвА.те части за постановено в противоречие с материалния закон, поради което е неправилно и необосновано. Първоинстанционният съд не е взел предвид представените доказателства за имущественото състояние на ответницата. Не са взети предвид представените доказателства, че тя има лек автомобил „Рено Каптюр“ с първа регистрация през 2013г., както и данните за притежавА.те от нея недвижими имоти, придобити в периода от 2017г. до 2021г., както и множеството продажби, извършени от нея в периода от 2001г. до 2017г. Дори не е обсъдено притежаваното от нея към момента имущество. Видно, тя може да реализира високи месечни доходи. Това се подкрепя според страната и от данните за нови поети от нея разходи след 2022г. Доходите й обосновано надвишават декларирА.те и установени от данните на НАП такива. Не се спори, че доходите на майка му са от упражняваната от нея професия като аналитичен психотерапевт, психотелесно направление, като съдружник в „Дюлгерски“ ООД, ЕИК 202274073. Иска се да 1 бъде извършена справка за отминали и предстоящи оргА.зирА. тренинги, групи, събития и обучения в платформата „Фейсбук“ относно семейна академия „Сила за живот“, Женска академия „Сила за обич“ и Сдружение „С любов към психичната болест“ и на професионалния й сайт. Тя работи като психотерапевт, автор е и водещ на психотерапевтични групи и тренинги, , провежда семейна терапия на живо или в онлайн платформа „Зуум“. На сайта е обявен и ценоразпис за индивидуална терапия, групова терапия, семинари, тренинги. Прави извод, че майка му има доходи от 4800.00лв. при упражнена индивидуална психотерапия в продължение на 3 часа на ден. Само човек, който е осигурил достатъчно доходи за себе си и за семейството си може да си позволи да отделя време и средства за да предоставя благотворително услугите си, в полза на нуждаещите се.

Неправилно е отхвърлен и иска с пр.осн. чл. 143, ал. 4 от СК. Професионалната му ориентация и желА.ето му да се развива в избраната област следва да бъде поощрявана от родителите, а половината от направените от баща му разходи в периода от 25.07.2022г.19.08.2022г. за езиково обучение в Берлин, което би помогнало за повишаване на квалификацията и успешната му реализация след приключване на средното му образовА.е, следва да бъде поета от майка му. Майка му може да поеме плащането на сумата от 4123.25лвд. без особени затруднения.

Моли се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалвА.те част и за постановяване на друго, с което исковите му претенции по чл. 150 от СК и чл. 143, ал. 4 от СК бъдат уважени изцяло. Претендира присъждане на сторените пред двете инстанции разноски.

Иска да бъде приета разпечатка от професионалния сайт на А. Д. https://anidiulgerska.com/.

Иска да бъде издадено съдебно удостоверение , което да послужи пред НАП за снабдяване с друго такова от което да е видно с данни от информационната система на НАП за получени доходи в периода 2023-2024г. от А. П. Д. и „Дюлгерски“ ООД, като бъдат представени преписи от подадените от тези лица в периода от 2023-2024г. ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ/чл. 92 от ЗКПО, както и данни от регистъра на трудовите договори за сключените от А. П. Д. в периода 2023г. до настоящия момент трудови договори, като се посочи работодателя, включително и размера на трудовото възнаграждение.

Иска да бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което да се снабди с друго такова от „Юробанк България“ АД за снабдяване с данни за размера на наличните суми по банковата сметка на „Дюлгерски“ ООД, включително като се представят разпечатки за движението по сметката в периода от 2021г. до момента на извършване на справката.

Иска да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред „Централна кооперативна банка“ АД за снабдяване с данни за размера на погасените месечни вноски по договор за ипотечен банков кредит „Възможност“, № ***г. за периода 2022г. до момента на справката, както и за прилагане на разпечатка за движението на сметката в периода от 10.08.2023г. до момента.

Иска издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред МВР, за снабдяване с информация кога и от кое КПП е излизала/влизала А. Д. от /в територията на РБългария в периода от 2022-2024г.

В писмен отговор вх. № 65786/14.08.2024г. А. П. Д. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“ № 9, ет. 5, ап. 26, чрез адв. Ел.Е., оспорва въззивната жалба, като неоснователна.

Моли се да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение-потвърдено, ведно с присъждане на сторените разноски.

Възразява срещу доказателствените искА.я във въззивната жалба. Не сочи обстоятелства, които са попречили на страната да представи разпечатките от професионалния й сайт. Останалите доказателствени искА.я са били направени още с исковата молба, но не са били допуснати от съда.Във въззивната жалба няма съображения или оплаквА.я защо трябва да бъдат допуснати.

Представя се договор за заем от 31.07.2024г., който се е наложило да вземе за да 2 заплати присъдената разлика в издръжката, с искане да бъде приет и приложен по делото.

В случай, че бъдат допуснати искА.те от ищеца доказателства, А. Д. иска да бъдат допуснати двама свидетели, за установяване на твърдените от нея обстоятелства, които не са били допуснати от ВРС в нарушение на процесуалните правила и в нарушение на принципа за равнопоставеност на стрА.те.

Подадена е и въззивна жалба вх. № 62420/01.08.2024г. от А. П. Д. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“ № 9, ет. 5, ап. 26, чрез адв. Ел.Е. против решение № 2429/26.06.2024г. по гр.д. № 20233110107908 на 51-ви състав на ВРС, в частта, в която е увеличен размера на присъдената с Решение № 1319/29.03.2019 г., постановено по гр. д. № 1686/2019 г. по описа на ВРС, 51 състав , издръжка, дължима от майката А. П. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.

Варна, ул.„***" № 9, ет. 5, ап. 26, в полза на детето В. Г. Т., ЕГН ********** , родено на 23.01.2007г., действащ със съгласието на своя баща и законен представител: Г. В. Т., ЕГН **********, за разликата над 250.00лв. до присъдените 450.00лв. месечно, считано от датата на предявяване на иска – 19.06.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законово основА.е за нейното изменение или прекратяване, на осн. чл. 150 от СК.

Намира решението на ВРС в обжалваната част за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Неправилни са окончателните изводи, съдържа изводи относно невъведени от ищеца обстоятелства, постановено е при неясни мотиви и при липсата на мотиви за относими по спора нейни твърдения.

Неправилно е прието, че ищецът има брутно месечно възнаграждение в размер дватри пъти по високо от минималната работна заплата, което не е вярно. БТВ не се отнася до ищеца, а до баща му. Не са обсъдени представените от ищеца извлечения от банковите сметки на баща му, които са приети по делото. Отделно се установяват получавА. суми за годишна рента от около 2000.00лв. Не са обсъден и получените доходи от продажба на недвижимо имущество и притежавА. от бащата МПС и недвижимо имущество. Видно през 2023г. Г. Т. е дарил на родителите си един апартамент, а те са му дарили друг, който е продал и е закупил 1/2ид.ч. от имот от св. *** и двамата строят в имота и понастоящем живеят там-в м. „***“. Откакто Г. Т. е продал апартамента, В. живее при баба си и дядо си в гр. Варна, ул. „***“, № 60, вх. Г, ет. 3, ап. 36, което предполага, че не бащата полага грижите за момчето и то отдавна. Възразява срещу приетото от съда за нейните доходи и възможностите й да дава издръжка от 450.00лв., да дава издръжка за детето ***, което е на 6 години, но скоро ще е ученик, но има и сериозен здравословен проблем, ще задоволява собствените си нужди и тези на семейството си, като отделя средства за погасяване на вноските към банката. Противоречиви, необосновА. и неправилни са изводите на съда за нуждите на детето В.. В исковата молба не е посочено, че ходи на уроци по математика и на фитнес. Като се позовава на показА.ята на разпитаната свидетелка, прави изчисления, че за детето В. се плащат по 100.00лв. месечно за уроци по немски език, а не в размера, посочен от съда-200.00лв.. Възразява и срещу приетите суми за разход за кик-бокс и фитнес.

Моли се да бъде отменено обжалваното решение и постановено друго, с което да бъде отхвърлена исковата претенция за разликата над 250.00лв. до присъдените 450.00лв.

Претендира присъждане на сторените разноски.

Иска да бъдат приети по делото представините писмени доказателства за здравословното състояние на детето ***-медицински бележки за отсъствие от ДГ „***“ в периода от 02.10.2023г. до 23.05.2024г.-7бр. и медицинско направление -1бр.

Постъпил е писмен отговор № 77422/05.11.2024г. от В. Г. Т. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Варна, жк „*****“, бл. 45, вх. 7, ет. 6, ап. 17, действащ със съгласието на баща си Г. В. Т. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Варна, жк „*****“, бл. 45, вх. 7, ет. 6, ап. 17, чрез адв. М.Д., с който се моли да бъде оставена без уважение въззивна жалба вх. № 62420/2024 в частта за издръжкакта за размера над 250.00лв. Правилни и законосъобразни са формулирА.те от ВРС изводи в обжалваната част. Въззивната жалба е изцяло неоснователна.

Съдът е длъжен да се произнесе в интерес на детето и в случай, че майката е приела, че 3 издръжката, като част от грижата й за детето, която плаща е в размер на 140.00лв. Тя настоява за достоверност на доходите си в размер на МРЗ и влошено имуществено състояние, поради задължение за издръжка към най-малкото си дете и от поети кредитни/заемни правоотношения, както и поради липса на доходност от инвестиционните си намерения и закупени недвижими имоти. Доказателствата по делото говорят за възможност да предоставя на непълнолетния си син съответна на нуждите му издръжка.

Оспорват се възраженията, че грижите за детето В. се полагат от неговите баба и дядо по бащина линия. Бащата е този, който полага ежедневните грижи за момчето, въпреки, че се е установило в дома им, за да не се налага да обитава мобилното жилище на баща си.

Не възразяват да бъдат приети представените писмени доказателства за здравословното състояние на детето ***, като се ценят от съда по сещество.