Решение № 98 от 29.03.2016, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е №.. гр.Козлодуй, 29 март 2016 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 10.03.2016 г./Десети март две хиляди и шестнадесета година/ в състав:

Районен съдия: Адриана

Добрева при секретаря М.М. като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 1109 описа за 2014 година на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е особено исково за съдебна делба в първата фаза по допускане на делбата.

Образувано е по искова молба на И.Р.И.,***, подадена чрез пълномощник адвокат М.С. ***, с която е предявил против Б.И.О. ***, Й.И.А.-В. ***, М. ***, Л.М.Ф. ***, М.Л.Ф. ***, С.Я. ***, Е.Д.В. ***, Д.Д. ***, К.Д.О.

*** и П.Д.О. *** за съдебна делба на наследствени земеделски земи останали в наследство от б.ж. на гр.Козлодуй П. Флоров Андреев, починал на 25.03.1955г., както следва:

- поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 15 031 кв.м., четвърта категория в местността Маришкин вал в землището на гр.Козлодуй;

- поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 5 761 кв.м., четвърта категория в местността Мерите в землището на гр.Козлодуй;

- поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 7 425кв.м., четвърта категория в местността Блатото в землището на гр.Козлодуй;

- поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 8 372 кв.м., четвърта категория в местността Блатото в землището на гр.Козлодуй и - поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 41 940кв.м., трета категория в местността Златия в землището на гр.Козлодуй, при дялове съобразно закона, като ответниците С.И., Б.О., Д.И. и

Е.В. не следва да получават дялове от делбата, тъй като ищецът с нотариален акт № 101, дело № 209 от 23.07.2013г. на нотариус Емилия Карамфилова е закупил техните припадащи се наследствени идеални части от описаните по-горе имоти.

По реда на чл.212 от ГПК с инцидентен установителен иск, съделителите Й.И.А.

– В., М.И.В., Л.М.Ф. и М.Л.Ф. са предявили против И.Р.И., Б.И.О., С.Я.И., Е.Д.В. и Д.Д.И. претенция с правно основание чл.76 ЗНасл. за обявяване относителна недействителност на договора за покупко-продажба сключен с нотариален акт № 101, дело № 209 от 23.07.2013г. на нотариус Емилия Карамфилова по съображения, че наследниците са се разпоредили с наследствените си дялове преди те да се паднат в техен дял при делбата. С оглед на тази си претенция оспорват иска за съдебна делба.

Иска е с правно основание чл.34 ЗС вр. чл.69 от ЗНасл. и е процесуално допустим.

В съдебни заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат С. и поддържа иска за съдебна делба.

Ответниците не участват в съдебно заседание и не са изразили становище по хода на делото.

В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства, от които съдът приема за установени по делото от фактическа страна следните обстоятелства:

Видно от приложените в делото на л.16-17 и л.18 удостоверение за наследници и удостоверение за идентичност на имена, издадени от община Козлодуй, лицето П. Флоров Андреев /още известен с бащиното име Цветанов/, бивш жител *** е починал на 25.03.1955г. и е наследодател на страните в процеса. Той е оставил наследници преживялата го съпруга Й. Андреева, която е починала на 10.10.1984г. и, тъй като няма низходящи го е наследила неговата сестра Наталия Ончева, която е починала на

10.10.1987г. Така наследството е преминало по право на заместване при нейните трима наследници – три деца, ответника Б.О. е получил 1/3 идеална част; дъщеря Цвета В. е получила другата 1/3 идеална част, но тъй като е починала на 21.06.2010г. нейни наследници са Иван Вълчев син починал и оставил наследници ответниците Й.И.А.-В. ***, М. *** всяка с 1/12 идеална част и от дъщерята Спасимира В.-Ф. наследници са ответниците Л.М.Ф. и М.Л.Ф., като всеки притежава по 1/12 идеални части от наследството. Третия наследник - син Анаки О. също е починал и негова 1/3 идеална част се наследява от ответника С.И., която притежава 1/6 идеална част и от ответниците Е.В., Д.И., К.О. и П.О. за всеки по 1/24 идеални части.

Видно от приложения на л.8 препис на решение № 20 от 29.08.1997г. на ОС Земеделие гр.Козлодуй, на наследниците на наследодателя на страните П. Цветанов Андреев е признато и възстановено правото на собственост върху процесните делбени имота – поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 15 031 кв.м., четвърта категория в местността Маришкин вал в землището на гр.Козлодуй; поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 5 761 кв.м., четвърта категория в местността Мерите в землището на гр.Козлодуй; поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 8 372 кв.м., четвърта категория в местността Блатото в землището на гр.Козлодуй и поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 41 940кв.м., трета категория в местността Златия в землището на гр.Козлодуй, а с Решение № 1 от 1.11.2000г. на ОС Земеделие гр.Козлодуй /на л.10 в делото/ на същите наследници е възстановено правото на собствено и върху делбения имот - поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 7 425кв.м., четвърта категория в местността Блатото в землището на гр.Козлодуй.

Видно от приложения в делото на л.24-25 препис на нотариален акт за покупко – продажба на поземлени имоти с № 101, том 2, дело № 209 от 23.07.2013 година на нотариус Емилия Карамфилова, на 23.07.2013г. част от наследниците, ответниците С.Я.И. лично и като пълномощник на наследниците Б.И.О., Д.Д.И. и Е.Д.В. са продали на трето лице, ищецът И.Р.И. собствените си наследствени идеални част от делбените имоти подробно описани в нотариалния акт /1/6 идеална част на С.И.; 1/3 идеална част на Б.О.; и по 1/24 идеална части на Д.И. и Е.В./.

Тъй като страните не могат доброволно да поделят съсобствените имоти, след покупко-продажбата на идеалните части на част от наследниците, ищецът И.Р.И. е предявил против наследниците, който са съсобственици заедно с него, но не са му продали своите части от имотите, иск за съдебна делба.

Ответниците, които не са продали своите части на ищеца оспорват иска за съдебна делба и с инцидентен установителен иск по реда и в срока на чл.212 от ГПК са предявили претенция по чл.76 от ЗНасл., като искат съдът да обяви за относително недействителна продажбата на наследствените дялове от наследниците С.И., Б.О., Д.И. и Е.В. на ищеца с нотариален акт № 101, том 2, дело № 209 от 23.07.2013 година на нотариус Емилия Карамфилова. Излагат съображения, че продажбата на наследствените части е относително недействителна, тъй като част от наследниците са продали на трето лице – ищеца идеални части от наследствените имоти, които не притежават преди да е извършена делбата. Не оспорват факта, че С.И., Б.О., Д.И. и Е.В. са наследници на общия наследодател П. Цветанов Андреев, нито оспорват факта, че делбените имоти са наследствени между тях.

Представени по делото са цитираните по-горе писмени доказателства.

Съдът като обсъди събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните намира, че иска за съдебна делба е основателен и доказан и следва да се уважи като се допусне делба между тях на процесните наследствени имоти при дялове съобразно закона.

По делото е безспорно и страните не спорят за това, че са наследници /с изключение на ищеца И.Р.И./*** П. Флоров Андреев /още известен с бащиното име Цветанов/, починал на 25.03.1955г. Не спорят и за това, че като наследници на б.ж. на гр.Козлодуй П. Цветанов Андреев са съсобственици на възстановени по реда на ЗСПЗЗ земеделски имоти предмет на делбеното производство - поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 15 031 кв.м., четвърта категория в местността Маришкин вал в землището на гр.Козлодуй; поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 5 761 кв.м., четвърта категория в местността Мерите в землището на гр.Козлодуй; поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 8 372 кв.м., четвърта категория в местността Блатото в землището на гр.Козлодуй; поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 41 940 кв.м., трета категория в местността Златия в землището на гр.Козлодуй и поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ 7 425 кв.м., четвърта категория в местността Блатото в землището на гр.Козлодуй.

Безспорно е и обстоятелството, че на 23.07.2013 г. с нотариален акт за покупко – продажба на поземлени имоти с № 101, том 2, дело № 209 от 23.07.2013 година на нотариус Емилия Карамфилова, част от наследниците, ответниците С.Я.И. лично и като пълномощник на наследниците Б.И.О., Д.Д.И. и Е.Д.В. са продали на трето лице, ищецът И.Р.И. собствените си наследствени идеални части от наследствените делбените имоти – Б.О. е продал своята

1/3 идеална част; С.И. е продала своята 1/6 идеална част; Д.И. е продала своята 1/24 идеална част и Е.В. е продала своята 1/24 идеална част.

В този смисъл съдът следва преди да обсъди спора за съдебната делба, да изложи доводи досежно предявения инцидентен установителен иск по чл.76

ЗНасл., тъй като той е преюдициален по отношения иска за делба. В Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр. д. № 1/04 г. ОСГК на ВКС е прието, че актът на разпореждане на сънаследник с отделна наследствена вещ е относително недействителен. Правото на сънаследника, да иска прогласяване на относителната недействителност на такова разпореждане със сънаследствения имот по чл. 76 ЗН, може да се упражни само в първата фаза на делбения процес, с инцидентен установителен иск или с правоизключващо възражение. Спорът по чл.

76 ЗН е преюдициален и обуславящ спора за собственост в делбения процес, тъй като с решението по чл. 282 ал. 1 ГПК /отм./, сега чл. 344 ал. 1 ГПК, следва със силата на пресъдено нещо да се разреши спора кой е титуляр на правото на собственост. Съдът дължи произнасяне с отделен диспозитив както в случай, че искът по чл. 76 ЗН бъде упражнен с инцидентен установителен иск, така и в случай когато правото е упражнено с възражение, тъй като мотивите на съда, дори в тях да се съдържат изводи за основателност на възражението, нямат обвързваща сила по отношение на страните. Приобретателят по сделката е ответник по иска, тъй като ако при делбата имота се падне в дял на друг съделител, разпоредителната сделка ще бъде относително недействителна и в този случай сънаследникът прехвърлител отговаря спрямо приобретателя по реда на чл. 189 и сл. ЗЗД. Прехвърлителят по сделката също е ответник по иска по чл.76 ЗНасл., като те са задължителни другари в това производство.

Спорни в настоящото производство са въпросите намира ли приложение чл.76 ЗН в конкретната хипотеза, извършеното от част от наследниците С.И., Б.О., Д.И. и Е.В. разпореждане с цялата притежавана от всеки от тях наследствена част от наследството на наследодателя П. Цветанов Андреев в размер на съответно 1/6 ид.част, 1/3 ид.част и по 1/24 ид.част в полза на ищеца И.Р.И. с покупко-продажбата обективирана с нотариален акт № 101 от 23.07.2013 г. представлява ли продажба на наследство по смисъла на чл.212 ЗЗД, в която хипотеза чл.76 ЗН не се прилага,следва ли в делбата да участва ищецът като приобретател по сделката или наследниците – прехвърлители.

Основното възражение във въззивната жалба е ,че в случая с двете разпоредителни сделки наследникът А.И. е прехвърлил в полза на въззивницата изцяло притежаваната наследствена част от наследството на С. А.,респ.10/40 ид.ч.или ¼ ид.ч.,което представлява продажба на наследство по смисъла на чл.212 ЗЗД,в която хипотеза чл.76 ЗН е неприложим.Това възражение би било правилно ,ако се касаеше за две възмездни сделки,а не както е в конкретната хипотеза- дарение и продажба.

Съгласно чл.76 ЗН актовете на разпореждане на сънаследник с определени наследствени вещи са недействителни, ако те не се паднат в негов дял при делбата. С цитираното по –горе ТР №1/2004г.на ОСГК на ВКС –т.1 е обявено за загубило сила ТР №72/1985г.на ОСГК на ВС , но не изцяло, а само т.1,т.2 предложение последно и т.4, като т.3 не е обявена за изгубила силата си. Според т.3 от ТР № 72/1985г.на ОСГК на ВС, ако наследството се изчерпва само с прехвърлената вещ, респ.с прехвърлените вещи, обема на прехвърляне е цялата наследствена квота и акта на разпореждане с наследствената идеална част от тази вещ/вещи е възмезден, този акт на разпореждане съставлява продажба на наследство по смисъла на чл.212 ЗЗД, а разпоредбата на чл.76 ЗН не се прилага, когато разпореждането е с цялото имущество, като съвкупност от права и задължения.