Протокол № 86 от 20.11.2020, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

Номер 86

09.11.2020 г.

Окръжен съд – Разград

Град Разград

Наказателен състав

На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Лазар Й. Мичев

Анелия М. Йорданова

Емил Д. Стоев

Светлана Л. Илиева

Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203300600322 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Ю. Р. редовно призован, не се явява. За него АДВ.

ИГНАТОВА.

АДВ.ИГНАТОВА: Не се явява Т.Р.. Той е в чужбина. Майка му е в залата. Призован е редовно, но там, където живее сградата, където се намира е под карантина, заради Корона вирус. Не можем да представим доказателства за това.

Ш. Г. Я. редовно призован, не се явява. За него АДВ. РОСЕН МАРИНОВ.

АДВ.МАРИНОВ: Доверителят ми работи в чужбина, не се явява.

РЕМЗИЕ ЮЗДЖАНОВА ХАКЪЕВА, явява се С. М. Р. -родител, редовно призовани призовани, явяват се лично и с АДВ. МАРКОВСКИ.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПРОКУРОР ЯКИМОВ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ИГНАТОВА: Да се даде ход на делото. Не съм в състояние да представя документ за уважителни причина, за отсъствие на подс. Р.. Разговарях с майка му и с него също, че няма възражение за даване ход на делото.

АДВ.МАРИНОВ: Да се даде ход на делото.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА Г.Я.: Майка на Т. съм. Той е в Германия. Знае за делото, но не може да се яви. Няма възражения да се даде ход на делото.

1

АДВ. МАРКОВСКИ: Нямам възражение по хода на делото с оглед ситуацията от пандемията.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ СЪДИЯ ДОКЛАДЧИКА, СЪДИЯ СТОЕВ:

Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Разград, жалби от подсъдимите, от защитник и от повереник на частния обвинител и граждански ищец против присъда №217/25.06.2020 г. по нохд №276/2019 г. на Районен съд Разград.

С обжалваната присъда РС Разград признал: - подсъдимия Т. Р. за виновен в това, че на неустановени дати в периода 24.10.2017 г. до 11.11.2017 г. в с. Раковски, в условията на продължавано престъпление, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление, по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст - Р.Х. на 12 години – престъпление по чл. 149, ал. 1 НК във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 г. и 6 м. , чието изпълнение отложил, на основание чл. 66 НК, за срок от три години; - подсъдимия Ш Я. за виновен в това, че на 04.11.2017 г. в с. Раковски извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление, по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст - Р.Х. на 12 години, като блудството е извършено чрез употреба на сила и заплашване, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си – престъпление по чл. 149, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 НК във вр. с чл. 63, ал. 1, т.

3 НК и му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 г. и 6 м. , чието изпълнение отложил, на основание чл. 66 НК, за срок от три години.

Осъдил подсъдимия Р. да заплати на Х. 8 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди и отхвърлил предявения иск за разликата до 100 000 лв. Осъдил подсъдимия Я. да заплати на Х. 25 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди и отхвърлил предявения иск за разликата до 100 000 лв.

Присъдил разноските в тежест на подсъдимите.

Осъдил подсъдимите и да заплатят държавна такса върху гражданските искове.

Постъпила е жалба (вх. №5180/03.07.2020 г. на РС Разград) от адв. Марковски – повереник на частния обвинител и граждански ищец Р.Ю.Х.. Оплакването е относно наказанията, наложени на подсъдимите, които жалбоподателят намира за явно несправедливи и по отношение на присъдената сума за обезщетение за неимуществени вреди по предявения граждански иск, която жалбоподателят счита за занижена.

2

Според жалбоподателя наложените наказания са неоправдано ниски и няма да постигнат целите, визирани в чл. 36 НК. Наказанията не съответстват на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Съдът е подценил и отчетените в СППЕ трайни негативни последици върху психиката на пострадалата. Според жалбоподателя присъденото обезщетение е ниско и не отговаря на принципа за справедливо обезщетяване на вредите от престъплението.

Искането е да се измени присъдата, като се увеличи наказанието на подсъдимите към максималния размер, предвиден в закона и се постанови ефективното му изтърпяване, тъй като приложението на чл. 66 НК не води до постигане на целите на личната и генерална превенция.

Иска се да се уважат гражданските искове в предявения размер.

Постъпила е жалба (вх. №5250/06.07.2020 г. на РС Разград) от подсъдимия Ш. Г. Я. .

Оплакването е, че присъдата е необоснована, тъй като не е знаел че Х. е под 14 години.

Твърди се, че близостта с Х. е била доброволна и двамата имали желание да го направят, но след натиск от родителите на Х., нещата станали други. Счита, че обвинението е недоказано.

Искането е съдът да отмени присъда и постанови нова, с която да го оправдае.

Постъпила е жалба (вх. №5259/06.07.2020 г. на РС Разград) от адв. Игнатова – защитник на подсъдимия Т. Ю. Р. . Оплакването е, че присъдата е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е съдът да отмени присъда и постанови нова, с която да признае подсъдимия за невиновен и отхвърли гражданския иск. Алтернативно да измени присъдата, като намали наложеното наказание и размера на присъденото обезщетение. В допълнително изложение от 08.09.2020 г. се излагат доводи, че при оценка и анализа на доказателствата РС е допуснал съществени процесуални нарушения на чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 НПК, довели до грешни фактически изводи и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че анализа на доказателствения материал е кратък, направен избирателно, едностранчиво и необосновано. Даден е приоритет на показанията на пострадалата и игнорирани показанията на св. О,О,А,Х, и М.. Не са обсъдени и ценени по отделно доказателствата за двете деяния и не става ясно въз основа на какви доказателства е осъден всеки от подсъдимите. Изводът, че подсъдимите са съзнавали възрастта на пострадалата, според жалбоподателя е в противоречие с показанията на свидетелите. Според защитника следва да се прецени дали действията на Р. не са маловажен случай.

Постъпил е протест (вх. №5506/10.07.2020 г. на РС Разград) от прокурор в Районна прокуратура – Разград.

Оплакванията са, че присъдата е неправилна в частта, относно определените наказания на двамата подсъдими. Прокурорът счита наказанията за занижени. По отношение на Р. прокурорът счита, че е налице престъпна упоритост при извършване на деянията и 3 завишена лична обществена опасност, поради осъждането за престъпление по чл. 124, ал. 1 НК.

Счита, че наказанието следва да се определи към средния размер и отложи за изпитателен срок от 5 години. По отношение на Я. намира, че се установява висока обществена опасност на деянието и дееца и с оглед на това, че е бил и близо до навършване на пълнолетие счита, че следва да се наложи наказание над средния размер, предвиден в закона, което да се изтърпи ефективно. Искането е да се измени присъдата в частта относно наложените наказания, като се увеличат наказанията и съдът наложи на Р. наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение отложи за 5 години и на Я. 2 години лишаване от свобода, което да изтърпи при общ режим.

В жалбите и протеста няма направени доказателствени искания.

В допълнителното изложение от адв. Игнатова се съдържа възражение по чл. 322 НПК против подадените протест от прокурора и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец. Счита жалбата и протеста за неоснователни, тъй като искането за увеличаване на наказанието не съответства на обществената опасност на деянието и на характеристичните данни и обществена опасност на Р.. Според защитата няма доказателства Р. да е предал каквато и да е снимка на Я., а с това във въззивната жалба на повереника на пострадалата се обосновава повишена обществена опасност.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите по чл. 327 НПК и установи:

Жалбите и протеста са подадени против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лица, които са оправомощени, съгласно чл. 318, ал. 2-6 НПК.

За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.

327, ал. 3 НПК, на свидетели и вещи лица.

За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимите по чл. 327, ал. 2 НПК, но подсъдимият има право да дава обяснения по всяко време.