Решение № 794 от 18.06.2018, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 18.06.2018 г. Град Пазарджик

В И

М Е Т О Н А Н А

Р О Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав

На осемнадесети май, две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Х. ГЕОРГИЕВ

СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова

Като разгледа докладваното от Районен съдия

Георгиев

Гражданско дело №4670 по описа за 2017 година.

Предявена е искова молба от С.К.П.,

ЕГН-********** ***, против Г.Л. С. , ЕГН-********** ***, с правно основание чл.45 от ЗЗД и цена на иска – 5000.00лв.

В подадената искова молба, ищецът твърди, че на 03.11.2016г. потеглил с велосипеда си по ул."***********" в гр.Пазарджик. На кръстовището с ул."*********“, около 9,20 минути на 3.11.2016 г., лек автомобил марка „Рено", модел „Клио" с рег.№РА *****ВВ, при наличие на пътен знак „Б-2", навлязъл в кръстовището, отнел предимството му и го блъснал. От причинения му удар паднал на земята. От падането получил удар в областта на главата и рана с кръвотечение, в областта на гърдите и коремната област.

Бил транспортиран в „Спешна помощ" при МБАЛ- Пазарджик. От там бил откаран в 4-то вътр.отделение по хирургия. Там бил подложен на медицински процедури. Твърди се, че в 4-то вътрешно отделение бил хоспитализиран от 03.11.2016 г.до 08.11.2016 г., когато около 10,20 ч. бил изписан. Издадена му е била Епикриза № 16460№2016 г., където са описани получените от него увреждания, които му е причинил удара от леката кола и са описани проведените изследвания.

Съгласно изложеното в исковата молба, на

28.11.2016 г. отишъл на втори контролен преглед, тъй като здравословното му състояние не се подобрявало. Здравословното му състояние не се подобрило, тъй като имал главозамайване, световъртеж, тревожност и нарушаване на говора. Бил прегледан от невролог-Д-р Б. З. , която му предписала медикаментозно лечение с батахистин, реламакс, деанксит и акутил. Въпреки приема на лекарствата, неговото здравословно състояние не се подобрило повече от 3 месеца след ПТП-то.Твърди се, че медицинско свидетелство от Съдебна медицина не е вадил, тъй като от хирургичното отделение му обяснили,че издадената му Епикриза е достатъчен документ.

Сочи, че е подал жалба в РП -

Пазарджик, като било образувано досъдебно наказателно производство №4171/2016 г. за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б."б" във вр.чл.342 ал.1 от НК. С Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 30.10.2017год., производството било прекратено, тъй като причиненото на ищеца телесно увреждане било в рамките на лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК-контузия на главата с мозъчно сътресение, протекло със степенно разстройство на съзнанието-зашеметяване, обърканост,сънливост, но без пълна загуба на съзнанието до степен на комоционална кома,което представлява временно разстройство на здравето, не опасно за живота на пострадалия.

Всичко изложено предпоставило правния му интерес да потърси на деликтно основание обезщетение за понесените от него болки и страдания, които са в пряка и непосредствена връзка с ПТП. Твърди се,че единствено ответника С. бил нарушил разпоредбите на ЗДвП, като има вина за причиняването на травмите и на понесените от ищеца болки и страдания.

Моли се съдът да постанови

Решение, с което да осъди ответника С. на основание чл.45 от ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 5000лв. от датата на увреждането, за причинените му на 03.11.2016 г. болки и страдания, които са в пряка и непосредствена зависимост от неговите неправомерни действия, като водач на лек автомобил марка „Рено" модел „Клио" с дър. рег. № РА****ВВ, нарушил правилата на ЗДвП, като го е блъснал, а не му е осигурил предимство при наличие на пътен знак „Б-2".

Претендират се дължимите лихви и разноски по делото-ДТ и адвокатски хонорар.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който не се оспорват така предявените граждански искове по чл.45 и чл. 86 от ЗЗД, като процесуално допустими. По отношение на основателността на предявените искове, се счита, че същите са частично основателни. Изложени са съображения в тази насока.

Твърди се в отговора на исковата молба, че предявения размер на главния иск е завишен и не отговаря на принципите на справедливостта, с оглед на конкретните увреждания на ищеца.

Посочва се,че за причиненото увреждане на ищеца е допринесъл не само ответника, но и самия пострадал.

Моли се съдът да постанови решение, с което исковете да бъдат частично уважени, като се редуцират в по-малък размер.Моли се съдът да присъдени, по компенсация, разходите направени от ответника по настоящето дело пред всички инстанции. Сочат се доказателства.

Правят се доказателствени искания.

С Определение № 223/22.1.2018г. съдът е допуснал участието на ЗАД „Дженерали застраховане“-гр.София, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление- гр.София, бул. „********************“№*, представлявано от Д. Х. Д. , Ж. М. Д. , Ю. К. К. и Р. Ц. Д. , като трето лице – помагач на страната на ответника Г.Л. С. , ЕГН-**********,***.

В изпълнение на указанията, дадени от съда с Определение № 223/22.01.2018г. е изразено становище от третото лице помагач ЗАД „Дженерали Застраховане“ по исковете срещу Г.Л. С. , като се посочва, че предявените искове за неоснователни, поради което се оспорват изцяло, както по основание, така и по размер. Изложени са съображения по същество.

Сочи се, че не са налице всички нужни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника в така претендираните размери за вредите, които ищецът твърди да търпи. Твърди се, че по делото не са представени никакви доказателства за наличието на противоправно поведение от страна на водача на л.а. „Рено Клио", изразяващо се в нарушаване на конкретни правила за движение по пътищата, от което да са настъпили претендираните вреди, поради което се оспорват твърденията на ищеца относно тези обстоятелства. Представеният Констативен протокол за ПТП, съставен от ОД на МВР - Пазарджик, не бил годен да установи обстоятелствата и причините за настъпване на процесното ПТП. Същият е съставен един ден след събитието и отразените в него обстоятелства относно механизма за ПТП, не са възприети лично от лицето, което го е изготвило. Другият приложен по делото документ за установяване механизма за реализиране на процесното ПТП - Постановление за прекратяване на досъдебно производство № 441 по описа за 2017 г. на РУ на МВР - Пазарджик, преписка вх. № 4171/2016 г. на Районна прокуратура - Пазарджик, също не установява елементите от фактическия състав на твърдяното от ищеца непозволено увреждане, а именно виновно и противоправно деяние от страна на водача на л.а. „Рено Клио" с ДК№ РА **** ВВ, както и причинна връзка между това деяние и твърдените вреди.

Твърди се, че върху ищеца лежи доказателствената тежест да проведе пълно и главно доказване на положителното си твърдение за наличие на непозволено увреждане, реализирано от страна на водача на л.а. „Рено Клио". Доколкото ищецът не сочи годни доказателства за установяване на извършено от Г.Л. С. противоправно и виновно деяние, вследствие на което да е настъпил твърдения вредоносен резултат, се счита предявения главен иск за неоснователен.

При условията на евентуалност се посочва,че с поведението си пострадалият също е допринесъл за негативните последици от ПТП. Счита се, че искът за неимуществени вреди за завишен и неотговарящ на реално претърпените от ищеца душевни болки и страдания. Посочва се, че видно от представената по делото епикриза И.З. № 16460/2016 г. от МБАЛ - Пазарджик" АД, лечението на С.К.П. е протекло нормално, без неблагоприятни за него бъдещи последици и усложнения. Медицинските лица, след извършването на необходимите изследвания, прегледи и проведена медикаментозна терапия, не са установили настъпването на усложнения в процеса на възстановяване, предвид което на 08.11.2016 г. (т.е. 5 дни след приемането му) пострадалият е изписан в състояние „здрав". Освен това, при всички направени изследвания /КТ на главен мозък, Рьо графия на гръден кош и корем и Ехография на корем/ не са установени никакви фрактури, травматични изменения или свободна подвижна течност в коремна кухина и малък таз.

Оспорва се твърдението на ищеца за получено мозъчно сътресение вследствие от процесното ПТП, тъй като такова не се установява от приложените медицински документи. При прегледа от 05.12.2016г. била констатирана само повърхностна травма на окосмената част на главата, а останалите установени при прегледа увреждания - разстройство на вегетативната нервна система, не могат да бъдат свързани с пътния инцидент, доколкото са констатирани за пръв път повече от месец след процесното ПТП.

Твърди се, че ищцовата претенция не е съобразена по размер с обичайната съдебна практика за подобни по вид и тежест вреди, както и със социално - икономическата обстановка в страната. Считат предявения иск за неимуществени вреди за неоснователен и недоказан.

Съгласно изложеното в отговора на исковата молба, неоснователността на главния иск водила и до неоснователност и на акцесорния такъв за лихва. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, безспорно е установено, че на 03.11.2016г. ищецът П. ***. П. потеглил с велосипеда си по ул."***********" в гр.Пазарджик. Около 09.20 часа на 03.11.2016г. управляваният от П. велосипед достигнал кръстовището на ул."***********" с ул."*********“ в гр. Пазарджик.

По същото време , по ул.“*********“ в гр. Пазарджик се движел лек автомобил, марка „Рено", модел „Клио" с рег.№РА *****ВВ, управляван от ответника Г.Л. С.

, ЕГН-********** от гр. Пазарджик. След като достигнал кръстовището на посочените улици в града, С. решил да предприеме маневра - навлизане с управлявания от него автомобил по ул.“***********“ в гр. Пазарджик. Движещите си по ул. „***********“ превозни средства се ползвали с предимство спрямо тези, идващи от ул.“*********“, поради което движещите се по ул. .“*********“ следвало да се съобразят със задължителните предписания на поставения пътен знак „Б-2“ и преди да навлязат в кръстовището, да пропуснат движещите се по пътя с предимство. Ответникът С. не се съобразил с предприсанията на поставения пътен знак и навлязъл в кръстовището, като отнел предимството на движещия се с велосипеда си по ул."***********" в гр.Пазарджик ищец П..

Настъпил удар между управлявания от С. лек автомобил и управлявания от П. велосипед. В резултат на настъпилия удар, П. паднал на земята. От падането получил удар в областта на главата и рана с кръвотечение, в областта на гърдите и коремната област. Ищецът П. бил транспортиран в „Спешна помощ" при МБАЛ- Пазарджик, а впоследствие бил откаран в

4-то вътр.отделение по хирургия. Ищецът П. бил хоспитализиран в 4-то вътрешно отделение за периода от 03.11.2016 г.до

08.11.2016 г., когато. бил изписан. На ищецът била издадена Епикриза № 16460/2016 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приетите по делото писмени и гласни доказателства. вкл. издаден Протокол за ПТП №1006р-11650 от 04.11.2016 г., както и от материалите по досъдебно производство №441/2017г. по описа на РУП-Пазарджик,пр.преписка №4171/2016г. по описа на РП- Пазарджик,вкл. план –схема на възникналото пътно-транспортно произшествие. Горното се установява и от показанията на разпитаните по делото свидетели, вкл. св. В. С.- съпруга на ответника, съгласно показанията на която, водачът на автомобила /отв.С. / не е възприел движещият се по пътя с предимство П., поради което е настъпило и процесното ПТП. От приетата фактическа обстановка се установява, че водачът на лек автомобил марка „Рено", модел „Клио" с рег.№РА *****ВВ – отв. С. , е извършил виновно / по непредпазливост/ нарушение по смисъла на ЗДвП, като не се съобразил с пътен знак „Б-2“ и не е пропуснал движещият се по път с предимство - „ул."***********" в гр.Пазарджик- велосипед, управляван от ищеца П., което е и единствената причина за настъпването на пътното произшествие. По този начин се установява безспорно, че вина за настъпилото ПТП носи единствено ответника С. , но не и ищеца П.. Несъстоятелни са възраженията на ответната страна в тази насока, като не е налице твърдяното съпричиняване.