Решение № 40 от 14.03.2024, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Силистра, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Десислава Г. Петрова

Натали Яс. Жекова при участието на секретаря Глория Недева като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243400500049 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 3611/16.11.23г. от А. Ц. А., ЕГН **********, с адрес гр.Д., ул. „И.“ №42 срещу решение №151/24.10.23г., постановено по гр.д. №513 по описа за 2022 година на РС - Д..

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Оспорва посоченото във фактурата количество енергия да е потребено такова в проверявания обект. Излага, че безспорно установено е, че на 26.08.2022г. от служителите на ответната страна са подменили по собствена инициатива старото изправно СТИ с ново такова и на 04.10.2022г., тоест след тридесет и девет дни са извършили отново проверка на обекта в гр.Д. и са съставили КП № 5900486. Навежда, че не е спазена процедурата за извършване на проверка, предвидена в чл.49, ал.5 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ и че констативния протокол е частен свидетелстващ документ и въпреки липса на доказателствена сила за съда, последният го приема като безспорно доказателство. Същевременно твърди, че не е доказано чрез съответната СТЕ от ответника изложеното в КП от 04.10.2022г. на проверяващите служители, на констатациите на БИМ ГД „МИУ“ РОВарна, давайки заключение за причините за това състояние на СТИ, както и за размера на претендираната сума от дружеството, която се изчислява по съответна методика и специални знания, които е оспорил. Предвид, че процесното СТИ е поставено на 27.08.2022г., оспорва периода на корекцията 1 да е правилно определен на 90 дни, както и че за периода 27.08.2022г. до 03.09.2022г. потребителят е заплатил част от сумата, видно от разписка №0400016689273409/21.09.2022г. по фактура №0327235467/15.09.2022г.

Моли за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция бъде уважена.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и моли да бъде оставена без уважение. Излага, че в качеството си на оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за техническо измерване има право да извършва първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията. В тази връзка сочи, че на 04.10.2022г. и извършена проверка на процесното СТИ, в присъствие на ищеца, същото е подменено с ново, тъй като е установена измерена грешка минус 81.15%. За горното е съставен КП №5900486/04.10.2022г., годен да породи съответните правни последици.

Позовава се на заключение от Български институт по метрология, съгласно което е осъществен достъп до електромера, поставен мост върху плаката между проводниците, идващи от вход/изходна клема, чужд за схемата и законно извършена корекционна процедура, на основание чл.50, ал.1, б. „а“ ПИКЕЕ във вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Счита, че обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно постановено и следва да бъде потвърдено.

В проведеното открито съдебно заседание по делото страните поддържат становището си по съществото на спора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред РС – Д. е образувано по предявен от А. Ц. А., ЕГН ********** срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД , ЕИК 104518621 иск с правно основание чл.124 ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 592.66лв. - главница по фактура №0108429821/18.10.2022г., издадена след корекционна процедура по ПИКЕЕ за периода от 27.08.2022г. до 04.10.2022г. за обект на потребление, находящ се в гр.Д., ул. “И.” №42, с абонатен номер №0201204045 и клиентски №**********.

Предявеният иск се основава на следните фактически твърдения:

Навежда се в искова молба, че между страните е налице облигационно правоотношение за продажба на електическа енергия по отношение на недвижим имот в гр.Д., ул. “И.” №42. Излага се, че на 26.08.2022г. служители на ответното дружество извършили проверка на СТИ, при която са демонтирали стария електромер и са поставили нов. КП от проверката и до настоящия момент не е получен от страна на ищеца. На 04.10.2022г. същите служители отново са отишли на адреса, с твърдение, че е измерена грешка в СТИ и че същото ще бъде предадено за експертиза в Българския институт по метрология /БИМ/, поради което демонтирали и този електромер, поставяйки 2 отново нов. Впоследствие получил уведомление, КП от 04.10.2022г., фактура от 27.08.2022г. на стойност 592.66лв. и справка за извършена корекция, в съответствие с чл.50, ал.1, т.”а” от ПИКЕЕ – при наличие на конкретен измерител на грешка на СТИ. Оспорва констатациите и заключението, изложени в КП №377/12.10.2022г. за метрологична експертиза на БИМ като неправилни. Подчертава, че при демонтажа на СТИ на 04.10.2020г. пломбите против неправомерен достъп са били налице, което обстоятелство е установено от служителите на ответника и отразено в експертизата. Оттук извежда въпроса как е възможно в този случай извършване на твърдените механични въздействия върху СТИ. Оспорва дължимостта на сумата освен по основание и по размер, твърдейки, че не обитава жилището през целия месец, а консумираната и заплатена ел. енергия за периода 04.09.2022г. – 04.10.2022г. в размер на 32.28лв. е сходна на тази от същия период през предходна година. Оспорва и законосъобразното провеждане на корекционната процедура. Моли се за уважаване на предявения иск поради изложените аргументи. Претендира разноски.

В границите на срока по чл.131 ГПК ответното дружество депозира писмен отговор, с който предявения иск се оспорва по основание и размер.

Счита, че на основание чл.50, ал.1, б. “а” от ПИКЕЕ вр. чр.83, ал.1, т.6 от ЗЕ ответникът няма задължение, когато извършва корекция да издирва действителния период на неотчитане на СТИ, а има право да извърши корекция до последната извършена проверка и периода от последните 3 месеца от деня на констатираното неотчитане, ако не намери данни за точния период на неизмерването. Факт бил констатираният достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне и поставен мост върху платката между проводниците, идващи от вход/изходни клеми, чужд за системата.

Електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия, не съответства на техническите изисквания. По този начин СТИ измерва консумираната ел. енергия с грешка. Посочва, че същата била – 81.15%, а за извършената проверка е съставен КП №5900486/04.10.2022г. КП за извършена метрологична експертиза на БИМ е основен източник на доказателствена информация за изложените факти. Използвана била и правилната, одобрена от ДКЕВР методика при извършените математически изчисления по чл.50, ал.1, б. “а” от ПИКЕЕ. По същество моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Дуловски районен съд е отхвърлил исковата претенция като неоснователна.

Въпросът за допустимостта на въззивната жалба е разрешен с Определение №70/31.01.2024г., поради което жалбата подлежи на разглеждане по същество.

Предмет на въззивна проверка e решението, с което първоинстанционния съд се е произнесъл по предявения иск с правно основание чл.124 ГПК като го е отхвърлил.

3

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели ОС - Силистра намира, че решението е постановено в границите на правораздавателната компетентност на първоинстанционния съд и от законен състав, поради което се явява валидно.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Посочените основания за неправилност на първоинстанционното решение са за неправилен анализ на събраните доказателства.

Не е било предмет на спор между страните, че между тях е налице облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия и че по отношение на процесния имот е извършена корекционна процедура по ПИКЕЕ.

Установява се от КП №5900485/26.08.2022г., че служители на ответника извършили проверка на адрес гр.Д., ул. „И.” №42, с кл. № **********, аб. № 0201204045, при която в присъствието на А. А. демонтирали СТИ с фабр. № 1127011703779569 по инициатива на ЕРП Север АД. Монтирано е ново и изправно СТИ с фабр. №1127012104627470 с показатели на тарифа 1.6000.000.

Видно от КП № 5900486 на 04.10.2022г. отново е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствие на въззивника, при която СТИ е проверено с еталонен уред, констатирайки измерена грешка минус – 81.15%. Отбелязано е, че СТИ ще бъде предадено за експертиза в БИМ и че е монтирано ново и изправно СТИ с фобр. № 1127012104627469, с показания в 1.60- 00.000.

Приобщен по делото е КП от метрологична експертиза на електромер №377/12.10.2022г. – АУ -00029-52656/10.10.2022г. на БИМ, от която се установява, че обект на проверка е било СТИ с фабр. № 1127012104627470.

Резултатът при проверка на показващото устройство, при продължително включване с отчитане на показващото устройство е – 80.03% грешка.

Въз основа на горното е извършена корекция, на основание чл.50, ал.1, т. „а“ от ПИКЕЕ – при конкретен измерител на грешката на СТИ, видно от Справка №63910_F2DA /л.41/ за периода от 27.08.2022г. – 04.10.2022г. и е издадена процесната фактура №0108429821/18.10.2022г. за сумата от 592.66лв., изпратена и получена на 19.10.2022г. от А. А., ведно с уведомително писмо, обосноваващо дължимостта на сумата.

Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.

124, ал. 1 от ГПК.

За установяване недължимостта на процесната сума ответното дружество съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, следва да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ условия и ред е начислена сумата от 4

592.66 лева /предмет на иска/, като количество електроенергия е реално доставено на ищеца в процесния период.

Спорът в настоящото производство се концентрира върху въпроса налице ли са предпоставките за възникване на договорното право на ответника служебно да коригира сметката на ищеца за ел. енергия за минал период, в частност на посоченото в отговора на исковата молба основание чл.

50, ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./.

Във връзка с горното, на първо място следва да се отбележи, че процесните правоотношения се регламентират от нормите на Закона за енергетиката /ЗЕ/.

Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

Съгласно ал. 2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат характер на подзаконов нормативен акт.

С Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., се определят условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия. Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на ПИКЕЕ.