Решение № 408 от 04.05.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Бургас, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20232120200753 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на М. Г. Т. ЕГН ********** против наказателно постановление № 22-0769-003727 от 27.01.2023г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция” към ОД МВР Бургас, с което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева.

С жалбата жалбоподателят намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, оспорва НП, отрича да е извършвал нарушение. Ангажират се доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от адв. А., който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

За Административнонаказващия орган, се явява юрк. Ж., която счита, че нарушението е доказано и моли да се потвърди НП.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на жалбоподателя на 08.02.2023 г., а жалбата е депозирана в същия ден). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира следното:

В ОД МВР сектор ПП били представени записи от камери на ОП „Транспорт“, Община Бургас, като на св. Р. С. било възложено да изгледа записите и да установи нарушения по ЗДвП. Св. С. констатирал, че на 14.09.2022г. около 08,30 часа в гр. Бургас, по бул. „Стефан Стамболов“ в посока ул. „Цар Симеон“ на кръстовището с ул. „Сан Стефано”, регулирано със светофарна уредба работеща в нормален режим да преминават автомобили на червен забранителен сигнал на светофара. Едната камера посочвала автомобилите, които били спрели преди светофара, а другата била по посока на движение и установявала нарушението. Извършил проверка кой е бил водач на лек автомобил „***“ с рег. № *** на 14.09.2022г. около 08,30 часа в гр. Бургас, по бул. „Стефан Стамболов“ в посока ул. „Цар Симеон“. Свидетелят установил, че водач на автомобила бил именно жалбоподателят М. Т., 1 който представил декларация, че той е управлявал автомобила.

На 27.10.2022 г., св. Р. С., по получените в ОД МВР сектор „ПП“ записи от камери на ОП „Транспорт“ към Община Бургас и декларацията от водача, съставил АУАН на М. Г. Т. за това, че на 14.09.2022г. около 08,30 часа в гр. Бургас, по бул. „Стефан Стамболов“ в посока към ул. „Цар Симеон“ управлявал МПС лек автомобил „***“ с рег. № *** като на кръстовището с ул. „Сан Стефано“, регулирано със светофарна уредба работеща в нормален режим не съобразява поведението си със светлинните му сигнали, приближава, навлиза и преминава през кръстовището на неразрешаващ /червен/ сигнал, с което е прието, че виновно е нарушил чл. 6, т. 1, предл. 2 ЗДвП. АУАН бил връчен лично на Т. на 27.10.2022г.

В датата и часа, в който се твърди да е извършено нарушението, заедно с М. Т. в автомобила била и св. К.С., която сочи, че при навлизане в кръстовището все още не била светнала червена светлина на светофара, а червената светлина светнала едва, когато автомобилът бил вече в кръстовището.

В представения запис се установява, че в 08:30:47 светофарът е с червена светлина като е видно, че в кръстовището преминават няколко автомобила, последният от които се сочи от актосъставителя да е този на М. Г., който бил заснет от отсрещната камера и от където е виден регистрационния номер ***. Заснемането от камерата, посочваща автомобилите, спрели преди светофара, е с час 08:31:34.

На 27.01.2023г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което наказващият орган е възприел фактите, описани в АУАН и на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложил глоба в размер на 100 лева.

Съдът счита, че изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства.

Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентен орган съобразно представената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министър на МВР. НП е издадено в срока по чл. 34 от ЗАНН. В случая АУАН съдържа реквизитите по чл. 42 ЗАНН и не са налице формални основания за отмяна на НП.

Съгласно чл. 6, т. 1 ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната марК.вка, а разпоредбата на чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП съдържа санкцията за неизпълнение на това задължение като се предвижда, че се наказва с глоба 100 лева водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.

В случая, по мнение на този съдебен състав, нарушението остана недоказано от наказващия орган като се събраха доказателства, от които не може да се направи еднозначен извод, че жалбоподателят е предприел преминаване през кръстовището на сигнал на светофара, който забранява преминаването.

Съгласно чл. 31, ал. 7, т. 4 от ППЗДвП жълта светлина - означава „Внимание, спри!“.

Това не се отнася само за онези от водачите, които в момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението. При подаване на този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се намират в кръстовището, са длъжни да го освободят.

По същество не се установиха съществени противоречия в събраните по делото гласни доказателства като св. С., В. и Н. не са преки очевидци на нарушението, за което е 2 ангажирана отговорността на Т.. Св. С. е съставил АУАН въз основа на изгледания запис от ОП „Транспорт“, а св. В. и Н. са били свидетели при съставяне на АУАН и неговото предявяване. Единствено св. С. е била очевидец на случилото се и тя е тази, която е възприела непосредствено поведението на водача. Съдът отчита приятелските отношения между свидетелката и жалбоподателя, но намира, че тя последователно изложи възприятията си и от представените записи не може да се направи извод за доказаност на нарушението, така както е приел наказващия орган.

Съдът намира, че следва да посочи, че приема представените записи от камери са годно доказателствено средство като съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.” Тези записи обаче в конкретния случай съдържат съществена непълнота и противоречие, в резултат, от което не може да се приеме доказаност на нарушението.

На изгледания запис от камерите на ОП „Транспорт“ действително се установяват автомобили, които преминават на червен сигнал на светофара, последният, от които актосъставителят твърди, че е на жалбоподателя, но не става ясно кога този автомобил предприема навлизане в кръстовището и какъв е сигналът на светофара в този момент като съществува съмнение дали сигналът при навлизане в кръстовището не е бил, както твърди свидетелката С. - разрешителен. Навличането в кръстовището и номера на автомобила се установява от камерата, която заснема автомобилите, спрели на светофара. Последният автомобил, съгласно записа от камера, заснемаща по посока на движението, преминава на червен сигнал на светофара в 08:30:48-49. Св.С. посочи, че автомобилът е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал, след което светнало „оранжево” и докато автомобилът бил в кръстовището светнал червен сигнал и той се изтеглил. Имайки предвид, че светофарът няма „оранжев” цвят съдът приема, че свидетелката има предвид „жълто”.

В конкретния случай не може да се приеме, че нарушението е доказано, тъй като е видно, че автомобилът на жалбоподателя, с посочения регистрационен номер, заснет от камерата, посочваща автомобилите, които са спрели преди светофара и преди да навлезе в кръстовището, очевидно от снимката, се касае за потеглящ/преминаващ автомобил е от 08:31:34. Касае се за почти една минута разлика между часа, посочен на камерата по посока на движение и на камерата, посочваща автомобилите, спрели на светофара, която минута, с оглед скоростта, с която се движи един автомобил е от съществено значение и води до промяна на обстоятелствата.

В резултат не може да се направи единствения възможен и обоснован извод, че навлизането в кръстовището на автомобила на жалбоподателя е било извършено при червена светлина на светофара, когато съгласно изгледания запис се твърди автомобилът на М. Г. да е преминал в кръстовището в 08:30:48 часа. На практика се получава, че часа на навлизане в кръстовището е една минута по-късно от часа, в който се твърди преминаване през него.

Няма пречка да се установи нарушението въз основа на приобщените записи, но следва установяването да стане по ясен, категоричен и недвусмислен начин като се отчете, че актосъставителят и свидетелите по съставяне на АУАН не са били преки свидетели на нарушението, то приобщените записи трябва категорично и без съмнение да установяват виновното поведение на нарушителя, а в конкретния случай констатираните разминавания не дават основание да се приеме, че нарушението е безспорно доказано.

Ето защо и според този съдебен състав не се доказва по безсъмнен начин, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП, поради което и е санкциониран за нарушение, което не е установено по безпротиворечив начин и затова НП като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени.

3

При този изход на спора право на разноски има жалбоподателят, но тъй като не претендира заплащане на такива, не му се присъждат.

Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0769-003727 от 27.01.2023г., издадено от Началник Група в ОДМВР Бургас, сектор „Пътна полиция” към ОД МВР Бургас, с което на М. Г. Т., ЕГН ********** за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4