Определение № 4334 от 08.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4334 гр. Варна, 08.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20243100501882 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по частна жалба на Д. Г. М. против Определение № 5744/20.05.2024 г. по гр.дело № 17063/2022 г. по описа на ВРС, XIX състав, с което е оставена без уважение молба с вх. № 33450/23.04.2024 г. за възстановяване на срока за отстраняване нередовността на депозираната от Д. Г. М. въззивна жалба с вх. № 22633/19.03.2024 г.

Навеждат се твърдения, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като се касае до техническа грешка в изписване на датата на получаване на Разпореждане № 11703/20.03.2024 г. като вместо 26.03.2024 г. е вписана датата 29.03.2024 г., която е причината за пропускане срока за отстраняване нередовностите на въззивната жалба. Последното се дължи на обективни причини. Отправя се искане за отмяна на горното определение, като вместо него се постанови възстановяване на процесния срок.

Ответниците Д. К. Т. и Т. Х. Т. депозират отговор по жалбата в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима. За пропуснатия срок страната е уведомена с Разпореждане № 14711/09.04.2024 г., връчено й надлежно на 16.04.2024 г.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

На 19.03.2024 г. е депозирана въззивна жалба от Д. Г. М. против Решение № 533/20.02.2024 г., постановено по гр.дело № 17063/2022 г. по описа на ВРС, XIX състав.

С Разпореждане № 11703/20.03.2024 г. въззивната жалба е оставена без 1 движение за внасяне на държавна такса за въззивно обжалване в размер на 30.56 лева и представяне на препис от същата. Жалбоподателката е предупредена за последствията от неизпълнението в срок на дадените от съда указания.

Съобщението за оставяне на производството по въззивната жалба без движение е получено от процесуалния представител на М. на 26.03.2024 г.

Срокът за изпълнение на указанията изтича на 02.04.2024 г. вкл.

С молба от 05.04.2024 г. Д. Г. М. отправя искане за освобождаване от заплащане на държавна такса за въззивното обжалване. С Разпореждане № 14711/09.04.2024 г. e оставена без движение горната молба за представяне на доказателства за спазване на предоставения от съда срок за отстраняване нередовностите на въззивната жалба. Съобщението за указанията на съда е получено от процесуалния представител на М. на 16.04.2024 г.

С молба с вх. № 33450/23.04.2024 г. е уточнено, че се претендира възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на въззивната жалба.

Към молбата е приложено Разпореждане № 11703/20.03.2024 г., върху което е изписана датата 29.03.

От преписа на описната книга на връчените съобщения е видно, че съобщението до процесуалния представител на жалбоподателката за разпореждане № 11703/20.03.2024 г. е връчено на 26.03.2024 г.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Според чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

С молба с вх. № 33450/23.04.2024 г. жалбоподателката М. депозира молба за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба по чл. 64, ал. 2 от ГПК, като излага доводи, че поради допусната техническа грешка на процесуалния й представител в изписване датата, на която е получено съобщението с указанията на съда, е пропуснато да се изпълнят указанията на съда в срок, което е особено непредвидено и непреодолимо обстоятелство довело до пропускане на срока.

Трайната съдебна практика приема, че непредвидени обстоятелства са случки от действителността, които стоят извън волята на страната и които не са могли да бъдат преодолени от нея въпреки положените усилия - внезапно заболяване на страната или нейният процесуален представител, природни бедствия, военни действия и др. / Определение № 591/1.11.2011 г. по ч. гр. д.

№ 469/2011 г, III Г. О. на ВКС и определение № 707/23.07.2012 г по ч. т. д. № 501/2012 г. на ВКС, ТК., Определение № 39 от 23.01.2019 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 233/2019 г., IV г. о., ГК/. Възстановяването на срока е възможност, предоставена на страната субсидиарно – само ако не е имала възможност да иска продължаване на срока преди изтичането му, съгл. чл. 64, ал. 3, пр. 2 2

ГПК, а такива доказателства по делото не са ангажирани от страна на жалбоподателя и неговият процесуален представител. Убеждението на процесуалния представител на жалбоподателката, че препис от Разпореждане № 11703/20.03.2024 г. е връчено на 29.03.2024 г., а не на 26.03.2024 г., както е в действителност, не представлява непредвидено обстоятелство по смисъла на Закона, поради което не са налице условия за възстановяване на срока.

С оглед гореизложеното определението на ВРС с което е оставена без уважение молба с вх. № 33450/23.04.2024 г. за възстановяване на срока за отстраняване нередовността на депозираната от Д. Г. М. въззивна жалба с вх.

№ 22633/19.03.2024 г. е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение № 5744/20.05.2024 г. по гр.дело № 17063/2022 г. по описа на ВРС, XIX състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3