Решение № 309 от 12.02.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 309

***** , 12.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Д. Томова

Галина Чавдарова

Радостин Г. П. при участието на секретаря Мая М. П.а като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело № 20203100502969 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №54305/10.08.2020г. по описа на ВРС на А. О. И., ЕГН **********, с адрес в *****, подадена чрез пълномощник адвокат Й.А., ВАК, срещу решение №3324/21.07.2020г. на Варненски районен съд, 25-ти състав, постановено по гр.д. №1828/2020г. по описа на ВРС.

С обжалваното решение са отхвърлени като неоснователни предявените от жалбоподателя – ищец в първоинстанционното производство срещу ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище гр. София, осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 10 000 лева, представляваща част от дължимото обезщетение, цялото в размер на 15 000 лева, за обезвреда на неимуществените вреди, причинени на ищеца вследствие на ПТП, настъпило на 23.09.2018г. в *****, на кръстовището между бул. „Генерал Колев“ и ул. „Царевец“, по вина на водача на л.а. „Фолксваген Голф”, с рег. ****** Р.И., обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие 1 застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица № BG/02/118000807137, издадена от ЗД „БУЛ ИНС“АД, както и за сумата 508,80 лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца при това събитие имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (направени разходи за лечение), ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба - 11.02.2020г., до окончателното им плащане, като ищецът е осъден да репарира на ответника сторените разноски за производството в размер на 1 195,20 лева, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Основните оплаквания, обосновани във въззивната жалба, са за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното решение и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил и анализирал правилно събраните доказателства, при формирането на вътрешното си убеждение не е преценил всички събрани в хода по делото доказателства, поради което, с оглед и неправилното приложение на закона е достигнал по погрешни правни изводи. Същевременно в разрез с установените в процесуалния закон правила (чл.146, ал.2 ГПК) с доклада по делото не е дал указания на ищеца за кои конкретно твърдени от него факти не сочи доказателства, а едва с решението си по същество на спора е приел, че не е провел главно и пълно доказване относно вината и противоправността на деянието на застрахования при ответника водач . Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да уважи исковите претенции като присъди на ищеца и всички, направени по делото съдебно-деловодни разноски.

В отговора си на въззивната жалба въззиваемата страна ЗД „БУЛ ИНС“АД чрез пълномощника си по делото адвокат М.Г. аргументира подробно становище за неоснователност на оплакването на ищеца за допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с доклада по делото и моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение.

В подготвителното заседание по чл.267 ГПК и впоследствие в проведеното открито съдебно заседание въззивният съд е отстранил 2 допуснатите в хода на първоинстанционното производство съществени нарушения на процесуалните правила като е допълнил доклада по делото с ясно посочване на релевантните за спора факти и доказателствената тежест за тяхното установяване в процеса, съответно с указания по реда на чл.146, ал.2 от ГПК за факти и обстоятелства, за които страните не сочат достатъчно доказателства. В съответствие с това в хода на въззивното производство са събрани и поисканите от ищеца - въззивник доказателства.

В проведеното от въззивния съд открито съдебно заседание, в което е даден ход по същество, въззивникът А.И., чрез пълномощника си по делото адвокат Й.А., ВАК, заявява, че поддържа въззивната жалба и моли за нейното уважаване в цялост. Претендира и присъждане на разноски съобразно представен списък по чл.80 от ГПК, към който е приложил и доказателства.

Въззиваемата страна ЗД „БУЛ ИНС” АД не е взела участие. С молба, подадена преди съдебното заседание от процесуалния представител на страната адвокат М.Г., САК, заявява, че поддържа обоснованото в подадения отговор оспорване на въззивната жалба и моли обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд да бъде изцяло потвърдено. Претендира и присъждане на съдебно-деловодни разноски, като с предходна молба е представил списък по чл.80 ГПК с доказателства към него.

За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Предмет на предявените искове е претендираното пряко право на ищцата А. О. И., ЕГН **********, с адрес в ***** като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище гр. София обезщетение за причинените й вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 23.09.2018г. в *****, на кръстовището между бул. „Генерал Колев“ и ул. „Царевец“, по вина на водача на л.а.

„Фолксваген Голф”, с peг. № ******, Р.И., в т.ч. неимуществени, изразяващи се в изживени болки, страдания, стрес, психологичен дискомфорт в резултат на причиненото й телесно увреждане, и имуществени, изразяващи се в сторени разходи за лечение.

Претендираните обезщетения са в размери от 10 000 лева – за 3 неимуществените вреди, заявено като част от общо дължимото обезщетение от 15 000 лева, съответно 508,80 лева – за имуществените такива. Търси се и следващото се обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху посочените главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Така предявените искове намират своето правно основание в нормите на чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл.429, ал.2 от КЗ, във вр. с чл.84, ал.3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Спорът по делото, пренесен и пред въззивната инстанция, е относно фактите от значение за възникване на деликтната отговорност на водача Р.И., причинил според ищеца процесното ПТП (извършено виновно неправомерно и противоправно деяние, в резултат на което и в причинно-следствена връзка и обусловеност са причинени вреди), съответно относно наличието на предпоставките за ангажиране на отговорността на неговия застраховател – ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС” АД, гр. София, сключил със собственика на л.а. „Фолксваген Голф”, с рег. ******, застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица № BG/02/118000807137 със срок на застрахователно покритие от 30.03.2018г. до 29.03.2019г.

От изисканото в хода на въззивното производство гр.д. №6597/2019г. по описа на Варненски районен съд, се установява, че с решение №1174/05.03.2020г., влязло в законна сила на 05.06.2020г., е уважен предявения от ищцата – пострадало лице А. О. И., ЕГН **********, спрямо ответника – застраховател ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, пряк иск за дължимото обезщетение за причинената й в резултат на процесното ПТП имуществена вреда – тотална загуба на собствения й лек автомобил марка „Мазда 2”, рег. № ******, управляван от нея към момента на настъпване на пътното произшествие.

По същество това решение има същите правни последици като решение по уважен частичен иск, доколкото със същото е произнесена отговорността на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД - застраховател на застрахования деликвент Р.И. като водач на л.а. „Фолксваген Голф”, с рег. ******, за обезщетяване на част от причинените в резултат на деликта вреди на ищцата А. О. И. - трето увредено при застрахователното събитие лице, в частност част от 4 имуществените вреди (претърпени загуби).

Съгласно разпоредбите на чл.297 и чл.298, ал.1 от ГПК това решение е задължително за страните в настоящото производство и за съда, като спорът в тази му част не може да бъде пререшаван (чл.299, ал.1 от ГПК). Решението се ползва със сила на пресъдено нещо (СПН) относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане, произтичащо от същото право. Предвид правоустановяващото и преклудиращото действие на СПН е недопустимо в последващ исков процес за остатъка от вземането за обезщетение на вредите да се спори относно основанието на вземането и правната му квалификация. С оглед на това правоизключващите възражения на ответника за липса на основание за ангажиране на отговорността му поради неосъщественост на който и да е от елементите от фактическия състав на деликта - извършено деяние от застрахования водач, неговата противоправност и вината на дееца, съответно за липса на причинно - следствена връзка между настъпилото пътно - транспортно произшествие и твърдените от ищцата вреди, не могат да се приемат и да се разглеждат в настоящия исков процес. Формираната СПН на решението по предходния иск за обезщетяване на част от причинените при процесното ПТП имуществени вреди относно основанието преклудира и правоизключващото отговорността на прекия причинител, респ. неговия застраховател, възражение на ответника, че вредите от деянието не са по изключителна вина на застрахования водач, а са съпричинени от ищцата.

Независимо от горното, обстоятелството, че процесното ПТП, при което са причинени вреди на ищцата, е резултат от противоправното поведение на Р.И. като водач на л.а. „Фолксваген Голф”, с рег. ******, се установява при анализа на събраните по делото доказателства - констативен протокол за ПТП №2354 от 23.09.2018г., заключението на изслушаната в първоинстанционното производство съдебна авто-техническа експертиза (САТЕ) и свидетелските показания на разпитания пред настоящата инстанция свидетел – очевидец.

Констативният протокол, съставен от органите на МВР в кръга на възложените им служебни задължения, доколкото съставлява официален свидетелстващ документ, обвързва съда с материална доказателствена сила 5 както относно авторството на материализираното в съдържанието му изявление на длъжностното лице - съставител, така и относно съдържанието на удостоверителното изявление в частта, в която контролните органи са отразили непосредствени впечатления. В случая съставения за посетеното на място ПТП констативен протокол се ползва с доказателствена сила по отношение на установеното ПТП (като дата, място, участници) и отразените щети (по самите автомобили и крайпътни съоръжения, уврежданията на пострадалите водачи). Съдържащите се в протокола констатации относно механизма на ПТП и причините за неговото настъпване – преминаване на участник 1 (л.а. „Фолксваген Голф” с рег. ****** с водач Р.И.), движещ се по бул. „Генерал Колев“, на неразрешен червен сигнал на светофарната уредба, при което блъска преминаващия отляво през кръстовището с ул. „Царевец“ участник 2 (л.а. „Мазда 2”, рег. № ****** с водач А. О. И.), се потвърждават от показанията на разпитания свидетел – очевидец Н.П.. Същият сочи, че на 23.09.2018 г. с управляван от него автомобил се е движел по бул. „Генерал Колев“, в крайната лява пътна лента по посоката му на движение (от бул.

„Чаталджа“ към ул. „Мир“). Поради поставено на пътното платно в участъка до намиращата се вдясно от пътя детска градина препятствие (т.нар. „легнал полицай“) намалил скоростта, при което бил изпреварен от автомобил („беше един сив Голф 4, който ме изпревари и след което причини ПТП-то“ ).

Непосредствено след това, при преминаването си край автобусната спирка, намираща се в края на детската градина, забелязал, че светофара на кръстовището с ул. „Царевец“ (отстоящо на ок. 30 метра) светнал червено, като това се случило преди Голфът да навлезе в кръстовището. Голфът обаче не спрял, а заобикаляйки спрелите в двете пътни ленти посока направо и надясно, за да изчакат зелен светофар, автомобили, през свободната крайна лява лента (за завиващи наляво) директно навлязъл в кръстовището, при което ударил навлезлия откъм ул. „Царевец“ л.а. „Мазда”. След удара Голфът отскочил надясно и се забил в светофара, а Маздата леко отскочила настрани и се забила в мантинелата. Свидетелят П. спрял до Маздата, в която видял, че се намират жена и малко дете, изчакал до идването на полицейския екип и линейка.