Протокол № 191 от 18.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 191 гр. Пловдив, 17.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20245001000090 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. И. Б., упълномощен по делото.

Ответникът Р. ЕООД, призован при условията на чл. 50 ал. 2 ГПК, не изпраща представител.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

С решение № 481/06.12.2023 г., постановено по т.д. № 404/2023 г. на Окръжен съд Пловдив, е отхвърлен предявеният иск от В. ЕООД срещу Р.

ЕООД по чл. 79 ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 62 628 лв. с ДДС, представляваща незаплатена цена за предоставени услуги по 4 бр. фактури, издадени през периода от 07.03.2022 г. до 31.05.2022 г., подробно описани в диспозитива на решението, с номера и стойности по отделните фактури, ведно със ЗЛ от 10.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, които фактури обективират цената на извършени от ищеца за ответника услуги по 1 сключен устен договор от м. ноември 2021 г. между Р. ЕООД, като възложител, и В. ЕООД, като изпълнител, услуги на язовирна стена Л..

Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство В. ЕООД, с подробно развити оплаквания за незаконосъобразност, вкл. съществени процесуални нарушения, свързани с недопускане на поисканите в първоинстанционното производство гласни доказателства. В тази връзка с въззивната жалба е поискана отмяна на първоинстанционното решение, както и допускане на свидетели на основание чл. 266 ал. 3 ГПК.

По искането за допускане на свидетели съдът се е произнесъл с определение от 23.02.2024 г., като е дал възможност на жалбоподателя да доведе двама свидетели за днешно съдебно заседание.

Адв. Б. – Поддържам жалбата.

Моля да се пристъпи към разпит на двамата свидетели, които водя.

Пристъпи се към разпит на първия свидетел.

Сне се самоличността му, като се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 НК:

Свид. И. П. П. – 45-годишен, българин, български гражданин, неосъждан, женен.

Обещавам да кажа истината.

Имах служебни отношения с фирма В. в периода от 17.08.2021 г. до 11.11.2023 г. Бях постъпил на работа при тях като багерист. Изпълнявах длъжност багерист през посочения период. Като багерист съм карал и колесен багер, и комбиниран, и верижен багер. В това ми качество работих на обект с Р. на язовир Л., гр. П.. Правеше се пречиствателна станция и язовирна стена на този обект. На този обект на Р. в П. съм работил от м. ноември 2021 г. до м. май 2022 г.

През периода м. февруари до м. май предимно работата беше изкоп на скални маси и поставяне на водопровод. Това беше за периода от м. февруари до м. май 2022 г., като работата беше предимно поставяне на водопровод и отводнителни съоръжения, като шахти, дренажи около сгради.

Това е правено през целия период. Непрекъснато бях там. Работих на пълен 2 работен ден, от понеделник до петък, понякога работихме и в събота – не всяка, но сме ходили и в събота на работа. Докато Р. не казаха „ това ни е последната шахта, всичко е нормално“, съм бил там. Работният ден беше 8часов.

Имах колега багерист от В., който идваше да помага според ситуацията, защото работата понякога беше много, тъй като това е скална маса, чукаше се с чук. Почти през целия период идваше колегата. Например днес ще работят комбинирано двата багера – единият с чук, другият с кофа.

Те си определяха с шефа всяка вечер как ще се работи. Т.е. на обекта бяхме двама багеристи аз и още един колега. Аз бях на трудов договор с В.. Освен нас двамата имаше и служители, които докарваха пясък. Те бяха шофьори със самосвали. Изкарвахме земната маса на определените за тази цел места, като аз ги товарих или колегата с багерите. На обекта работиха четирима шофьори, но не непрекъснато. Те идваха, когато имаше нужда от тях.

Аз бях непрекъснато там. Принципно си беше редовна смяна, беше 8-часов работен ден, с 1 час обедна почивка от 12 ч. до 13 ч. Приемаше се всяка вечер от С.В., който беше отговорник на обекта.

На обекта на Р. в П. багеристи с багери бяхме само ние от В.. Само ние изпълнявахме всичко. Имаше и други багеристи, но те работеха по стената на язовира.

Обектът на Р. включваше водопровод и отводнителни шахти.

Имаха си трасе от точка до точка, кои шахти, каква дълбочина. Р. изпълняваше определено трасе от точка до точка и тяхната дейност беше отводнителни шахти, водопровод и дренажи около сградите правихме. Това трасе беше дълго и трудно за изпълнение. Някъде 200-300 м беше.

Дейностите по трасето и шахтите се изпълняваха така: Идва лицето С.В., който беше отговорник там, служител на Р.. Имаше и други служители, лепяха тръби, но на нас дейностите ни възлагаше В.. Той казваше Оттук започваме. Започва се изкоп, забива се колче, да кажем на 2 м дълбочина, но е имало и по-дълбоки трасета. Започва се и излиза скалата, не може да се копае с багер, започва се с колесен багер с чук и после, като се натроши това нещо, се вади пак с багера, докато се стигне 2 м. И оттам, поетапно да кажем, 100 м е трасето за водопровода, слага се тръбата, зарива се с пясък.

3

Другите фирми на обекта на Р. имаха и си изпълняваха друг вид задължения. Цялата дейност за водопровод и шахти на този обект е изпълнена от нас. Други багеристи, които да изпълняват водопровод и шахти, освен нас на този обект нямаше. Бяхме само ние двамата, нямаше други багеристи.

Никога, от самото начало до приключване на работата, възражения от страна на Р. във връзка с дейността, която извършвахме, не е имало.

Адв. Б. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи от залата.

Пристъпи се към разпит на втория свидетел.

Сне се самоличността му, като се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 НК:

Свид. П.П.Г. – 38-годишен, българин, български гражданин, осъждан за нанесена телесна повреда.

Обещавам да кажа истината.

С В. имам служебни отношения от 2021 г. до настоящия момент.

През м. май или юни 2021 г. започнах работа там и досега работя като багерист и шофьор.

Наясно съм с работата, която се извършваше от В. по възлагане от Р.. Държахме връзка със С. В. и Е. В., управители на Р., и аз организирах работата, например днес какви машини ще им трябват на язовир Л.. Работата беше свързана с изкопни работи в много твърда скала, с багер с чук, багер само с кофа да зачиства, да прекарваме канализации, дренажи, шахти и също така и с автосамосвали. Всичко, което се изкарваше от обекта, се изкарваше, докато се хване ниво, слагахме пясък. Замерваше се всеки ден и ни даваха нивата и всеки ден държахме връзка с тях на следващия ден каква техника ще им бъде необходима. Три месеца имаше плащания, нямаше никакви проблеми. След това Пускайте фактури, ще ги оправим на по-късен етап.

Ние продължихме да работим, защото сме отговорни хора и не сме за един ден. И не постъпиха повече плащания.

Р. възлагаха, ние организирахме техниката и хората.

Всеки ден там имаше техен представител, С. беше там, и си даваше нивата. Р. бяха подизпълнители на друга фирма. В документи нищо не 4 е оформяно, на доверие работихме.

Не знам Р., като подизпълнител какво точно е трябвало да изпълнява, това не са ни го дали на нас.

През първите три месеца плащаха. От м. февруари 2022 г. спряха плащанията.

Ние работихме от ноември до февруари или март 2022 г. За последните три месеца не ни беше платено. Това управителят може да го каже с точност. През тези месеци, през които не ни бяха платили, всеки ден имаше наши служители на обекта, дори и съботите някой път сме работили извънредно. Работихме с багер Л. 15-тонен, с чук и комбиниран багер Х. 102 Б. машините не ги махахме от обекта, всеки ден имаше багеристи на обекта.

Имахме и извозни работи с автосамосвали. Тези автосамосвали не всеки ден бяха ангажирани на обекта, а само когато имаше нужда от извозни работи. Не се налагаше да бъдат на обекта много често автосамосвалите, защото скалата беше много твърда и бавно се случваха нещата. На десет дни за два-три дни самосвалите извозваха материала. С тях връщахме и пясък от язовира.

За фактурите съгласувахме ги нещата по телефона, пускахме фактурата на мейл и да става плащането. Това съгласуване ставаше между В. и Р.. Със С. В. всичко беше съгласувано преди да се пуснат фактурите. След това с Е. В.. Докато беше С., плащаше се. Като дойде Е., спряха да плащат.

От страна на В. нещата с фактурите ги вършеше В.Г., който е управител и е мой брат.

Адв. Б. – Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи от залата.

Адв. Б. – Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Представям списък с разноските.