Определение № 280 от 30.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 280 гр. Пловдив, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Румяна Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20265300500050 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, вр. с чл.129, ал.3 ГПК.

Постъпила е частна жалба от М. А. К. с ЕГН **********, с която се моли за отмяната на Определение № 14190/04.11.2025 г., постановено по гр.д.

№ 7720/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIII гр. състав, с което е върната исковата и молба за делба против А. Я. С. с ЕГН **********, в частта по предявения иск за делба на жилищна сграда - двуетажна, еднофамилна със застроена площ от 57 кв. м., заснета в КККР на с. ****, с идентификатор ****.2, с адрес: **** ведно с дворното място, заснето като поземлен имот с кадастрален идентификатор № **** по КККР на ******, с площ на целия поземлен имот общо 897 кв.м., трайно предназначение на имота: урбанизирана територия, начин на ползване: др. вид застрояване, по предходен план - имот с пл. № 251, парцел /упи/ Х-251, кв. 11 по РП на селото, при съседи /съгл. скицата от СГКК/: ПИ с ИД № ***, ***, ***, ***, ***, ведно с построената в него селскостопанска сграда, представляваща обслужваща дворното място такава, със застроена площ 30 кв. м., с кадастрален идентификатор № ****.1 по КККР на *****, а производството по делото в тази част е било прекратено.

Поддържа се, че обжалваното определение е неправило, тъй като не са били налице предпоставки за оставяне на исковата молба без движение. Моли за отмяната на обжалваното определение и за връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждането на иска по същество.

Ответникът по тази частна жалба А. Я. С. не е взела становище по същата.

Постъпила е частна жалба и от А. Я. С. с ЕГН ********** против същото Определение № 14190/04.11.2025 г., постановено по гр.д. № 7720/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIII гр. състав, като се поддържа, че същото е неправилно. Поддържат се същите възражения, направени в първата частна жалба, като се иска отмяна на определението и връщане на делото на 1 първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по тази частна жалба М. А. К. с писмен отговор е взела становище за нейната основателност.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частните жалби са постъпили в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхождат от лица, имащи право на обжалване и като такива са процесуално допустими. Разгледани по същество, същите са неоснователни по следните съображения:

Производството по делото пред районния съд е образувано по искова молба от М. А. К. срещу А. Я. С. за делба на съсобствен им недвижим имот двуетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 57 кв.м., находяща се в ****, заснета като сграда с ИД № ****.2 по КККР на ****, построена в дворно място, заснето в КККР на **** като поземлен имот с ИД № ****, ведно с всички подобрения и приращения. С уточняваща молба от 08.08.2024 г. в иск за делба е включено и дворното място - поземлен имот с ИД № ****. В производството по искания на страните допълнително са включени и друг недвижим имот, и един лек автомобил.

В проведеното на 15.09.2025 г. открито съдебно заседание първоинстанционният съд се е позовал на ТР № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС и е обявил на страните, че ще проверява за нищожност поради неспазване на формата представения по делото договор за доброволна делба на недвижим имот, от който страните твърдят, че чрез праводателите си черпят право на собственост върху имота, като е приел, че са налице съмнения същият да представлява нищожно дарение. След като е дал възможност на страните да вземат становище, те са навели и друго придобивно основание при условията на евентуалност – изтекло в полза на техните праводатели давностно владение, считано от сключването на договора за доброволна делба през 1998 г.

Предвид наведеното допълнително придобивно основание, ПРС е приел, че са налице нередовности на предявения иск за делба на описания погоре имот. Приел е, че с оглед евентуалната изначална недействителност на договора за доброволна делба от 1998 г. и твърденията на страните, че праводателите им са завладели имота, като са владели срещу своите съсобственици /***** респ. техните наследници, видно от договора за доброволна делба/, в делбата следва да участват и тези лица - съсобственици, чиято идеална част от имота се твърди да е придобита по давност.

Предвид така приетото, съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцата, че следва да насочи иска си за делба на предявеното допълнително основание срещу всички съсобственици, като поиска конституирането на ***** или техните наследници, като съделители.

На 25.09.2025 г. е постъпила молба от ищцата, с която същата е заявила, че вдъпросът за действителността на договора за доброволна делба от 2

1998 г. е ирелевантен за спора, както и че наследодателите на страните се легитимират за собственици въз основа на представен по делото нот.акт№ 45/1998 г. Заяявила е, че доколкото страните не спорят относно изтеклата 10 годишна придобивна давност за техния праводател, повдигнатият от съда въпрос за недействителност на договора за доброволна делба от 1998 г. не следва да се разглежда, като не следва да се конституират за участие в производството други лица като страни.

Като е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, с обжалваното тук определение от 04.11.2025 г. ПРС е постановил връщане на исковата молба в частта, касателно делбата на къщата с двор в **** и е прекратил производството по делото в тази част.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира така постановеното определение за правилно.

Предвид обявяването от съда на страните, че ще проверява за нищожност поради неспазване на формата представения по делото договор за доброволна делба от който същите черпят права, в производството по делба следва да вземат участие като страни всички страни по този договор за доброволна делба, или техните наследници, като същите имат качеството задължителни необходими другари. Задължителното другарство обуславя съвместната процесуална легитимация на съсобствениците. За нея съдът следи служебно и има задължение да даде указание на участващите съделители да конституират като съделители в делбата лицата, за които има данни по делото, че притежават права върху делбените имоти. /В този смисъл е Решение № 60 от 17.07.2017 г. на ВКС по гр.д.№ 3431/2016 г. /.

Дали договорът за доброволна делба от 1998 г. е нищожен и дали констативният нотариален акт, издаден по документи, удостоверява права, са въпроси по съществото на спора и следва да се обсъждат в решението по делото.

Ето защо подадените частни жалби се явяват неоснователни, поради което ще се оставят без уважение.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. А. К. с ЕГН ********** против Определение № 14190/04.11.2025 г., постановено по гр.д.

№ 7720/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIII гр. състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А. Я. С. с ЕГН ********** против Определение № 14190/04.11.2025 г., постановено по гр.д.

№ 7720/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIII гр. състав.

Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба в 3 едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4