Определение № 37144 от 10.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37144 гр. София, 10.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110124694 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава XXV ГПК – Бързо производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът АЕЦ - Козлодуй - нови мощности ЕАД е предявил срещу ищеца Б. С. Л. - Сл. насрещна искова претенция по реда на чл. 211 ГПК, а именно осъдителен иск с правно основание чл. 221 КТ за заплащане на сумата 10039,41 евро – обезщетение при дисциплинарно уволнение в размер на брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието.

Съдът счита, че с оглед разпоредбата на чл. 314, ал. 2 ГПК, съгласно която по реда на бързото производство не може да се предявяват насрещни искове, да се привличат трети лица и да се предявяват искове срещу тях, искането на ответника по делото за съвместно разглеждане на предявения насрещен иск срещу ищеца следва да бъде отхвърлено. Определението за връщане на насрещния иск не прегражда по-нататъшното развитие на делото, образувано по първоначалния иск и в нормата на чл. 314, респ. чл. 211 ГПК не е предвидено неговото обжалване. По нововъведените искове би могло да бъде образувано отделно производство от страната, т. е. не се прегражда пътят за съдебна защита, не се нарушават правата на никоя от страните, поради което определението не полежи на обжалване. В този смисъл е и задължителната съдебна практика – Определение № 168 от 07.03.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 147/2011 г. на I т. о., ТК, Определение № 324 от 25.06.2010 г. по ч. гр. д. № 282/2010 г. на ВКС, III г. о. и Определение № 793 от 6.12.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 7170/2013 г., III г. о., ГК,

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Не следва да бъде задължаван ответникът да представя сочените от ищеца в доказателствената част на исковата молба документи. Същите са представени по делото, ще са предмет на експертиза или са неконкретизирани и ненеобходими.

По направеното оспорване на ответника на положения подпис върху 1

Допълнително споразумение № 02/05.11.2024 г. към Трудов договор № 30/26.07.2024 г. следва да се открие производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване на истинността на документа.

Съдът ще се произнесе по направените от ответника доказателствени искания за разпит на свидетел във връзка с оспорения подпис, съдебна почеркова експертиза и изискване на документи от трети лица след постъпване на оригинала да документа.

Следва да се допусне исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза за установяване спорни по делото факти и обстоятелства. Следва да се допуснат и допълнителни въпроси, служебно формулирани от съда.

Следва да се уважи искането на ответника и да се допуснат гласни доказателствени средства за установяване на факти и обстоятелства около допуснатите нарушения. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне разпит на един свидетел.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски район съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКОЛКОТО не се твърдят да са налице пречки за провеждане на процедура за медиация по спора, СЪДЪТ настоятелно приканва страните да обмислят възможността за доброволно уреждане на спора чрез медиация.

Съдът отчита, че спорът е от такова естество, при което е възможно постигане на взаимноприемливо споразумение, което би спестило на страните допълнителни разноски, време и неблагоприятни последици. Предвид публичния интерес, трудовия характер на производството по делото, риска от продължителност и усложнения на съдебното производство, СЪДЪТ препоръчва се страните да се обърнат към Центъра за медиация към съда или към вписан медиатор по свой избор.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане и ВРЪЩА предявената от ответника АЕЦ - Козлодуй - нови мощности ЕАД срещу ищеца Б. С. Л. Сл. насрещна искова претенция по реда на чл. 211 ГПК, а именно предявен осъдителен иск с правно основание чл. 221 КТ за заплащане на сумата 10039,41 евро – обезщетение при дисциплинарно уволнение в размер на брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от ответника писмени доказателства под опис.

ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване 2 автентичността на представеното с исковата молба Допълнително споразумение № 02/05.11.2024 г. към Трудов договор № 30/26.07.2024 г. /лист 16 от делото/ В ЧАСТТА относно авторството на положения подпис от Петьо А. – изпълнителен директор на АЕЦ - Козлодуй - нови мощности ЕАД.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви ще се ползва ли от оспореното от ответника писмено доказателство – Допълнително споразумение № 02/05.11.2024 г. към Трудов договор № 30/26.07.2024 г. /лист 16 от делото/ и ако ще се ползва – да представи същото по делото в оригинал като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че в противен случай документът ще бъде изключен от доказателствата по делото.

УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да установи неистинността на документа.

ОТЛАГА произнасянето по направените от ответника доказателствени искания за разпит на свидетел във връзка с оспорения подпис, съдебна почеркова експертиза и изискване на документи от трети лица след постъпване на оригинала да документа.

ДОПУСКА изслушване заключение на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по което, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените от ищеца в доказателствената част на исковата молба задачи, както и на допълнителни задачи, поставени служебно от съда: какъв е размерът на дължимото обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението за периода от 03.07.2026 г. до 03.01.2027 г., както и в алтернативен вариант – до датата на насроченото ОСЗ, в което ще се изслуша заключението.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250,00 евро, платим от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П. КАТО УКАЗВА на вещото лице и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание, ведно с попълнена справка-декларация, към която се прилагат документи за извършените разходи, или със сметката по чл. 23, ал. 3 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на факти и обстоятелства около допуснатите нарушения.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2026 г. от 11:50 часа, за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 312 ГПК следния доклад по делото:

Предявени са от ищеца Б. С. Л. - Сл. срещу ответника АЕЦ - Козлодуй 3

- нови мощности ЕАД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл.

344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ за признаване на извършеното със Заповед З-ИД-113 от 29.06.2026 г. и Заповед З-ИД 114 от 29.06.2026 г. уволнение за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Главен експерт управление на човешките ресурси“ в отдел „Човешки ресурси“, дирекция „Администрация и връзки с обществеността“ с код по НКПД 2015:2422-6041 и за заплащане на сумата 16872,63 евро, представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението за периода от 03.07.2026 г. до 03.01.2027 г., ведно със законната лихва от 31.08.2026 г. до окончателното изплащане.

Ищецът Б. С. Л. - Сл. твърди, че по силата на Трудов договор № 30/26.07.2024 г. и Допълнително споразумение № 02/05.11.2024 г. заемала при ответника длъжността „Главен експерт управление на човешките ресурси“ в отдел „Човешки ресурси“, дирекция „Администрация и връзки с обществеността“ с код по НКПД 2015:2422-6041. Поддържа, че със Заповед на ответника работодател З-ИД-113/29.06.2026 г., връчена на 03.07.2026 г., на ищеца е наложено дисциплинарно наказание ,,Уволнение“, а със Заповед З-ИД 114/29.06.2026 г., връчена на 03.07.2026 г., трудовото правоотношение с ищеца е прекратено без предизвестие на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. Навежда твърдения, че втората по ред заповед, е напълно излишна, тъй като целта е постигната още с първата. Оспорва при прекратяване на трудовото правоотношение да е взета предвид действително заеманата от ищеца длъжност с оглед Допълнително споразумение № 02/05.11.2024 г. – „Главен експерт управление на човешките ресурси“, а не ,,Ръководител отдел ,,Управление на човешките ресурси“, както и изменението да е надлежно обявено от работодателя. Поддържа, че е изтекъл преклузивният двумесечен срок за налагане на дисциплинарното наказание, предвиден в чл. 194, ал. 1, предл. първо КТ. Счита, че наказващият орган е узнал за твърдяното нарушение на 20.03.2026 г., тъй като тогава е отправено и искането за предоставяне на писмени обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ. Поддържа, че ищецът се ползва от особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 КТ, тъй като страда от онкологично заболяване. Моли съда да уважи предявените искове, претендира присъждане на разноски.

Ответникът ответника АЕЦ - Козлодуй - нови мощности ЕАД, редовно уведомен подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

Не оспорва, че между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, възникнало от Трудов договор № 30/26.07.2024 г., по силата на който ищцата е заемала длъжността Ръководител отдел „Управление на човешките ресурси", отдел „Човешки ресурси. Сочи, че от 06.10.2025 г. ищцата не се е явявала на работното си място да престира труд. Счита, че издаването на отделна заповед по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ не е необходимо, а не че издаването и е недопустимо или опорочаващо уволнението. Счита, че евентуални несъществени непълноти или неточности досежно заеманата от ищеца длъжност не опорочават заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, щом нарушителят и нарушението са индивидуализирани 4 така, че правото на защита на работника и съдебната проверка да могат да се осъществят. Оспорва сключеният между страните трудов договор и оспореното споразумение да съдържат уговорка за работа от разстояние или за място на работа, различно от посоченото в чл. 2 от ТД № 30/26.07.2024 г.

Оспорва авторството на положения за „работодател" подпис, сочен като подпис на Петьо А. Иванов под Допълнително споразумение № 02/05.11.2024 г. към Трудов договор № 30/26.07.2024 г. и излага подробни съображения в тази насока. Счита, че срокът за налагане на дисциплинарното наказание за спазен, доколкото сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ не текат през времето от подаване на искането до получаване на мнението на трудово-експертната лекарска комисия и/или на предварителното разрешение за уволнение от инспекцията по труда в случаите по чл. 333, ал. 1. Поддържа, че процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, включваща тази предварителната закрила е изпълнена изцяло и в правилната последователност. Навежда твърдения, че работодателят е изискал и получил мнение на ТЕЛК по чл. 333, ал. 2 КТ — Експертно решение № 00942 от зае. № 048/13.05.2026 г. и предварително разрешение от Дирекция „Инспекция по труда” - София — изх.

№ 26066620/25.06.2026 г. Сочи, че искът за възстановяване на длъжност „Главен експерт управление на човешките ресурси", каквато ищецът никога не е заемал е изцяло неоснователен. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово правоотношение през сочения от него период за заеманата длъжност, както и прекратяването на същото, считано от сочения момент и на твърдяното основание.