Протоколно определение № 522 от 10.09.2026, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 522 гр. Свиленград, 10.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева

Съдебни

Анна П. Веселинова заседатели: Таня Бл. Тананова при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. К.ОВА и прокурора О. Сл. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно дело от общ характер № 20265620200378 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Съдът, след като изслуша страните, намира следното по въпросите предвидени в чл. 248 от НПК.

По точка 1 съдът намира, че делото е подсъдно на настоящия Съд. По точка 2 няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3: В хода на проверката по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК , съдът констатира, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Обвинителният акт, в качеството си на основен процесуален документ, определящ рамките на обвинението, не отговаря на императивните изисквания на чл. 246 от НПК.

Основните и най-важните характеристики от правната същност на обвинителния акт е, че той е единственото средство за привличане към наказателна отговорност на лицата, извършили престъпление от общ характер, и за повдигане на обвинението пред съда, както и единственото средство, чрез което се дефинира окончателното обвинение. Затова абсолютно изискване към съдържанието му е да определя ясно и недвусмислено обвинение чрез посочване на обстоятелствата, обуславящи съставомерните 1 признаци на деянието, и неговата правна квалификация, така че формулираното обвинение да не поражда каквито и да било съмнения относно действителната воля на прокурора за фактическата и правна рамка на повдигнатото обвинение. За да изпълни тези свои процесуални функции, обвинителният акт трябва да отговаря на горните условия, сред които, без съмнение, е и изискването в него да не съществуват вътрешни противоречия и в частност такива между обстоятелствената му част и диспозитива (заключителната му част) относно съставомерните признаци на инкриминираното деяние, както и относно правната му квалификация.

С Тълкувателно решение № 2/07. 10. 2002 год. на ОСНК, постановено по тълкувателно дело № 2/2002 год., са дадени задължителни указания на съдилищата относно това кои нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, са съществени и налагат връщане на делото на прокурора.

В т. 4.2 са изложени доводи относно изискванията към реквизитите на обвинителния акт с оглед на преценката за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Прието е, че в обстоятелствената част на обвинителния акт задължително трябва да бъдат отразени всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението и участието на обвиняемия в него, а заключителната част трябва да съдържа данни за самоличността на обвиняемия; правната квалификация на деянието; наказателния закон, който трябва да се приложи; датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя, както и неговия подпис.

Направен е извод, че отсъствието на останалите реквизити, посочени в чл. 235 от НПК (отм.), не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и не е основание за връщане на делото на прокурора.

Същевременно не е поставено изискване към прокурора да анализира доказателствата или да излага подробна аргументация за приетата от него правна квалификация на деянието.

Независимо от обстоятелството, че коментираното тълкувателно решение на ОСНК е прието при действието на отменения НПК (обн. ДВ, бр.

89/1974 год., отм. ДВ, бр. 86/2005 год.), съдържащите се в него принципни постановки не са изгубили своето значение и към настоящия момент.

2

Основание за този извод дават разпоредбите, уреждащи съдържанието на обвинителния акт в двата процесуални закона/ съгласно Тълкувателно решение № 6 от 2017 г. на ОСНК на ВКС/.

При това положение и като съобрази обвинителния акт,предмет на настоящата ревизия съдът намира,че същият страда от пороци, по следните съображения: На първо място съдът намира,че е налице противоречие между фактическо описание и правна квалификация доколкото в обстоятелствената част е описано отнемане на мотоциклет (МПС), но в посочената от прокурора правна квалификация липсва признакът по чл. 195, ал. 1, т. 12 от НК.

Диспозитивът на обвинителния акт е недовършен, като в описанието на субективната страна липсва глаголът, указващ намерението за своене. Това прави правната конструкция на обвинението по чл. 194 от

НК несъществуваща. Липсата на ясно формулирано намерение за своене в диспозитива лишава подсъдимия от възможността да разбере срещу каква правна квалификация се защитава. Съгласно Решение № 735 от 30.10.2007 г. на ВКС по н. д. № 545/2007 г., непосочването на елементи от състава на престъплението в обвинителния акт винаги е основание за връщане на делото.

Наред с това, прокурорът в обстоятелствената част на ОА е посочил, че подсъдимият е „ползвал временно“ вещите предмет на обвинението, което е в пряко противоречие с правната квалификация за кражба (изискваща намерение за своене) и насочва към състава на чл. 346 от НК. Това разминаване между фактическото твърдение за „временно ползване“ и правното обвинение за „кражба“ е съществен порок, който не позволява на съда да определи предмета на доказване.

Другите констатирани пороци в обвинителния акт,а именно относно имената на подсъдимия / на страница 1,подсъдимия е записан с имената С. А.

Й . Григоров / и противоречиви дати относно оставяне на вещите от собствениците им и отнемането им от подсъдимия, като в ОА прокурорът е описал по следния начин. „Свидетелката М. Д. Х. притежавала велосипед марка „Drag“, модел „Grand Капуоп“. Тя държала същия във входа на блока, в който живеела в гр. ****************. На 09.11.2026г. следобяд забелязала, че бил на обичайното си място. Обвиняемият преминал през мястото, забелязал велосипеда и, след като установил липсата на собственика, го взел и се отдалечил. Стойността на отнетия велосипед възлизала на 224,50 3 лева/114,78 евро………….Свидетелката Г. Г. Д. била собственик на велосипед марка „Bulls“, модел „Pulsan“, който на 19.08.2026г. сина й оставил, във входа на жилищния блок, в който живеела, без да го заключва в гр. Любимец на , ул.

„Републиканска“ №39, вх.Б. На следващата сутрин установила липсата на велосипеда. Малко по-късно същия ден, след приключване на работа, свидетелката заедно с баща си се отправила към р. Марица. В района на гръцкия парк забелязали обвиняемия С. Й. да се придвижва с велосипеда.

Свидетелката незабавно разпознала вещта по външните белези и извикала на обвиняемия да спре. Вместо това последният ускорил движението си и направил опит да избяга, но бил застигнат и спрян до пристигането на полицейски служители. Стойността на велосипеда възлизала на 250,00 лева/127,82 евро. ………..Свидетелят К. И. Г. на 07.11.2026г. оставил велосипеда си марка „Raleigh“ заключен със заключваща верига с шифър в мазето на жилището, в което живеел в ******************. На неустановена дата в периода от 04.11.2025 г. до 07.11.2025 г.обвиняемият влязъл във входа, слязъл в мазето забелязал велосипеда и решил да го отнеме. За да осъществи намерението си, той упражнил механично въздействие върху заключващата верига, като я обгорил и разрушил заключващия механизъм, представляващ преграда, здраво направена за защита на имот. След преодоляване на заключването обвиняемият взел велосипеда и напуснал мястото. Стойността на отнетата вещ възлизала на 140,00 лева/71.58 евро…..,също води до неяснота на обвинението относно времето на престъпните отнемания,но биха могли да бъдат отстранени по реда на чл.248а от НПК,ако не се констатираха коментираните по горе пороци.

Горепосочените нарушения съдът намира за съществени, тъй като ограничават правото на подсъдимия да научи в какво точно е обвинен и да организира защитата си. Тези пороци са отстраними единствено чрез изготвянето на нов обвинителен акт от прокурора, тъй като съдът не може да подменя или допълва волята на държавното обвинение.

По изложените мотиви и на основание чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 248, ал.

1, т. 3 от НПК, , съдът следва да прекрати съдебно производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на коментираните по горе допуснати процесуални нарушения.

Мотивиран от горното и на основание чл.248,ал.1,т.3 от НПК,съдът 4

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на основание чл. 248, ал. 6 от НПК на страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съставът на Съда приема следното:

1. Делото е подсъдно на Съда.

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3 . ПРЕКРАТЯВА на основани чл.248, ал. 1, т. 3 от НПК съдебното производство по НОХД № 378/2026г. по описа на РС – Свиленград.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, съгласно мотивите на съда.

Определението подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХІІ от НПК, а именно: в седмодневен срок пред Окръжен съд Хасково, считано от днес.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5