Определение № 260023 от 21.01.2021, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

Година

2021

Град

Асеновград

Асеновградският районен съд

Трети наказателен състав

На

Двадесети и първи януари

Година

2021

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Иван Шейтанов като разгледа докладваното от

Съдията

Частно наказателно дело номер

995 по описа за

2020 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Съдът, след като се запозна с материА.те приложени по делото и постановлението на РП Асеновград от 10.12.2020г. установи следното:

Досъдебно производство- ДП №493/2018г. по описа на РУ на МВР Асеновград е започнало на 30.06.2018г., като е било образувано за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „б” вр. чл.342, ал.1 от НК, а именно затова, че на 30.06.2018 г. в гр.Асеновград, обл.Пловдив, при управление на МПС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Н.Ю.Д. с ЕГН **********.

След извършване на съответните процесуално следствени действия, включващи извършен е оглед на местопроизшествие, разпит на свидетели, повдигане и обвинение на обвиняемо лице, назначаване и изготвяне на заключения по химическа, автотехническа и съдебномедицинска експертизи, изготвени са повторна автотехническа експертиза и комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, разследващия полицай е изпратил материА.те по ДП №493/2018г. на РП Асеновград, с мнение за предаване на съд на обв. Р.Д..

С постановление от 10.12.2020г. на прокурор при РП Асеновград, на основание чл.199, чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1,т.1 от НПК наказателното производство по делото е било прекратено.

В изготвеното постановление, прокурора е приел следната фактическа обстановка: Обв. Р.Д. е от Словакия, но живее постоянно в Република Чехия. От девет години, обв.Д. живее на съпружески начала с българка от гр. Асеновград, поради което често посещава посочения град. Обвиняемият е правоспособен водач на МПС от 2010 г. и до инцидента, предмет на разглеждане по настоящото дело, не е имал регистрации за пътнотранспортни произшествия. През месец май 2018 г. обв. Д. отново дошъл в гр. Асеновград с цел извършване на ремонт в жилището на майката на неговата приятелка. На 30.06.2018 г. около 19.00 ч. същият посетил магазин „Т-маркет“, находящ се на ул. „Александър Стамболийски“ в гр. Асеновград. До района на магазина той се придвижил с лек автомобил марка „Шкода Сюпърб“ с ДК№ № ЗК4 5251 /чешка регистрация/, собственост на дружество от Чехия. Посоката му на движение била от изток на запад, като обвиняемият паркирал автомобила в северната част на ул. „Александър Стамболийски“ пред № 9 и влязъл в магазина. Непосредствено пред него бил паркиран друг лек автомобил, марка „Ситроен Ксантия“ с ДК№№ ***, в който на шофьорското място се намирал св.

А.Т.Г.. Последния чакал своята съпруга.

Предната част на автомобил на св.Г. била ориентирана към лекия автомобил на обвиняемия. Обв. Д. закупил необходимите продукти от магазина и се върнал обратно в автомобила. ЗапА.л двигателя и преценил, че разстоянието до автомобила марка „Ситроен“ е малко и не може да излезе напред, поради което следвало да се изнесе малко назад. Погледнал в страничните огледала и в огледалото за обратно виждане, като не забелязал нА.чие на хора или други автомобили зад автомобила в който се намирал. Предвид това, тъй като автомобилът му бил с автоматична скоростна кутия, обв. Д. включил на задна предавка и потеглил съвсем плавно назад в посока от запад на изток. Така движейки се, той изминал около 30 сантиметра и изведнъж чул сензорите на асистента за паркиране /системата парктроник/ да издават силен звук. Причина за това било обстоятелството, че в този момент свидетелите А.Д. и Н.Д. предприели пресичане на пътното платно от дясно наляво зад автомобила.

Двамата се прибирА. пазара в гр. Асеновград, където работели през деня.

Движението им обичайно всяка вечер, като прибирайки се от пазара към дома си ,те винаги пресичА. на това място, въпреки че на същото липсвала пешеходна пътека. Времето било ясно и сухо. Св. А.Д. се движел от дясно на своята съпруга и съответно се намирал в позиция по-близо до задната част на автомобила на обвиняемия. Когато автомобилът потеглил на заден ход двамата пешеходци се намирА. на тротоара и не представлявА. опасност за него. Те предприели пресичане на пътното платно веднага след потеглянето на автомобила. Когато чул звука от асистента за паркиране, обв. Д. веднага натиснал спирачката и установил автомобила в покой. Въпреки това обв. Д. /най вероятно се има предвид свидетеля/, който преди да предприеме пресичане на улицата, не възприел движението на автомобила, се уплашил и без да има съприкосновение със задната част на автомобила, зА.тнал и паднал на земята, като повлякъл със себе си и своята съпруга. Обв. Д. веднага излязъл от автомобила и се насочил към свидетелите Д.и. Същото сторил и св. А. Г.. Св. Д. веднага се изправил, като по него нямало видими наранявания, нямал и оплаквания. Св. Д. обаче не могла да стане. Същата изпитвала болка в областта на лявото рамо. Св. Д. била отведена до болницата в гр. Асеновград с кола на Бърза помощ. Обв. Д. със собствения автомобил закарал до същото здравно заведение св.Д.. Последният нямал наранявания. Получените наранявания наложили, св. Д. да бъде насочена към лечебно заведение в гр. Пловдив. Обвиняемият Д. заплатил пътните й разноски до там и обратно, а впоследствие и лечението й. От болницата в гр. Асеновград било съобщено за случилото се в РУ-Асеновград. На място пристигнал св. Г.Б. - младши автоконтрольор, който се осведомил за случилото се и направил тест на обв. Д. за употреба на алкохол с техническо средство, като тестът бил отрицателен.

Освен това обв. Д. дал и кръв за химичен анА.з. На мястото на инцидента пристигнала дежурната оперативна група при РУ-Асеновград, бил извършен оглед на местопроизшествие и било образувано наказателно производство.

От цитираното заключение по изготвената по делото химическа експертиза се установява, че не е доказано нА.чие на алкохол в организма на обв. Р.Д..

От цитираното заключение по изготвената по делото съдебно медицинска експертиза, според представителя на държавното обвинение се установява, че при инцидента, станал на 30.06.2018 г. на св. Н.Ю.Д. е било причинено: Счупване на лявата раменна кост в горната й трета, което е причинило трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник.

От цитираното заключение по изготвената по делото първоначално единична съдебна автотехническа експертиза, според представителя на държавното обвинение се установява, че обвиняемият Д. не е имал техническа възможност да предотврати сблъсъка. Според експерта, причините за настъпилото ПТП са технически неправилни действия от пешеходците Н. и А.Д.и, които са предприели пресичане на пътното платно на място извън пешеходна пътека, като навлизат на платното внезапно, без да се уверят, че пресичането е безопасно.

От цитираното заключение по изготвената по делото повторна единична съдебна автотехническа експертиза, според прокурора се установява, че според вещото лице най-вероятно не е настъпил удар между лекия автомобил марка „Шкода Сюпърб“ и св. А.Д.. Ако има такъв удар, то той би бил в областта на десния крак и дясната част на таза, за което няма обективни данни /травми/ или субективни данни /свидетелски показания/ за удар в тези зони. ЗА.тането и падането на свидетеля А.Д. наляво, при което е бутнал пострадалата Н.Д. най-вероятно се дължи на неговата реакция на движението на лекия автомобил на заден ход към него. Според експерта скоростта на лекия автомобил непосредствено преди задействане на спирачната му система е била около 2,3 км/час. В случая няма технически условия, които да са налагА. движението на автомобила със скорост по-ниска от установената. Т.е. скоростта на автомобила не е била технически несъобразена. Според заключението основните причини за настъпилото произшествие от техническа гледна точка са два варианта:1.При движение на пешеходците с бавен ход в максималната му скорост, спокоен ход и бърз ход, потеглянето на л.а. „Сюпърб“ на заден ход е започнало преди навлизане на пешеходците на платното за движение и в този случай ако се приеме, че докато пешеходците са били на тротоара, те не са били опасност за автомобил, тъй като са се намирА. извън коридора му на движение, причината за произшествието от техническа гледна точка е навлизането на пешеходците на платното зад автомобила след неговото потегляне. 2.При движение на пешеходците с бавен ход в минималната и средната му скорост или ако се приемат показанията на свидетеля А.

Османов Д. в протокола за разпит на свидетел от 05.12.2019 г., който твърди, че в момента на потегляне на автомобила, те са били зад него, то тогава потеглянето на л.а. „Шкода Сюпърб“ на заден ход е започнало след навлизането на пешеходците на платното за движение и в този случай причината за произшествието от техническа гледна точка е това, че водачът на л. а. „Шкода Сюпърб“ е потеглил без да наблюдава цялото пространство зад автомобила и така сам се е поставил в невъзможност да избегне произшествието.

Във връзка с приетата фактическа обстановка и заключението на експертите по назначените в хода на досъдебното производство експертизи, прокурора е счел, че обв. Р.Д. не следва да носи наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.343, ал.1,б.„б“вр.чл.342,ал.1 от НК. Аргументирайки приетата позиция, отново се цитират двата предложени от вещите лица по назначените автотехнически експертизи варианта на ПТП. Според тях, основната причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка, се намира в пряка зависимост от скоростите на движение на пешеходците - свидетелите А.Д. и Н.Д.. При преценка на същите с останА.те доказателства по делото и по-конкретно обясненията на обвиняемия Д. следва да се възприеме, че пешеходците са навлезли на платното зад автомобила след неговото потегляне.

Този извод се налага, тъй като водачът на автомобила е реагирал на звуков сигнал от асистента за паркиране като е задействал спирачната система. В случай, че свидетелите А.Д. и Н.Д. са се намирА. зад автомобила към момента на потеглянето му на заден ход, то звуковият сигнал от асистента за паркиране щеше да бъде подаден преди потегляне на същия. Ето защо, според прокурора обясненията на обвиняемия Д. са логични и следва да бъдат кредитирани. В подкрепа на неговите обяснения са и свидетелските показания на А. Г., който е имал пряка и непосредствена видимост от близко разстояние към произшествието и който категорично заявява, че в момента на потегляне на автомобила управляван от обвиняемия, зад него на пътното платно хора не е имало. Именно поради тази причина, представителя на държавното обвинение приема за достоверна и кредитира първата версия, изложена в последните две експертизи. В тази насока се цитира отново заключението по първоначално назначената и изготвена автотехническа експертиза, според което вина за настъпилото ПТП не може да носи обв. Д..

Отделно от това, дори да се допусне, че е при пътното произшествие е било реА.зирано при втория от двата варианти предложени от вещите лица, а именно че свидетелите Д.и са се намирА. на пътното платно при потеглянето на автомобила на заден ход, то според прокурора липсва причинно-следствена връзка между действията на обвиняемия Д. и престъпния резултат - причинената средна телесна повреда на свидетелката Н.Д.. Според изложеното причинна връзка между изпълнителното деяние на едно престъпление и предвидените в неговия състав общественоопасни последици има, когато деянието по необходимост и закономерно поражда тези последици по такъв начин, че престъпният резултат не би настъпил, ако деянието не е осъществено, а престъпните последици винаги настъпват, ако деянието е осъществено при определени условия. Възможно е деянието да предизвика пряко проявлението на различни причини от материално естество, които от своя страна водят до настъпването на общественоопасните последици. В тези случаи се касае до причинен процес. Последният представлява верига от причинно- следствени връзки, които протичат последователно и чието начало започва с деянието. След деянието тези връзки протичат под действието на обективните природни или обществени закони. А конкретните престъпни последици настъпват като следствие на цялостния процес.В настоящия случай такъв процес не е нА.це. От заключението на вещите лица се установява, че удар между лекия автомобил и свидетеля А.Д. не е настъпил. Такъв удар би бил в областта на десния крак и дясната част на таза, но не и в областта на рамото. ЗА.тането и падането на същия, при което е бутнал свидетелката Н.Д., се дължи на реакцията на А.Д. на възприетото от него движение на лекия автомобил. Или веригата от причинно-следствени връзки, започнала с деянието на обвиняемия Д., е прекъсната от поведението и действията на свидетеля Д., което не би могло да се разглежда като действие на обективни природни или обществени закони. Тук е мястото да се отбележи, че за удар между задната част на автомобила и св. Д. говори единствено той, като както бе споделено, е обективно невъзможно този удар да е настъпил в областта на лявото му рамо. Самата свидетелка Н.Д. не споделя за такъв удар, а изказва само предположение, че това се е случило.