Решение № 639 от 30.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 639 гр. София, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело № 20221100901400 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С

ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 55, АЛ. 1, ПРЕДЛ. ТРЕТО ОТ ЗЗД И ЧЛ. 86,

АЛ. 1 ОТ ЗЗД.

Ищецът "Б." ООД, ЕИК ****, представлявано от П.А.К., с адрес на управление: село Мечка, Русенска област, ул. "****, чрез адв. пълн. В. С. – РАК, Адрес: град София, бул. "****, Тел. ********** / ****, Ел. адрес: а[email protected], е депозирал на 27.07.2022 г. искова молба срещу „М.И.Г." ЕООД, ЕИК ****.

В исковата молба се поддържа, че ищецът е сключил с ответното дружество Договор за строителство на 01.07.2021 г. Съобразно уговореното по договора, "М.И.Г." ЕООД в качеството си на изпълнител, се задължило да осъществи строителство на следния обект: "ВИНАРНСКА ИЗБА /етап II/ в УПИ Х-304, кв. 38 по плана на село Мечка, Община Иваново", част строителни конструкции, подобекти "Метален навес и подпорна стена", "Укрепване масов изкоп", "Подпорни стени, външни стълби и настилки" по одобрен инвестиционен проект, съгласно количествено - стойностна сметка чл. 1, ал. 1 от Договора.

Срокът на изпълнение на възложеното по договора е уговорен на 10 месеца, считано от подписване на протокола по чл. 9, ал. 2 - чл. 15, ал. 1 от Договора. Съобразно Протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа строителната площадка е открита на 11.03.2021 г. Предвид този факт ищецът счита за начален момент на изпълнение на договора датата на неговото подписване - 01.07.2021 г., като ответникът е трябвало да изпълни задължението си към 01.05.2022 г. в пълния 1 му обем.

Съгласно чл. 19 от процесния договор цената за изпълнение на строителството е уговорена в размер на 432 145,04 лв. без ДДС (518 574,05 лв. с ДДС), съобразно количествено-стойностна сметка, представляваща Приложение № 1, неразделна част от договора. В тази връзка по смисъла на чл. 23 от същия ищецът е следвало да заплати като първа авансова вноска сумата от 129 643,51 лв. без ДДС (155 572,21 с ДДС), представляваща 30 % от стойността на договора, в 5-дневен срок от сключването му.

На 05.07.2021 г. чрез платежно нареждане ищецът заплатил на ответника сумата 90 000 лв. по проформа фактура № 000015/02.07.2021 г. На същата дата и на същото основание той заплатил и сумата 65 572,21 лв.

Ищецът поддържа, че чрез извършените от него плащания е изпълнил вмененото му задължение по договора (чл. 23), като е заплатил сума в общ размер 155 572,21 лв. с ДДС.

Ответникът започнал да изпълнява, но предвид обстоятелството, че управителят на ищцовото дружество в преобладаващата част от времето живеел извън страната, същият не можел да упражнява перманентен контрол върху дейността на ответника. При посещенията си на обекта, управителят на ищцовото дружество установявал, че ответникът е в условията на забавено изпълнение. Същият се позовавал на лоши метеорологични условия, липса на материали и липса на работна ръка - обстоятелства, счетени за ирелевантни от ищеца.

На 20.05.2022 г. между страните бил съставен протокол за извършени СМР по договора, в който същите били подробно индивидуализирани и остойностени. Общата стойност на извършеното към 20.05.2022 г. е в размер н а 108 050,70 лв. (90 042,25 лв. данъчна основа и 18 008,45 лв. ДДС). Така посочената сума е приспадната (заплатена) от ищеца чрез заплатения аванс, така както е посочен в пункт 1.4 от исковата молба. Протоколът е подписан от представляващите дружествата лица, съответно били поставени печати на всяко едно от тях. След съставяне на протокола обаче ответникът под никаква форма не продължил изпълнението си по договора. Същият се дезинтересирал от него, като отказвал и контакт с управителя на ищцовото дружество.

Предвид забавеното изпълнение, с уведомление, депозирано чрез лицензиран пощенски оператор на 06.07.2022 г., ответникът е поканен да изпълни задълженията си по договора в пълен обем в 10-дневен срок от получаване на съобщението, а в случай че не направи това, да счита същия за развален. Поканата е изпратена по седалище на дружеството и е получена на 07.07.2022 г. от лице с фамилия Н.. След момента на връчването не последвало изпълнение, като никой не потърсил контакт с ищеца. Ищецът заявява, че ако ответникът оспори, че е уведомен за даването на подходящ срок за изпълнение, респективно за разваляне на договора, то настоящата искова молба следва да се счита като изявление в този смисъл.

Ищецът счита, че предвид гореизложеното, съобразно надлежно упражненото от негова страна право да развали сключения между страните Договор за строителство от 01.07.2021 г., последното е породило ефект считано от 18.07.2022 г. (с изтичането на предоставения 10-дневен срок за изпълнение от датата на получаване на уведомлението).

В исковата молба се поддържа, че предвид изричната разпоредба на чл.

88, ал. 1 от ЗЗД и обратното действие на развалянето на договора, заплатените 2 авансово суми с основание сключения между страните договор подлежат на връщане за разликата над действително извършените СМР, съобразно Протокол от 20.05.2022 г. поради отпадналото основание за тяхното престиране, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.

Предвид обстоятелството, че между страните е бил сключен договор за изработка с предмет и условия, описани по пункт I, на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 267, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД, възложителят дължи възнаграждение на изпълнителя за извършената работа, съобразявайки изпълнената част от договора, която е полезна за поръчващия.

В този смисъл е и разпоредбата на чл. 24 от процесния договор, която гласи, че ако същият бъде прекратен преди окончателното завършване на обекта, неусвоеният аванс се връща на възложителя или се прихваща с цената на извършените до момента на прекратяването, но незаплатени работи и с цената на заплатените строителни материали, но невложени все още в обекта.

Според ищеца сумата, получена на отпаднало основание от страна на ответника, представлява разликата между авансово платената сума по договора (155 572,21 лв. с ДДС) и стойността на действително извършените СМР към 20.05.2022 г. (108 050,70 лв. с ДДС), а именно сума в размер на 47 521,51 лв.

Ищецът моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде осъдено "М.И.Г." ЕООД, ЕИК ****, представлявано от С.С.Р., с адрес на управление: град София, бул."**** III" **, да заплати на "Б." ООД, ЕИК ****, представлявано от П.А.К., с адрес на управление: село Мечка, Русенска област, ул. "****, сумата 47 521,51 лв., представляваща разликата между авансово получената сума по Договор за строителство от 01.07.2021 г. и стойността на действително извършените СМР съобразно Протокол от 20.05.2022 г., получена на отпаднало основание във връзка с развалянето на договора, считано от 18.07.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане. Претендира се присъждане на направените съдебно-деловодни разноски в настоящото производство съобразно представен списък по смисъла на чл. 80 ГПК.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК е посочена следната банкова сметка, по която да постъпи плащане: IBAN: **********, Райфайзен Банк.

Ответникът „М.И.Г.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „**** III“, № **, представлявано от управителя С.С.Р., чрез адв. Н.В.Я. от АК - Варна, личен № ****, съдебен адрес: гр.

София, бул.

„**** III“, № **, тел/факс ****, ел. поща: [email protected], е депозирал на 07.09.2022 г. отговор на исковата м о л б а , в който заявява, че счита предявения иск за допустим, но неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер.

Не се оспорва обстоятелството, че на 01.07.2021 г. с ищеца е бил сключен договор с предмет строителство на следния обект: „ВИНАРСКА ИЗБА /етап II/ в УПИ Х-304, кв. 38 по плана на с. Мечка, Община Иваново“, ЧАСТ: СТРОИТЕЛНИ КОНСТРУКЦИИ, ПОДОБЕКТИ: "МЕТАЛЕН НАВЕС

С ПОДПОРНА СТЕНА", "УКРЕПВАНЕ МАСОВ ИЗКОП", "ПОДПОРНИ

СТЕНИ, ВЪНШНИ СТЪЛБИ И НАСТИЛКИ" по одобрен инвестиционен проект, съгласно количествено-стойностна сметка /Приложение № 1/ 3 неразделна част от договора. Уговорената цена за изпълнение на СМР, съгласно Приложение № 1 е 432 145,04 лв. без ДДС или 518 574,05 лв. с ДДС.

Ответникът не оспорва също, че на 05.07.2021 г. е получил сума в размер на 155 572,21 лв. с ДДС представляваща 30% аванс от договорената цена.

Не се оспорва и това, че на 20.05.2022 г. е съставен Протокол за извършени СМР на обекта, от който е видно, че изпълнените СМР са на стойност 108 050,70 лв. с ДДС.

Ответникът оспорва, че по силата на сключения договор е следвало да извърши строително-монтажните работи до 01.05.2022 г., както и че не бил изпълнил договорните си задължения, съгласно уговореното в договора.

Оспорено е и обстоятелството, че сумата от 108 050,70 лв. му е била заплатена чрез приспадане от заплатения аванс.

Ответникът се позовава на следните обстоятелства:

С подписания договор строителят „М.И.Г.“ ЕООД се е задължил да изпълни строителството, а Възложителят - „Б.“ ООД, съгласно чл. 1, ал. 3 се е задължил да създаде на строителя необходимите условия за изпълнение на строителството съгласно сключения договор и изискванията на нормативните актове, както и да му заплати възнаграждение за извършената работа и вложените материали.

Договореният обем СМР, които е следвало да бъдат извършени съгласно договора за строителство, не обхваща целия инвестиционен проект, а само част от него, което е видно от КСС - Приложение № 1. Останалата част е следвало да бъде изпълнена от трето лице/трети лица, като ответникът заявява, че няма информация дали изобщо има избран друг изпълнител.

Твърди се, че възложителят е следвало да изпълни и определени СМР, които не са били възложени на ответника по договор, но технологично се изпълнявали по време преди възложените на ответника работи.

Неосигуряването на изпълнител по част канализация практически води до спиране на работата на ответника на обекта предвид невъзможността да се спази технологичната последователност при изпълнение на СМР. Освен горното, преди изпълнението на фундаментни работи трябва да се изпълнят и/или да се оставят технологични отвори за инсталационните трасета по части електро и ВиК, което не е част от предмета на контракта между страните.

Освен това, изпълнението на възложените СМР било обективно невъзможно през целия период от десет месеца поради лоши метереологични условия и епидемиологичната обстановка, които обстоятелства са сред предвидените основания за удължаване на срока за изпълнение.

Видно от приложеното към исковата молба уведомление, ищецът е очаквал при превеждане на 30% аванс по договора същият да бъде изпълнен от ответника в пълния му обем и съгласно уговорения срок.

Съгласно чл. 22 от посочения по-горе договор, „Цената ще се заплаща н а части, авансово. При приключване на работата авансът ще бъде приспаднат на 100%.“.

В договора не е уговорено междинно приспадане на получения аванс, както и не е налице ангажимент да бъде построен обектът и тогава да бъде заплатено. Напротив, в чл. 23 от договора изр. последно е уговорено, че „Изпълнителят ще работи до размера на получените авансови плащания.“ Ответникът твърди, че е извършил технологично възможния вид работа и е поръчал материали (арматура, заплатен е аванс), приблизително до размера на 4 получения аванс. Очаквал е последващо плащане, за да доплати поръчаната арматура и да продължи с изпълнението на СМР и закупуване на други материали.

И към настоящия момент е преведена само 30% от договорената цена, а съгласно договора до крайния срок за изпълнение е следвало да бъде преведена 100% от сумата. Въпреки подписания протокол за изпълнени СМР от 20.05.2022 г. на стойност 108 050,70 лв. с ДДС отново не са извършени авансови плащания.

Ответникът твърди, че с възложителя са провеждали многократни разговори, което не се оспорва и в исковата молба, в които многократно е настоявал да бъдат направени и други авансови плащания и е обяснявал, че липсата на финансиране води до липса на материали и на работна ръка на обекта.