Решение № 3172 от 18.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3172 гр. София, 18.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като раз........да докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА Административно наказателно дело № 20211110211736 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. П. Б. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко :

Електронен фиш) Серия К № 4974698, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на К. П. Б. е наложена „глоба” в размер на 50 (петдесет) лева за това, че на 24.01.2021г. в 10:58 часа в град София, по бул. „Ботевградско шосе” срещу магазин „Джъмбо“, с посока на движение от с. Яна към Околовръстен път е извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, с която е сезиран съдът, се твърди, че К. П. Б. не е извършил нарушението, описано в обжалвания Електронен фиш. Жалбоподателят отрича да е управлявал лек автомобил „.........“ с рег. № .......... Б. казва, че не е негов този автомобил и че не знае как из........жда. Жалбоподателят посочва, че не е предоставял личните си данни, за да се попълва декларация . Поради това се твърди, че Електронният фиш противоречи на материалния и процесуалния закон, тъй като жалбоподателят не е нарушил разпоредбите на ЗДвП. С тези аргументи се иска СРС да отмени изцяло Електронния фиш като незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила и неправилно отразяване на фактическата обстановка.

С писмо с .... № 40570 от 13.08.2021г., с което жалбата и административно1 наказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се прави още позоваване на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M” № 560 като техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Твърди се, че Електронен фиш Серия К № 4974698 е издаден на 30.06.2021г. Издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M изтича на 24.02.2020г., но съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрен тип, се считат за одобрен тип. С о........д на тези аргументи се посочва, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. Твърди се, че при издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Поради това се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Пред СРС – 10 състав жалбоподателят К. П. Б. не се явява лично, но се представлява от адв. Т., която в съдебно заседание на 05.01.2022г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения на 07.06.2022г. адв. Т., лично уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява и не взема становище по спора.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител пред СРС и не взема становище по казуса.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Това техническо средство било преминало и последваща проверка, за което има издаден Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1 M № 4-38-20 от 30.10.2020г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час. Видно от Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4-38-20 от 30.10.2020г. (лист 9 и 2 лист 27 от делото) тази проверка се отнася до мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M № 4835 с идент. № 560/10.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-4273 от 25.01.2021г. и Ежедневна форма на отчет (лист 13 и лист 14 от делото) за времето от 08.50 часа до 11.00 часа на 24.01.2021г. техническо средство TFR1-M с № 560 е било позиционирано в град София, бул. „Ботевградско шосе” срещу магазин „Джъмбо“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от с.

Яна към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 60 км/час, въведена с пътен знак В26 в извън населено място. За времето от 08.50 часа до 11.00 часа на 24.01.2021г. с посоченото по-горе техническо средство били заснети общо 149 клипа – от № 17512 до № 17660, като един от тях бил клип № 17660 (лист 4 от делото).

На 24.01.2021г. в 10:58 часа в град София, бул. „Ботевградско шосе” срещу магазин „Джъмбо“, с посока на движение от с. Яна към Околовръстен път, лек автомобил „........ .......

..........“ с рег. № ... ........ В К (собственост на „.......“ ........) се движел със скорост от поне 80 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост от 83 км/час), при ограничение на скоростта в извън населено място, въведена с пътен знак В26 - 60 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с техническо средство – система за видеоконтрол TFR1-M с № 560 – клип № 17660.

На 26.05.2021г. КР. ЦВ. АТ. – управител на „.......“ ........ попълнил декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която декларирал, че на 24.01.2021г. в 10:58 часа лек автомобил с рег. № ......... е управляван от К.

П. Б.. Към декларацията било предоставено и копие на ...идетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № 284743507, издадено на 28.01.2021г. на К. П. Б..

Според информация в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Враца К. П. Б. е притежавал СУМПС № 217176929, издадено на 05.02.2003г. от ОДМВР Враца, валидно до 05.02.2013г., но същото е било отнето на 15.06.2012г. на основание чл.171, т.4 от ЗДвП и е било унищожено на 26.01.2021г. На жалбоподателя Б. било издадено ново СУМПС от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Враца с № 284743507, валидно от 28.01.2021г. до 28.01.2031г. Именно копие на този документ е бил предоставен пред ОПП – СДВР във връзка с декларацията на управителя на юридическото лице – собственик на заснетия автомобил.

Въз основа на снимковия материал от системата за видеоконтрол TFR1-M с № 560 (клип № 17660), декларацията от КР. ЦВ. АТ. – управител на „.......“ ........ и копието на СУМПС № 284743507, издадено на 28.01.2021г. от ОПП – СДВР издали Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4974698 на К. П. Б.. С този Електронен фиш на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на К.

П. Б. е наложена „глоба“ в размер на 50 лева. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено с лек автомобил „........ ........ ... ..........“ с рег. № ... ........ В Х.

Електронният фиш е връчен на К. П. Б. на дата 20.07.2021г. и е обжалван от него с жалба, 3 изпратена по пощата на 02.08.2021г., която е била заведена в ОПП – СДВР на 03.08.2021 година.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : плик от жалба; снимков материал (клип № 17660, снимка на уреда и на пътния знак); справка за собствеността на МПС с рег. № .........; Заповед на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931 от 30.08.2016г.; декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП и приложено към нея копие на СУМПС № 284743507, издадено на 28.01.2021г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-4273 от 25.01.2021г.; Ежедневна форма на отчет от 24.01.2021г.; извадка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 4974698; писмо от Главна Дирекция „Национална полиция” с рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020г. (на лист 16 от делото); писмо от ОПП – СДВР с .... № 76268 от 26.10.2021г. с приложена снимка на пътен знак (лист 24-25 от делото); писмо от Главна Дирекция „Национална полиция” с приложен Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M с № 4-3820 от 30.10.2020г. (лист 26-27 и лист 9 от делото); удостоверение от ОДМВР – Враца, Сектор „Пътна полиция“ (лист 38 от делото); писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София с .... № 8333 от 18.01.2022г. с приложена схема (лист 48-50 от делото); писмо от ОДМВР – Враца, Сектор „Пътна полиция“ с .... № 6731 от 14.01.2022г.

(лист 51 от делото); справка за нарушител/водач; писмо от Български институт по метрология с .... № 10105 от 20.01.2022г. с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (с приложения).

Настоящият съдебен състав счита, че приложените на лист 76-78 от делото документи от една страна не представляват писмени доказателства, тъй като съдържат оплаквания, т.е. становище на жалбоподателя Б., а от друга страна – доколкото по делото няма доказателства, че въз основа на сигнала на Б. до Главна прокуратура на Република България и Главна дирекция „Национална полиция“ има предприети действия на държавни институции, ...ързани с настоящия правен спор, то сами по себе си тези документи не допринасят за установяване на факти, относими към настоящия правен спор. Поради това съдът ги остави извън доказателствената маса и не ги кредитира.

При така направеното уточнение следва да се посочи, че всички относими и цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Заповедта на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931/30.08.2016г. е официален документ, издаден от държавен орган и разполагащ с доказателствена сила.

Поради това съдът кредитира тази Заповед и установява, че конкретно съставеният Електронен фиш отговаря на одобрения образец.

Извадката от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К 4

№ 4974698, справката за собствеността на МПС с рег. № ......... и спра вката за нарушител/водач са обективни и достоверни писмени доказателства. Цитираните тук справки са издадени от държавен орган и разполагат с доказателствена сила за удостоверените в тях обстоятелства. Поради това съдът кредитира тези писмени доказателства и съответно установява, че собственик на заснетото МПС с рег. № ......... е „.......“ ........, респ. че жалбоподателят Б. има множество предишни нарушения на ЗДвП, както и че Електронен фиш Серия К № 4974698 е бил издаден на 30.06.2021г. и е бил връчен на Б. на 20.07.2021г.

На лист 38 и лист 51 от делото са приложени два документа, които изхождат от ОДМВР – Враца, Сектор „Пътна полиция“ и касаят СУМПС на жалбоподателя Б.. Това ги прави относими към настоящия правен спор. Изнесената в тези два документа информация се потвърждава и от справката за нарушител/водач. Поради това СРС кредитира удостоверението на лист 38 от делото и писмото на лист 51 от делото и съответно приема, че К. П. Б. е притежавал СУМПС № 217176929, издадено на 05.02.2003г. и отнето на 15.06.2012г., както и СУМПС № 284743507, валидно от 28.01.2021г. до 28.01.2031г. От тук следва изводът, че към датата на деянието 24.01.2021г. К.Б. не е притежавал валидно СУМПС, но доколкото няма съответно повдигнато (административно или наказателно) обвинение за управлението на МПС без валидно СУМПС – този въпрос се явява неотносим към настоящото производство и не следва да се обсъжда в този съдебен акт. Същевременно тук е редно да се посочи, че това, че към 24.01.2021г. Косто Боров не е имал издаден документ (СУМПС) не доказва автоматично, че лицето не е управлявало лек автомобил на процесните дата, час и място.