Споразумение № 192 от 06.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 192 гр. София, 22.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Съдебни

ММ заседатели: ТК при участието на секретаря ЕЛИ П. И. и прокурора Д. Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20221110216652 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14.45 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. И. А. – редовно призован се явява лично и с адв.

Н. Н. упълномощен защитник.

ПОСТРАДАЛИТЕ:

С. Т. Ч. – редовно призован, не се явява.

В. К. К. – редовно призован, не се явява.

Й. В. Б. – редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от Вергиния К. и Й. Б., че поради влошено здравословно състояние няма да се явяват и не желаят да се конституират като ГИ и ЧО по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията докладчик, в което са посочени въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание преди повече от една седмица.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ – да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма пречки за провеждане на разпоредително заседание, тъй като всички участници по чл. 247в, ал. 1 от НПК са редовно 1 призовани. Подсъдимият и неговия защитник се явяват, пострадалите лица са редовно призовани. На правоимащите лица са връчени преписите съобразно чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК преди повече от 7 дни преди съдебното заседание. С оглед на това,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

С. И. А. – ЕГН **********, роден в гр. София, живущ в гр. ххх, български гражданин, женен, неосъждан, средно образование, работи като шофьор.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му в наказателното производство и процедурата по провеждане на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ – разбирам правата си, не правя отводи на съдебния състав и секретаря. Зная и разбирам, кои въпроси ще се обсъждат в разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство; 3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, което е довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите; 4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация; 6. По отношение на подсъдимия не е взета МНО и не е налице основание за вземане на такава; 7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап; 8. Моля да насрочите делото по общия ред с призоваване на лицата съобразно приложението към обвинителния акт.

ЗАЩИТНИКЪТ 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство; 3. На досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, което е довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Има разминаване между постановлението за привличане и ОА там не е споменато, че подсъдимия се е движел със скорост 146 км/час, а в ОА е посочено, че се е движел с превишена скорост 140 км/час. Тази скорост дали е довела до съприкосновението или че ако се е движел с 140 би било настъпило ПТП. Законодателят е предвидил, че повдигнатото обвинение и привличането на обвиняемия следва да се връчи от едно лице. В закона е казано, че това се прави от разследващия полицай. Не е 2 направено усилие да се питат пострадалите дали подсъдимия в качеството си на водач на автомобила е оказа помощ след настъпване на ПТП не са питани за това дали искат да бъде съден. Експертизите двойна и тройна не се различават. 4. Налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила при постигане на споразумение; 5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация; 6. Спрямо подзащитния ми не е взимана МНО; 7. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап; 8. Моля да насрочите делото по общия ред с призоваване на лицата съобразно приложението към обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ – поддържам казаното от моя защитник. Желая да сключа споразумение.

ПРОКУРОРЪТ – постигнахме съгласие за сключване на споразумение.

СЪДЪТ след като изслуша прокурора, подсъдимия и неговия защитник и пострадалия, и на основание чл. 248, ал. 1 от НПК намира, че: 1. Делото е подсъдно на съда; 2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. 3. Съдът намира че доводи за съществени процесуални нарушения свързани със събиране и проверка на доказателства не следва да се обсъждат в разпоредителното заседание. Относно доводи за съдържанието на ОА съдът намира че е налице съответствие на заключителната част на ОА и постановлението за привличане на обвиняем а посочените обстоятелства относно скоростта са посочени единствено в обстоятелствената част при описание на фактическата обстановка без същите да са свързани с правна квалификация касаеща нарушение на предвидената скорост на движение с оглед на което съдът приема че не са налице допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила които да основание за прекратяване на съдебното производство; 4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно глава 29 от НПК и изявеното желание от страните; 5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация; 6. Спрямо подсъдимия няма взета МНО; 7. Няма доказателствени искания, поради което съдът, а и служебно намира, че не дължи произнасяне на този момент по този въпрос; 8. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане незабавно.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 6 от НПК, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ

Делото е подсъдно на съда;

Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство;

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите лица.

Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на гл. 22 от НПК.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на гл. 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ е със снета самоличност и разяснени права в разпоредителното заседание.

СЪДЪТ докладва делото като разясни на подсъдимия основанията за образуване на съдебното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ – разбирам обвинението. Желая да сключа споразумение.

СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи допълнителни обстоятелства във връзка с обвинението.

СЪДЪТ докладва постъпил проект на Споразумение за решаване на делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Постигнали сме споразумение за прекратяване на наказателното производство по делото, което представяме и молим същото да бъде одобрено.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му в настоящото производство и последиците от приключване на делото със споразумение и пристъпва към изслушване на подсъдимия по въпросите по чл. 382, ал. 4 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ – Разбирам обвинението и се признавам за виновен.

Разбирам, че одобреното от съда споразумение има характер на влязла в сила присъда и не подлежи на обжалване. Съгласен съм с това. Доброволно съм го подписал, отказвам се от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 6 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА окончателното съдържание на постигнатото Споразумение в съдебния протокол, както следва:

4

СПОРАЗУМЕНИЕ:

ЗА РЕШАВАНЕ НА НОХД № 16652/2022 г. на СРС, НО, 13 състав, сключено между: прокурор Д. Д. от СРП и упълномощения защитник на подсъдимия адв. Н. Н. и подсъдимия С. И. А., със следното съдържание:

Подсъдимият С. И. А. – ЕГН **********, се признава за виновен за това, че Около 22,50ч. на 24.09.2019г. на автомагистрала ,,Тракия“, в частта й попадаща на територията на Столична община, с посока на движение от гр.

Ихтиман към гр. София, на 800 /осемстотин / метра след разклона за с. Равно поле, община Елин Пелин, в лявата от трите активни ленти за движение в тази посока за движение при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил ,,Мерцедес”, модел ,,С 350“ с рег.№ ххх, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

- Чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата: ,, Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, като блъскал ударилия се в мантинелата с предната си част и спрян частично в лявата пътна лента лек автомобил ,,Тойота“ модел ,,Авенсис“ с рег. № хххх, чийто аварийни С.и били включени и при който удар в мантинелата водачът на лек автомобил ,,Тойота“ модел ,,Авенсис“ с рег. № хххх С. Т. Ч. не получил телесни увреждания, вследствие на което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно средна телесна повреда на В. К. К., пътник в лекия автомобил ,,Мерцедес”, модел ,,С 350“ с рег.№ ххх, изразяваща се в счупване на външния глезен на лявата подбедрица, което довело до трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок по- дълъг от 30 дни, средна телесна повреда, на Й. В. Б., пътник в лек автомобил ,,Мерцедес”, модел ,,С 350“ с рег.№ ххх, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на лявата предмишница, което довело до трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по- дълъг от 30 дни и средна телесна повреда на С. Т.

Ч., който стоял на предната лява седалка в лекия автомобил ,,Тойота“ модел ,,Авенсис“ с рег. № хххх, изразяваща се в счупвания на 5- то, 6- то и 7 – мо ребро вляво, което довело до трайно затрудняване движенията на снагата за срок повече от 30 дни и счупване на външния кондил на голямопищялната кост на дясната подбедрица, довело до трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок по дълъг от 30 дни – престъпление по чл. 343, ал.3, пр.3, алт.1, б.”а”, пр.2, вр. ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от 5

НК..