Акт от 03.07.2020, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№251

Гр.

Перник, 03.07.2020 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О

Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия:

Ивайло Иванов при съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 701 по описа на Административен съд – Перник за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 118, ал. 3, във връзка с ал. 1, във връзка с чл.

117, ал. 1, т. 2, б. „д“ от Кодекса за социално подпомагане (КСО).

Образувано е по жалба на С.А.С. с ЕГН **********

*** против Решение № КПК-26 от 10.10.2019 година, издадено от Директора на ТП Перник към НОИ, с което е отхвърлена жалбата срещу Разпореждане № РВ-3-13-00630159 от 22.08.2019 година на ръководителя на контрола на разходите на ДОО, с което е разпоредено настоящия жалбоподател да възстанови добросъвестно получено парично обезщетение при нетрудова злополука за периода от 14.05.2018 година до 12.07.2018 година в общ размер на 1 374.76 лева по 2 броя болнични листове – № Е20181236374 за периода от 14.05.2018 година до 12.06.2018 година и № Е20181236559 за периода от 13.06.2018 година до 12.07.2018 година.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно приложение на материалния закон касателно разпоредбите на чл. 8, ал. 2, чл. 74 и чл. 75 от Кодекса на труда КТ), чл. 4, ал. 1, т. 1, изр. първо и § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО, както и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени обжалваното решение на директора на ТП на НОИ Перник.

В проведеното съдебно заседание на 15.06.2020 година жалбоподателят С.А.С., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К.П. ***, който моли съда да отмени оспореното решение като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 15.06.2020 година ответникът – директорът на ТП на НОИ Перник, редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Й. С. – П., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли, като неоснователна. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:

Жалбата е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при спазване на срока по чл.

118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол решение на директора на ТП на НОИ Перник, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

По реда на Наредба за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване (НПОПДОО), от името на осигурител „***“ ЕООД, ЕИК **********, в НОИ (ТП на НОИ Перник) постъпили удостоверения (лист 16 – 17 от делото) по образец, съгласно приложение № 9 към чл. 8, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 1 от НПОПДОО, съдържащи данни относно правото на парично обезщетение на лицето С.А.С., настоящ жалбоподател, по болнични листове (БЛ), както следва: №

Е20181236374 за периода от 14.05.2018 година до 12.06.2018 година и № Е20181236559 за периода от 13.06.2018 година до 12.07.2018 година.

По делото не се спори, че по така издадените болнични листове на С.А.С. са изплатени парични обезщетения за нетрудова злополука за периода от 14.05.2018 година до 12.07.2018 година в общ размер на 1 374.76 лева.

Установява се от Писмо изх. № 1130-13-106#2 от 30.04.2019 година (лист 42 от делото) на директора на ТП на НОИ Перник, до директора на ТД на НАП София, офис Перник, че е изискана информация във връзка със сигнал от сектор „Краткосрочни плащания“ (КП) към ТП на НОИ Перник, и сигнал от ТП на НОИ София град, за извършени плащания за временна неработоспособност на лица, работещи при двама работодатели – съмнения за злоупотреби и нарушения на осигурителното законодателство, е възложено извършването на проверка на разходите на ДОО на осигурителя „***“ ЕООД, ЕИК **********.

С Писмо вх. № 1130-13-106#3 от 03.05.2019 година (лист 33 от делото) директорът на ТД на НАП София, офис Перник, е уведомил директора на ТП на НОИ Перник, че относно „***“ ЕООД, ЕИК **********, няма данни за извършвани проверки; няма данни за извършвани ревизии и издадени ревизионни актове; няма данни за регистрирани ЕКАФП; налице е депозирано заявление за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни административни услуги, предоставени от НАП с КЕП, с титуляр „***“ ЕООД, ЕИК **********, с посочено физическо лице – автор в удостоверението за КЕП Б.С.Д..

Установява се от Писмо на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) Перник изх. № 19055826 от 05.06.2019 година (лист 29 от делото) до ТП на НОИ Перник, че при извършени във връзка с писмо на директора на ТП на НОИ Перник проверки по спазване на трудовото законодателство от „***“ ЕООД, ЕИК **********, че пред ДИТ Перник управителят на дружеството Б.Д. е заявил, че от 2017 година дружеството не извършва никаква дейност, че уведомления до ТД на НАП за сключвани трудови договори са подавани от счетоводната фирма, обслужвала дружеството без негово знание и съгласие.

В Писмено обяснение от 05.06.2019 година (лист 31 от делото), дадено във връзка с тази проверка Б.С.Д. сочи: „преди година при мен дойде едно лице от нашата махала, не зная как се казва, и ми каза да подпиша документи, за да започна работа“, „даде ми някакви документи, подписах ги и ми каза, че подписвам трудов договор“, „никога не съм работил с тази фирма“ „не знам какво се е случило с нея“, „не съм назначавал лица на трудови договори“, „не съм чел документи, какво съм подписвал“.

Със Заповед № ЗР-5-13-00573493 от 03.06.2019 година (лист 44 от делото) ръководителят на ТП на НОИ Перник, на основание чл. 107 от КСО и чл. 29, ал. 1 от Инструкция за реда и начина за осъществяване на контролно – ревизионна дейност от контролните органи на НОИ (Инструкцията), е възложил на старши инспектор по осигуряването Ц. С. Б. при ТП Перник на НОИ да извърши проверка по разходите на държавното обществено осигуряване (ДОО) на осигурителя „***“ ЕООД, ЕИК **********, като е определен срок за това – 2 работни дни, считано от датата на връчване на заповедта. Препис от заповедта е връчен на Б.С.Д. – управител на „***“ ЕООД, на 10.06.2019 година.

На 10.06.2019 година управителят на „***“ ЕООД е депозирал пред ТП на НОИ Перник декларация (лист 43 от делото), в която заявява, че през 2017 година е „закупил“ „***“, че в качеството му на управител не е назначавал лица по трудови договори, че не разполага с никаква „документация на фирмата“, че ще предприеме действия за закриване на същата, че не е „давал пълномощно“ на никого.

На 10.06.2019 година, на основание чл. 108, ал. 3 от КСО и чл. 37, ал. 1 от Инструкцията, старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Перник, е издал Задължителни предписания с № ЗД-1-13-00576924 на „***“ ЕООД, ЕИК **********, да заличи подадени данни по чл. 5, ал. 4 от КСО на лица, по приложен списък, сред които и жалбоподателят. Предписанията са връчени на управителя на дружеството Б.С.Д. на 10.06.2019 година. По делото не са налице данни тези предписания да са обжалвани, поради което се приема, че същите са влезли в сила на 25.06.2019 година. Определен е 20-дневен срок за доброволно изпълнение на предписанията който срок, съобразно датата на влизане в сила на заповедта, е изтекъл на 23.07.2019 година.

С Докладна записка вх. № 1130-13-106#6 от 11.07.2019 година (лист 25 от делото) на началник отдел КПК при ТП на НОИ Перник, директорът на ТП на НОИ Перник е уведомен, че задължителните предписания не са изпълнени. Предложено е служебно заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от „Бивест Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, предмет на задължителните предписания от 10.06.2019 година.

С Придружително писмо изх. № 1130-13-106#9 от 26.07.2019 година (лист 24 от делото), директорът на ТП на НОИ Перник, на основание чл. 3, ал. 13 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 година за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица директорът на ТП на НОИ – Перник, е подал декларации образец № 1, за заличаване на данните, включително за подадени с декларации образец № 1 за лицата по чл. 4, ал. 1 от КСО, от „***“ ЕООД, ЕИК *********, за периода от месец 01.2018 година до месец 12.2018 година. Вследствие и това данните за жалбоподателя С.А.С. за периода 14.05.2018 година до 12.07.2018 година от „***“ ЕООД, ЕИК *********, са заличени.

В резултат на така проведеното производство, длъжностно лице – ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ Перник, е приел, че жалбоподателят към момента на депозиране на удостоверенията (по образец приложение № 9 към чл. 8, ал. 1 от НПОПДОО), съдържащи данни относно правото на парично обезщетение по БЛ за периода от 14.05.2018 година до 12.07.2018 година, описани по – горе, не е бил осигурено лице за общо заболяване и майчинство, поради което няма право на парично обезщетение вместо възнаграждение за времето на отпуск поради временна неработоспособност за удостоверения период. Поради това, на основание чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО с Разпореждане № РВ-3-13-00630159 от 22.08.2019 година, ръководителят на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ Перник е разпоредил С.А.С. да възстанови неоснователно получената сума в общ размер на 1 374.76 лева, представляваща парично обезщетение за времето на отпуск за временна неработоспособност поради общо заболяване за периода от 14.05.2018 година до 12.07.2018 година. Разпореждането е връчено на С.А.С. на 04.09.2019 година, видно от известие за доставяне. В срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО С.А.С. е депозирал жалба вх. № 1012-13-60/10.09.2019 година пред директора на ТП на НОИ Перник.

В срока по чл. 117, ал. 3 от КСО директорът на ТП на НОИ Перник, се е произнесъл с Решение № КПК-26 от 10.10.2019 година, с което оспорването е отхвърлено, като неоснователно. Това решение на директора на ТП на НОИ Перник, е предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното обжалване не се събраха нови доказателства и не са установиха факти, различни от възприетите от административния орган и отразени в оспореното решение.

Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите Р. Б. П. и И. В. М., водени от страна на жалбоподателя. От показанията на свидетеля П. се установява, че познава жалбоподателя, като е работил в „***“. Свидетелят заявява, че е осигурявал работници на дружеството, както и всички документи с назначаването и уволняването на работниците минавало пред управителя Б., който направил фирмата. От показанията на свидетеля М. се установява, че С. е правил ремонт в къщата на свидетеля, чрез една фирма, която е собственост на лицето Б. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав не ги кредитира, тьй като не установяват лични възприятия на свидетелите, противоречиви са и не кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, включително противоречат на дадените обяснения на управителя Б.С.Д. – Б.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Административен съд – Перник, прави следните правни изводи:

Оспореното решение е валидно и допустимо. Издадено е след надлежно сезиране с жалба вх. № 1012-13-60/10.09.2019 година, по реда на чл. 117, ал. 1 от КСО и в срока за обжалване по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО.

Постановено е в едномесечния срок по чл. 117, ал. 3, изр. 1 от КСО.

Обжалваното решение е издадено е от компетентен орган, съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО – директорът на ТП на НОИ Перник. Обективирано е в предписаната в същата разпоредба писмена форма и е със съдържанието, регламентирано в чл. 59, ал. 2 от АПК. Отговаря на изискването за мотивираност съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО. Означен е и органът, който го е издал. Отразени са направените при осъществената от горестоящия административен орган контролна дейност фактически и правни изводи. От обстоятелствената част на оспорения административен акт недвусмислено се изяснява, че контролиращият административен орган споделя извода на издателя на първоначално постановения административен акт за наличие на предпоставките по чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО за възстановяване получена сума за осигурителни плащания – обезщетение за ползван отпуск за временна неработоспособност поради общо заболяване. Формулиран е и ясен диспозитив. Актът съдържа информация за реда, срока и органа, пред който същият подлежи на обжалване. Решението е датирано и подписано.