Протокол № 213 от 17.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 213 гр. Благоевград, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20221200900189 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явява. Същият е представляван от адв. А.

Б., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „П“ ЕООД, редовно призован, се явява юр. к. В Д, с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „“ ЕООД, редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

ЗА ОТВЕТНИКА „Е“ ЕООД, редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ЮР. К. Д – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Поддържам инцидентния установителен иск по съображенията, които са изложени в него. Що се отнася до първоначалната претенция, поддържам всички доводи и съображения, които са изложени в самата искова молба, както и в първото съдебно заседание. Оспорвам твърденията, които са изложени в отговора на инцидентния установителен иск, като твърдя, че от 1 страна на адвокат Д не е бил представен по никакъв начин отчет във връзка с твърдяната правна и фактическа ситуация по повод водени дела, свързани с предявени отменителни искове, като заявеното на стр. 2, пункт 2, е изцяло невярно, вкл. по отношение твърденията, че М. К. е разгледал подробен отчет, че се е запознал с такъв и е одобрявал такъв. Изцяло оспорвам възраженията, които се правят относно разпределение на суми по такси, коментирани на стр.

3 от отговора. Твърдя също така, че невярно е отразеното в отговора, че разликата между предплатена за разноски от М. К. сума и присъдена такава е изплатена от ответника в настоящото производство. Като цяло считам, че доводите, свързани с извършени плащания от „П“, се явяват изцяло неоснователни и по съществото си са неверни. Твърдя, че „П“ ЕООД, което се коментира в отговора на исковата молба, не е участвало в производството по обявяване недействителност на сделки по реда на чл. 135 от ЗЗДог и твърденията в тази насока, които се излагат в отговора, свързани с погасяване на суми за разноски, се явяват неверни. Считам за противоречиви твърденията, които се излагат по пункт 4 от отговора, досежно договора за цесия от 2021 г. и анекса към него, които касаят признания от страна на М. К. за наличие на основания за прехвърляне на вземания, свързани с разноски, като твърдя, че предметът на цесиите от 2021 г. и предметът на цесиите от 2016 г. е напълно различен, поради което неоснователно с отговора на инцидентния установителен иск се твърди наличие на еднакъв предмет и свързаност на производствата, и ако ответникът поддържа подобно твърдение, считам, че същият следва да бъде задължен да конкретизира по какъв начин е налице връзка между двата договора за цесия - от 2016 и 2021 г. Твърдя, че всички суми, които са заплащани по изпълнителни и други дела с ищец и взискател М. К., са заплащани от адвокат Д в това й качество и на основание предоставени от ищеца по делото суми, за което са налице и съответните отбелязвания, включително признания от адвокат Д в рамките на водените гражданско дело № 105/2016 г. и гражданско дело № 106/2016 г., че именно ищецът по тях е направил разноски за производствата в размер на присъдените с крайните съдебни актове суми. Оспорваме твърденията, с които ответникът твърди наличие на задължения на М. К. към ответниците в производството по делото. Що се отнася до твърденията за нарушаване на декларации, направени в договора за цесия от 2016 г., заявявам, че по отношение на тези клаузи поддържам възражението за нищожност поради противоречие със закона, доколкото се вменяват недопустими ограничения, които противоречат на конкретно посочените с исковата молба закони. Във връзка с проекта за доклад, на този етап нямам възражения.

ЮР. К. Д – Поддържам отговора на инцидентния установителен иск. Нямам възражения по отношение на проекта за доклад, който получих навременно, като считам, че същият е подробен, детайлен и правилно е изразил становищата на страните. Смятам, че много подробно сме изяснили връзката между всички представени от нас документи. Става ясно, че през 2016 г. М.

К., с нотариално заверен договор за цесия, който се оспори нееднократно в настоящото производство, е прехвърлил 30 % от вземанията си на „П“ ЕООД.

Идеята на „П“ ЕООД към сключването на договора за цесия е била да извърши определени инвестиции в съдебни и изпълнителни процеси, след което, при реално събиране на вземанията, да възстанови така, както е посочено в договора за цесия от 2016 г., разноските си с приоритет, а след това, като се стигне до събирането на вземанията - и 30 % от получените 2 суми. Една от клаузите на договора за цесия от 2016 г. беше да не се сменя адвокатът, който движи общо делата за „П“ ЕООД и за М. К., за да не възникне противоречието, което възниква в момента - кой, какво и как е платил. Ето защо през 2021 г. бяха сключени посочените договори за цесия.

След като аз, като основен платец на всички такси по съдебни дела и по изпълнителни производства, разгледах какво ми е било преведено от М. К. и какво е било заплатено от „П“, направих това разпределение на вземанията с договора за цесия, за който бях надлежно упълномощена както от страна на „П“, така и от името на М. К.. Както се вижда, в тези договори за цесия е признато всичко, което е получено от М. К., и се внася яснота, че останалото неплатено от него е платено от името и за сметка на „П“ ЕООД. Няма вреда за нито една от двете страни, има яснота и именно за да е ясно кой, какво и как е платил, преди да се откажа от адвокатурата, за което пуснах молба за доброволно напускане, аз сключих тези договори за цесия в интерес и на двете страни, за да са ясни техните отношения и ги предоставих и на съдебните изпълнители, като считам, че в настоящото производство, от моя гледна точка, връзката между всички тези документи е безкрайно ясна. Ние сме представили не само договорите, но също така и доказателства за изплащане на всички въпросни суми. Това, което обаче чувам от процесуалния представител на М. К. в настоящото производство, е, че те твърдят, че „П“ не е заплатило въпросните суми, но не предоставят и никакви доказателства те какво са заплатили и каква е точно тяхната претенция. Ето защо и в отговора на първоначалната искова молба, и в отговора на инцидентния установителен иск, ние няколкократно помолихме съда да задължи ищеца, ако твърди, че е надплатил сумите, които са предмет на тези договори за цесия, то да представи доказателства как ги е платил - по банка ли ги е платил, в брой ли ги е платил, пристигнал ли е М. К. в Б да ми предостави тези пари, подписани ли са някакви разписки за плащанията - но реално аз не чух нито едно основателно твърдение, в което М. К., примерно, да каже: „Аз платих 10 000 евро, за които представям документ за банково плащане, а на мен в този договор адвокат В Д към онзи момент е написала, че ми се дължат само 5000“, и това би било основателно, но аз не го чух това нещо и за мен недобросъвестността на ищеца е видна най-вече от това, че той е подписал нотариално заверени договори за цесия и други документи към тях, и през цялото това време, още със започването на делото, той отрича, че е подписал този договор за цесия. Ето защо помолих съда да бъде направена справка в Министерство на външните работи и в посолството ни в Дъблин.

Нека да изясним веднъж завинаги този въпрос - има ли реално сключен договор за цесия през 2016 г., или няма.

АДВ. Б. – Твърдя, че липсва всякакво упълномощаване на адвокат Д към минал момент за признаване на вземания на трети лица и задължения на К., като в тази връзка доверителят ми твърди, че подобно пълномощно никога и в никакъв момент не е предоставено на въпросния адвокат. Отделно от това, разноските, които се коментират и в днешното съдебно заседание и за които в отговора е направено най-общо изявление, че са дължими, без яснота изобщо за какви разноски става дума, в какво се изразяват и по кои конкретни дела са направени, те са присъдени, така или иначе, с влезли в сила съдебни актове, поради което въпросът за тяхната дължимост не подлежи на преразглеждане.

На следващо място, адвокат Д, която е била пълномощник по тези дела на К., изрично е направила изявление, че претендира присъждане на разноски, които 3 именно ищецът е направил. В този смисъл е налице признание на неизгоден факт, който установява плащане на суми именно от К. във връзка с водените дела. Така или иначе обаче аз считам, че при липса на всякаква конкретика кои суми и по какъв начин са извършени като плащания, кои суми са включени, за кои конкретни разноски и по кои дела са предмет на цесиите от 2021 г., същите изобщо не следва да бъдат коментирани, респ. за тях няма как да се събират каквито и да било доказателства, а още по-малко ищецът да бъда задължаван да представя доказателства за имагинерни разноски в имагинерни производства.

ЮР. К. Д – Аз смятам, че колегата много правилно се изказа, че те водят дело за имагинерни разноски в имагинерни производства. Мисля, че изказването е много ясно. По отношение на договорите за цесия - именно затова са изготвени, за да може да се внесе тази яснота. Във всеки един договор за цесия е записано точно какви разноски са неговият предмет, как са заплатени и защо са предмет на прехвърлянето като вземане. По отношение на упълномощителната власт - ние вече представихме пълномощно, аз в момента го нося и в оригинал и имам готовност да го представя. Смятам, че клаузите на това пълномощно са изключително ясни с какво М. К. ме е упълномощил, как да действам и бих искала да посоча отново на вниманието на съда, че основната идея на воденето на делата е достигане до справедливи решения. В случай че бъдат отменени тези цесии, в този случай би се стигнало до неоснователно обогатяване на М. К. със средства, които той не е заплатил и за които същият дори и в настоящото производство не показва доказателства да е заплатил. Неговите претенции са голословни и имагинерни.

АДВ. Б. – Към момента ответникът по исковете не е конкретизирал кои конкретни разноски твърди да се включват в сумите, които са предмет на цесиите от 2021 г., поради което това препятства по всякакъв начин възможността ищецът да се защити срещу твърденията на ответника.

ЮР. К. Д – Аз мисля, че много ясно е описано това. На първо място, в преамбюла на договора, на стр. 1 и 2, изрично е записано, че между страните има сключен договор за цесия от 24.03.2016 г., после е посочено точно 30 % от кои вземания са прехвърлени с договора за цесия от 24.03.2016 г., след това е посочено в чл. 1, ал. 7 от договора за същата тази цесия от 24.03.2016 г., че страните са се споразумели да бъдат заведени от името на цедента отменителните искове по чл. 135 от ЗЗДог, след това, че е бил предявен отменителен иск по гражданско дело № 105/2016 г., като за воденето на този отменителен иск цедентът М. К. е предплатил само сума в размер на 22 429,46 лв., като за това сме представили и платежни нареждания от името на М. К. по клиентска сметка. Оттам нататък мисля, че става ясно и в предмета на договора, и в самия преамбюл, че разликата между предплатената за разноски от цедента М. К. сума в размер на 11 468 евро, или нейната равностойност 22 429,46 лв., и присъдената с изпълнителния лист сума, а именно - 32 778,43 лв., е платена от цесионера „П“ ЕООД.

АДВ. Б. – Какво стои зад сумата от 32 778,43 лв., които Вие твърдите, че плащате като разноски, кои точно разноски? Това е въпросът, за да мога аз да се защитя.

4

ЮР. К. Д – Това са присъдените с изпълнителния лист разноски и Вие затова присъединихте делата - гражданско дело № 105/2016 г. и гражданско дело № 106/2016 г., като в тези две дела изрично са посочени разноски и те са предмет на изпълнителен лист, и след като е издаден изпълнителният лист, ние правим това разпределение, за да може да няма неоснователно обогатяване от страна на М. К., защото той е финансирал само част от сумата по посочения изпълнителен лист.