Решение № 4725 от 07.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4725 гр. София, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.ова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.ова Въззивно гражданско дело № 20231100506752 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 21/03.01.2023г. Поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 6352/24.04.2023г. по гр.д. № 66106 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 56-ти състав:

1. ЕТ“Д..А - индивидуална практика за първична медицинска помощ - дентална медицина - д-р Ф.Д.“, ЕИК ******* е осъдено да заплати на „Г.П.“ООД, ЕИК на основание на ч л. 233, ал.1 изр. И чл. 86 от ЗЗД сумата от 2484,75лв., ведно със законната лихва от 19.11.2021г. До изплащането й, представляващи ½ от сумата от 4969,50лв. За дължимо обезщетение за нанесени вреди на имот в гр. София, бул. ******* съизмерим със сумата за ремонт на същия; като неоснователен е отхвърлен иска за сумата от 4199лв., представляващи ½ от сумата от 8398лв. За стойността на 2 бр. климатици марка „Дайкин“;

2 . „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална медицина -К.“ЕООД, ЕИК ******* осъдено да заплати на „Г.П.“ООД, ЕИК на основание на чл. 233, ал.1 изр. И чл. 86 от ЗЗД сумата от 2484,75лв ., 1 ведно със законната лихва от 19.11.2021г. До изплащането й, представляващи ½ от сумата от 4969,50лв. За дължимо обезщетение за нанесени вреди на имот в гр. София, бул. ******* съизмерим със сумата за ремонт на същия; като неоснователен е отхвърлен иска за сумата от 4199лв., представляващи ½ от сумата от 8398лв. За стойността на 2 бр. климатици марка „Дайкин“;

3. ЕТ“Д..А - индивидуална практика за първична медицинска помощ дентална медицина - д-р Ф.Д.“, ЕИК ******* и „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална медицина -К.“ЕООД, ЕИК ******* са осъдени да заплатят на „Г.П.“ООД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 793,60лв.;

4 . „Г.П.“ООД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на ЕТ“Д..А индивидуална практика за първична медицинска помощ - дентална медицина - д-р Ф.Д.“, ЕИК ******* и „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална медицина -К.“ЕООД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от 1570,66лв 5. отхвърлена е молба по чл. 248 от ГПК на ответника „ Г.П.“ООД, ЕИК *******.

Срещу така постановеното решение от 03.01.2023г. Е депозирана въззивна жалба вх. № 24482/30.01.2023г. По регистъра на съда от ответниците по исковете ЕТ“Д..А - индивидуална практика за първична медицинска помощ - дентална медицина - д-р Ф.Д.“, ЕИК ******* и „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална медицина К.“ЕООД, ЕИК ******* в частта, в която исковете са уважени. Изложили са съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано.

Посочили са, че неправилно била приложена от СРС нормата на чл. 20 от ЗЗД изискваща да се издири действителната воля на страните по договора. В подписания договор волята на страните била да се предостави имота, състоянието на който да се опише в протокол, но такъв не бил съставен.

Наемодателят не изпълнил задължението си по чл. 11 от договора , имот бил предаден в неустановено състояние. Липсата на такъв протокол препятствало изясняването на точното състояние на имота, в което е следвало да бъде върнат. Договорът сочел, че предмет на работа на наемателя е специфична, наемодателят следвало да предаде имота в състояние, отговарящо на 2 ползването , за което е нает. Така извършените от ответниците дейности по протокола с 3то лице били необходими, за да отговаря имота на ползването, за което е нает. С анекса от 18.04.2017г. Наемодателят приел всички извършени от наемателите дейности по преустройството , като този анекс бил найблизкия документ, описващ състоянието на имота и определящ го като приемо-предавателен протокол. Това доказвало, че нормалното състояние на имота е това след извършените СМР и в това състояние следвало да бъде върнат имота, а не в някакво предходно. Тълкуването на волята на страните по договора следвало да бъде извършена при съобразяване на спецификата на работата на наемателите и че имот следва да се предаде в подходящо за същото състояние. С протокола от 07.07.2021г. Наемодателят приел имота без забележка, така извънсъдебно ищецът признал фактите, съдържащи се в този протокол. Определяйки параметрите, при които е предаден имота наемодателят не можел да измени/отмени приетото, след като наемателят е освободил имота с приемо-предавателен протокол. Ищецът следвало да установи твърденията си, че състоянието на имота по протокола не съответства на това, в което е следвало да бъде върнат. Такова доказване не било проведено, напротив самият протокол сочел, че имот се предава без забележки, това обстоятелство се подкрепяло и от разпитания свидетел, доведен от ищеца в първото о.с.з. мотивите на СРС за състоянието в което е следвало да бъде върнат имота били вътрешно противоречиви, не отговаряли на закона и на текста на договора. Разпоредбата на чл. 17.2. от договора сочела, че е възможно приемането на част от офиса без ремонт с писмено съгласие на наемодателя. Протокола , представен от ответниците, доказвал, че наемодателят е приел имота без да иска извършването на ремонт, така страните са дерогирали част от договора-имотът да бъде предаден в предходно състояние. Ако наемодателят искал имот да се предаде в предходно състояние, той не следвало да подписва протокола от 2021г. В случая наемодателят подписал представения от ответниците протокол, в последствие с антидатиран протокол , съставен в отсъствие на наемателите претендира сума за ремонт на офиса. Това противоречало на договора, на закона, на практиката и на добрите нрави. Показанията на св. П. доказвали, че наемодателят не е имал възражения относно имота. Съдебно-техническата експертиза работила по оспорен от тях документ и не следвало да се кредитира. Нямало реална и достоверна отправна точка за това в какво 3 състояние е бил имотът преди да бъде предоставен на ответниците.

Представения от ищеца протокол от 07.07.2021г. Бил частен документ неносещ подпис на ответниците и нямал достоверна дата, още повече че същият ден бил подписан от страните представения от ответниците протокол.

При сключването на договора бил предоставен депозит от 2070лв., този депозит е следвало да бъде възстановен, а това не било обсъдено от СРС или от този депозит евентуално да се приспаднат задължения на наемателяаргумент от чл. 9 от договора. Претендирали са разноски. Оспорили са поради прекомерност претенцията за разноски за насрещната страна.

Въззиваемият- ищец „Г.П.“ООД, ЕИК ******* е оспорил жалбата.

Посочило е, че решението на СРС в тази обжалвана част било правилно.

Посочило е, че протокол за предаване на имота от наемодателя на наемателите бил съставен и приет по делото. Допълнително извършените действия от ответниците, направени от 3-то лице по тяхно възлагане , били извършени със знанието и съгласието на наемодателя, те били необходими за дейността на наемателите. Разпоредбата на чл. 6 от договора сочела, че ремонтите за обезпечаване на дейността му са за негова сметка. Тези дейности включвали вътрешното преустройство с леки стени, преработката на санитарния възел, захранване на зъболекарски столове с вода и ел.енергия, извеждане на вода в съответните канали. Разпоредбата на чл. 9 от договора сочела, че депозит се връща след извършване на всички работи по връщане на офиса в състояние преди този ремонт, необходим за нормалната работа на наемателите. При съобразяване на разпоредбите на чл. 6, чл. 9, чл. 11, чл.

17.2. следвало извод, че правилно СРС приел, че имот следвало да бъде върнат в състояние преди този ремонт. Клаузата на чл. 6 от договора дерогирала предположение, че имот е предаден на наемателите в състоянието, отговарящо на ползването му. Напротив – изрично се сочело, че имот се предава в състояние, което не е подходящо за такова ползване. Ответниците следвало да върнат имота в състояние преди извършените от тях ремонти за привеждането му във вид подходящ за ползването му. Ответниците не изпълнили това задължение, затова и дължали обезщетени по чл. 233 от ЗЗД.

Приетото заключение по техническата експертиза следвало да се кредитира.

То посочвало пазарни цени по-високи от тези по Приложение № 1 която платил. За пълното възстановяване на имота в състоянието преди ремонта от ответниците щяла да бъде необходима цената по Приложени № 2 в размер на 4 още 28120 Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията за разноски за насрещната страна.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 91347/19.11.2021г. на Г.П.“ООД, ЕИК ******* срещу ЕТ“Д..А индивидуална практика за първична медицинска помощ - дентална медицина - д-р Ф.Д.“, ЕИК ******* и „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална медицина К.“ЕООД, ЕИК ******* с която е поискало от съда да осъди ответниците да му заплатят на основание на чл.

233, ал.1 и чл. 86 от ЗЗД разделно при равни квоти сумата от 4969,50лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 19.11.2021г., до изплащането й, представляващи стойност на извършен ремонт за привеждане на обектите по договора за наем от 10.02.2017г. в състоянието, в което са предадени при сключването му; сумата от 8398лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 19.11.2021г., до изплащането й, представляващи стойност на два климатика марка „Дайкин“, които вещи липсвали при връщане на имота, а били предоставени при предаването му.

Навело е твърдения, че на 10.02.2017г. Сключил с ответниците договор за наем за имот, представляващ офис № 9 , ет. 6 на бул. „*******, гр. София. С договора се съгласили, е доколкото работа на наемателите е специфична всички необходими ремонти по обезпечаване на ежедневната им работа да се извършат за сметка на наемателите и от тях-преустройство на вътрешно помещение с леки стени, преработка на санитарния възел, за използването му на лица с увреждания, захранване на зъболекарски столове с вода и електричество, отвеждането на употребената вода в съответните канали, за други такива следвало да информират писмено наемодателя. С писмо бил информиран за работи, които щяло да се извършват и така било очертано състоянието на имота към момента на предаването му от наемодателя на наемателя. С протокол от 12.04.2018г. Страните се съгласили че необходимия ремонт е извършен, че са закупени и монтирани два броя климатици Дайкин“, за период от около 30 дни през който бил извършван ремонт наемодателят компенсирал наемателите, като намалил наема на 800лв. За първия месец и 401лв. За втория месец, на 18.04.2017г. Бил подписан протокол за извършените дейности. Договорът бил прекратен от наемателите считано от 5

06.07.2021, на 07.07.2021г. Бил върнат имота, но състоянието на същия не било това, в което бил предаден, а било това след извършените от наемателите ремонти. Наложило се ищецът да ремонтира и приведе имота в предишното му състояние, за което платил 4969,50лв. За първия етап на работите по Приложени №1 към договор с 3- то лице-изкъртване на плочки около комуникациите; прекъсване на щрангове прекарани на 4 места на пода, вода и ел. енергия за всяка точка; доставка и монтаж на плочки за част от настилка, фугиране, прекъсване на комуникации чрез затапване за недопускане на неприятни миризми; доставка и монтаж на 3 бр. алуминиеви тръби; постоянна врата за тоалетна; 2бр. временни врати; доставка и монтаж на гипсокартонни плоскости, съпътстващи материали; преработване на местата на гипсокартонови стени, през които се доставя вода;възстановяване на гипсокартонови стени на места за монтаж на шкафчета, вентилатори и др.; обезопасяване на захранващи кабели; доставка и монтаж на огледало с лампа за осветление в тоалетната; разкъртване на пода в тоалетната на място на врязване на мръсния канал в канализационна тръба, преработване на цялата ел.инсталация ; шпакловка и боядисване на стени с латекс БОРО; гипсова шпакловка; боядисване на стени. За пълното възстановяване на имота щели да бъдат необходими изкъртване на подови плочки, на изградени гипсокартонови стени, демонтаж и изкъртване на окачени тавани, на замазки на две тераси, насипване, изнасяне, извозване на отпадъци в чували, подготовка на пода за поставяне на паркет, доставка и монтаж на 10 кв.м. паркет ламиниран; доставка и монтаж на сифони за терасите; доставка на материали за нова замазка на терасите и монтаж; изомраз; стъклена мрежа, водно стъкло, циментови фибри и др. Към момента общата сума била 13 367,50лв. От които 4969,50лв. За ремонт и 8398л. За климатиците. Бил усвоил 1725лв. От внесения депозит от наемателите на основание на чл. 9 от договора. Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на ответника за разноски.