Определение № 2091 от 20.05.2026, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2091

Хасково, 20.05.2026 г.

Административният съд - Хасково - VI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА административно дело № 20267260700583 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по жалба на Т. С. Т. от [населено място], обл.Хасково – чрез упълномощен представител, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM - 1364776 от 06.05.2026г. на полицай РУ Димитровград, ОД МВР Хасково – временно отнемане СУ МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Съдът, като разгледа искането относно спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, счита, че следва да бъде уважено.

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2 от АПК. В този смисъл е и ТР№ 5/2009 г. на ОС на ВАС.

В конкретната хипотеза с оспорената заповед е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.з), гг)) от ЗДвП.

Съгласно приложимата разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП обжалването на заповедите за ПАМ не спира изпълнението им, освен ако съдът разпореди друго. Следователно законодателят е преценил, че в тези случаи е налице особено важен държавен или обществен интерес, чиято защита ще се осигури с незабавното изпълнение на акта. Съгласно чл.166, ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизане в сила на съдебното решение, по искане на жалбоподателя, съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В това производство жалбоподателят следва да докаже наличието на реална и обективна опасност лично за него да настъпят вредни последици, които са значителни по своя размер или трудно поправими, като по своето естество и характер те трябва да са противопоставими на правата и интересът, които законът охранява, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. При липса на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането, съдебната практика е извела, че тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение.

В искането, формулирано в постъпилата жалба, се твърди, че жалбоподателката има ежедневни трудови и семейни задължения, включително „да води майка си по доктори“. Лишаването му от право да управлява автомобила сериозно затруднявало изпълнението на ангажиментите ѝ. ЗЗ ГО за процесния автомобил била заплатена след проверката и преследваната от закона цел била постигната, като изпълнението на заповедта се явявало непропорционално. Представени са доказателства, че още в деня на проверката – 06.05.2026г., за процесния автомобил е заплатена ЗЗ ГО.

В настоящия случай следва да бъде отчетена целта на постановената ПАМ - да осигури безопасността на движението по пътищата, както и да предотврати осъществяване на административни нарушения, свързани с движението по пътищата, а тези обществени отношения се характеризират с особена важност, доколкото управлението на МПС съставлява дейност с повишена опасност за живота и здравето на участниците в този процес. Част от законовите мерки, регламентиращи опазване на живота, здравето и имуществото на участниците в движението по пътищата, включително и обезщетяването на претърпени вреди, е правилото по чл.461, т.1 от КЗ за наличие на задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Видно от съдържанието на оспорената заповед същата е издадена при установено наличие на прекратена регистрация на процесното МПС с рег.№ * на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП /АУАН №3416514/, като изрично е посочено, че за управляваното МПС няма валидна ЗЗ ГО към момента на проверкакта. Видно от представената Застрахователна полица от Л. И. на 06.05.2026г. в 12.47ч. е сключена за процесния автомобил ЗЗГО с крайна дата на покритие 05.05.2027г., 23.59ч. Така при произнасянето си по настоящото искане следва да бъде обсъдена и разпоредбата на чл.143, ал.10, изр.2 от ЗДвП, съгласно която служебно прекратена регистрация на ППС се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл.574, ал.6 от КЗ или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка ГО. В този смисъл при сключването на застраховка ГО настъпват материално правните предпоставки за служебно възстановяване на прекратената регистрация на превозното средство. Доколкото фактите са безспорни и са възникнали на 06.05.2026г. – след извършената проверка и последвалото сключване на застраховката, следва да бъде прието, че са постигнати целите на ЗАНН за предотвратяване и преустановяване на административното нарушение и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от него. Допуснатото от закона предварително изпълнение е в пряка връзка с ефикасното действие на съответния административен акт, като проявява последиците от същия още преди влизането му в сила. Но при наличие на безспорните изложени до тук факти, а и като има предвид всекидневните лични, семейни и битови задължения на жалбоподателката, то съдът прави извод за наличие на значителни и трудно поправими вреди за Т.Т., които в конкретния случай се явяват противопоставими и надделяващи над предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, като водещо при тази преценка е, че е настъпило ново обстоятелство след издаването на оспорения акт – сключена е застраховка ГО, гарантираща обезщетяването на вреди при евентуалното управление на МПС.

В оспорената заповед е посочено, че действието ѝ е до решаване на отговорността, но за не повече от 6 месеца, а към настоящия момент няма произнасяне нито по административнонаказателното производство, респ. производството по чл.345, ал.2 от НК, нито по законосъобразността на заповедта, но доколкото предварителното изпълнение се спира, то заповедта може да бъде изпълнена ефективно на по-късен етап, т.е. след разрешаване на спора относно нейната законосъобразност и в зависимост от административнонаказателното производство.

Мотивиран така и на основание чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM - 1364776 от 06.05.2026г. на полицай РУ Димитровград, ОД МВР Хасково – временно отнемане СУ МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Определението може да се обжалва в 7 - дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховния административен съд на Р България.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�