Определение № 27798 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27798 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20261110120218 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 226381/15.07.2026 г., подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу Й. Г. М. и А. Л. Т., за установяване дължимостта на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 06.01.2026 г. по ч.гр.д. № 767/2025 г. по описа на Районен съд – Исперих, IV-ти състав.

Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане от 26.06.2026 г. по ч.гр.д. № 767/2025 г. по описа на Районен съд – Исперих, IV-ти състав.

След като разгледа материалите по електронното заповедното производство настоящият съдебен съдът намира следното:

Съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, прави самостоятелна преценка относно наличието на процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, тъй като не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство (така т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС), като когато констатира, че заповедта за изпълнение е влязла в законна сила, то предявеният установителен иск се явява недопустим.

В разглеждания случай, видно от документите по ч.гр.д. № 767/2025 г. по описа на Районен съд – Исперих, IV-ти състав, съобщенията до длъжниците са връчено по реда на чл. 47 ГПК, чрез залепване на уведомление. Преди залепване на уведомлението са направени многократни посещения на установените от служебно извършената справка НБДН постоянен и настоящ адрес. В приложените по делото книжа за връчване (съобщение и уведомление) обаче липсват данни връчителят да е събрал и удостоверил конкретни сведения, с посочване на техния източник (например от управителя на етажната собственост, съседи, кметство и др.), дали длъжниците живеят или не на адреса и кое е обичайното време, по което пребивават на същия.

Връчителят не е отбелязал такива обстоятелства и при залепване на уведомленията.

Видно от данните по електронното заповедно дело, в настоящия случай не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване чрез залепване предпоставка на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК – връчителят да е събрал данни, че длъжниците не живеят на съответния им адрес с посочване на източника на информация, поради което настоящият съдебен състав намира, че заповедта за изпълнение е влязла в законна сила, като предявените по реда на чл. 422 ГПК 1 установителни искове се явяват недопустими.

С оглед на гореизложеното исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено. Издадената от заповедния съд заповед за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, като след стабилизиране на настоящото определението, частното производство следва да се върне на състава на Районен съд – Исперих, IV-ти състав за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение в съответствие с чл. 416 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 226381/15.07.2026 г., подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу Й. Г. М. и А. Л. Т..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 20218/2026 г. по описа на по описа на Софийски районен съд, 74 състав.

Определението може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от същото пред Софийски градски съд.

В случай на влизане в сила на определението ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС от същото по ч.гр.д. № 767/2025 г. по описа на Районен съд – Исперих, IV-ти състав за извършване на преценка за предприемане на последващи действия по чл. 416 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2