Решение № 529 от 24.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 529 гр. София, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20241100901699 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.405, ал.1 КЗ и чл.409 КЗ, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че сключил с ответника застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” за лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х3“, с рег. № ********, във форма на застрахователна полица № 0306X0833228, за срок от 1 година, покриваща рисковете кражба, грабеж и противозаконно отнемане на МПС, при застрахователната сума в размер 81 813.00 лв., по който уговорената премия е изцяло заплатена. Твърди, че в срока на действие на договора лекият автомобил е противозаконно отнет от мястото, на което е бил паркиран в гр. София, кв. “Гоце Делчев“, ул. “Делян Белишки“ на паркинга пред бл.40, за което са уведомени компетентните органи и застрахователят като са предадени на последния 2 бр. ключове от автомобила и свидетелства за регистрация на МПС част 1 и част 2. Застрахователят е постановил отказ по претенцията, поради което ищецът иска ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение в размер 81 813.00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба и лихва за забава в размер 5076.91 лв. за периода 07.03.2024 г. – 15.08.2024 г. ( съгласно уточнителна молба от 09.09.2024 г. ).

С отговора на исковата молба ответникът признава факта на сключен договор за застраховка със соченото в исковата молба съдържание. Оспорва иска с твърдения, че непосредствено преди отнемането застрахованият автомобил е бил оставен без надзор от ползвателя му с включен двигател и отключени врати. В тази връзка твърди, че поради техническите особености на автомобила е налице възможност за безключов достъп до него, 1 чрез сензори във вратите, като веднъж запален и отключен автомобилът може да бъде приведен в движение и отнет и без ключ, както и да бъде управляван. Сочи, че подобна практика се наблюдава в студени дни, за затопляне на двигателя и купето, обосновава твърдението си с излъчена прогноза за снеговалеж и студено време в страната за времето от деня на кражбата на автомобила. С оглед горното твърди, че с действията си ищецът е създал предпоставки, които са улеснили отнемането на автомобила, с което е проявил груба небрежност, което изключва застрахователното покритие, съгласно чл.13.1 от приложимите към договора Общи условия. Отделно от това твърди, че е налице и основанието на чл.408, ал.1, т.3 КЗ, тъй като застрахованият не е изпълнил задълженията си по чл.76.1; чл.76.2 и чл.76.9, значими за застрахователя, което обосновава намаляване на обезщетението с 50 %.

Оспорва иска и по размер с твърдения, че претендираната сума не е съответна на действителната стойност на автомобила, а от нея следва да се приспадне и вече заплатено обезщетение в размер 1000 лв.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията автомобилът да е оставен с отключени врати и включен двигател, свалени прозорци, незаключен или с неработеща сигнално-охранителна система. В тази връзка твърди, че дълго време преди кражбата автомобилът не е използван, поради неотстранена своевременно от застрахователя щета, а от предоставени на ответника записи от лични видеокамери се вижда, че непосредствено преди кражбата автомобилът е със загасени светлини и стопове, когато две лица го приближават, светлините му светват, привеждат го в движение и потеглят. Сочи, че алармената система е била включена, тъй като включването и изключването на алармената система съвпада с отключването и заключването на автомобила чрез сензорите във вратите при функцията безключово отваряне, а съхраняването на автомобила на частен паркинг надхвърля предписаната от застрахователя дължима грижа за застрахованата вещ. Счита за неоснователни възраженията на ответника, относно действителната стойност на застрахованата вещ, а доколкото регистрираната щета, на стойност 1000 лв., не е възстановена твърди да няма задължение по чл.124 от ОУ.

С допълнителния отговор на исковата молба ответникът оспорва твърденията автомобилът да е бил технически неизправен да бъде управляван, поради неотстранена в срок щета с твърдения, че щетата касае лека забележка по задната броня. Оспорва твърдението на ищеца, че същият е предприел всички необходими мерки за обезопасяването на автомобила от кражба, тъй като паркингът, на който превозното средство е било паркирано няма охранителни функции, а входната бариера често е стояла отворена. Сочи, че независимо от относително краткия срок от 4 месеца, между сключването на застрахователния договор и кражбата на превозното средство, действителната стойност на превозното средство е променена и следва да се вземе предвид към момента на противоправното отнемане. При тези твърдения иска съдът да отхвърли предявените искове и присъди направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията 2 на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Относно иска с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.

Отговорността на ответното дружество е предпоставена от установяването на сключен и действащ между страните, към момента на настъпване на застрахователното събитие, договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, кражба на автомобила, обект на договора, представляваща покрит застрахователен риск и размера на вредите.

Установен по делото като безспорен е фактът, че на 24.07.2023 г. между ищеца „Директ Ауто“ ЕООД и ЗАД „Армеец‘ АД, за процесния лек автомобил, марка БМВ, модел X3 рег. № ********, е сключен договор за имуществена застраховка „Каско”, с период на застрахователно покритие 25.07.2023 г. – 24.07.2024 г. и застрахователна сума 81 813 лв.

По делото е безспорен, а и се установява от заключението на приетата съдебно – техническа експертиза, изгответна след оглед на видеозаписи от времето и мястото на извършване на кражбата, факта, че на паркинг в гр. София, кв. „Гоце Делчев“, ул. ********, на който автомобилът е бил паркиран, в периода от 22 часа, 56 минути и 57 секунди до 22 часа, 57 минути и 10 секунди на 26.11.2023 г., зад автомобила, от дясно на ляво, преминава неизвестно лице, което се качва в автомобила през предна лява врата, предприема маневра за движение на заден ход на дясно и последваща маневра за движение направо и излиза от района на паркинга, поради което се установява настъпване на застрахователно събитие кражба.

Спорен по делото е въпросът за наличие на основание за ангажиране на отговорността на застрахователя. В тази връзка от застрахователя се противопоставят две възражения: първото, основано на изключен риск, съгласно чл.10.11 от ОУ към договора, поради проявена от застрахования груба небрежност, а второто, на основание намаляване на отговорността, поради неизпълнение на задълженията по чл.76.1, 76.2, и 76.9 от ОУ.

Сочените възражения следва да се разгледат в поредност първо дали соченото за застрахователно събитие, с оглед причините за настъпването му, съставлява изключен, по силата на застрахователния договор, риск и само ако не се установи такъв следва да се пристъпи към разглеждане на основанието за намаляване на отговорността на застрахователя.

С клаузата на чл.10.11 от приложимите към застрахователния договор Общи условия за застраховка „Каско на МПС”, от раздел VI „Изключения”, страните са договорили, че застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, причинени при, от или вследствие на умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на застраховащия, застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо МПС лице, наемател или на друго основание ползвател на МПС, водача на МПС или превозваните с МПС лица. С клаузата на 3.14 от общите условия са посочени неизчерпателно действия или бездействия, които страните ще считат за проява на груба небрежност, сред които соченото от ответника поведение на водача не попада, но 3 доколкото списъкът е неизчерпателен следва да се разгледа дали това поведение е установено, представлява ли проява на груба небдежност, съответно дали е значително с оглед интереса на застрахователя и дали е довело до възникване на застрахователното събитие, на които изисквания следва да отговаря, за да има за последица освобождаване на застрахователя от отговорност.

Като проява на груба небрежност ответникът е посочил поведение на лице, на което застрахованият е предоставил управлението на автомобила, изразяващо се в оставяне на автомобила без надзор с включен двигател и отключени врати, непосредствено преди кражба, което значително е улеснило отнемането.

За установяване на соченото от ответника поведение на застрахованото лице по делото са събрани писмени доказателства, заключения на съдебно – технически и съдебно – автотехническа екпертизи.

От събраната по делото по реда на Регламент 2020/1783 на Европейския парламент и на Съвета, относно сътрудничеството между съдилищата на държавите членки при събиране на доказателства по граждански и търговски дела и по чл.4 от Европейската конвенция за обмен на правна информация между държави, информация, изискана от „БМВ“ АД, Мюнхен, не се установяват данни в системата на производителя, относно последното отключване, заключване, стартиране на двигателя, изключване на двигателя за периода 25.11.2023 г. - 26.11.2023 г. От представеното писмо от „М Кар София“ ЕООД и техническа спецификация се установява, че ключовете на процесния автомобил са с функция keyless, която дава възможност на приносителя от разстояние максимум 1.5 м. за безконтактно отключване и заключване на автомобила и стартиране на двигателя, посредством натискане на бутон, както и че при напускане на автомобила от водача, заедно с ключа, двигателят не се изключва автоматично.

От основното и допълнително заключение на съдебно компютърно – техническата експертиза, изгответно след оглед на видеозаписите от мястото на отнемането на автомобила, заключението на съдебно - автотехническата експертиза и разпита на вещите лица С. и Й. в съдебно заседание се установява следното:

От камерата от гаражна клетка с врата, намираща се на територията на паркинга, от който е отнет процесният автомобил, ползвана от лицето, което ползва процесния автомобил, и разположена срещу мястото на паркиране на този автомобил преди отнемането му, се установява отваряне на входната врата на гаражната клетка в 22:39 ч. и пред входа на гаража спира черен джип с включени светлини, в гаражната клетка влиза мъж ( установен като управителя на ищцовото дружество по твърдения на процесуалния му представител ) със светъл панталон, бейзболна шапка и зимно яке, черно-сиво на цвят, който остава в гаража и оглежда стелажите до 22:40:10 ч., когато напуска гаража и се връща при джипа. Качва се на шофьорската седалка в 22:40:28 ч., и вкарва джипа на заден ход в гаража като завършва маневрата в 22:41:10 ч. и излиза от автомобила. Към този момент не светят фаровете на процесния автомобил. След това лицето се насочва към входа на гаража, заключва автомобила с присветване на светлините в 22:41:34 ч. и затваря входната врата. В 4

22:50 ч. вратата на гаража отново се отваря, влиза лицето с бойзболната шапка отваря и затваря шофьорската врата и се насочва към входната част на гаража, излиза от гаражната клетка в 22:51:20 ч. и излиза от обхвата на камерата в 22:51:23 ч., след което повече не се вижда на записите. Гаражната врата остава отворена, а светлините на процесния автомобил не светят. В периода от 22:51:30 ч. до 22:57:05 ч. няма записи от тази камера, за да се определи точния времеви момент, в който процесният автомобил е бил отключен и са задействани светлините. От запис, заснет от камера № 4, до края на записа 22 часа, 55 минути и 4 секунди, се забелязва, че зоната зад мястото на паркиране на процесния автомобил е тъмна, тоест не са задействани светлините на автомобила. В началото на следващия запис А04_20231125105525 (в приложения по делото диск на лист №104, папка х 3 - 3) от същата камера в 22 часа, 55 минути и 25 секунди, се забелязва, че зоната зад мястото на паркиране на процесния автомобил е осветена, тоест задните светлини на автомобила са били включени, от което може да се направи извод, че светлините на автомобила са били задействани в периода между 22 часа, 55 минути и 4 секунди и 22 часа, 55 минути и 25 секунди. От наличните видеофайлове не може да се определи кога е отключен автомобилът и кога е задействан двигателят.