Протокол № 262 от 14.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 262 гр. Варна, 14.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20253100900198 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:02 часа се явиха:

Ищецът „ДИ АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се законният представител на дружеството - Г. Й. И. - управител, представлява се от адвокат Б. Д.-П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач „АЛИАНС АУТО ВАРНА“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК пристъпи към изслушване на управителя на „ДИ АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - Г. Й. И., ЕГН:

**********.

1. Вярно ли е, че при стартиране на автомобила поведението Ви е било обичайното такова и не сте предизвикал по какъвто и да е начин 1 задавянето на автомобила и гасненето му?

Управител И.: Не, не съм предприел поведение, с което да предизвикам задавяне на автомобила и неговото гаснене, при огледа с вещите лица.

СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема самоличността му, както следва:

Свидетелят Е. Д. Н., ЕГН: **********, 45 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Д.:

Свидетелят Н.: Присъствал съм на оглед на автомобил от вещи лица на 04.03.2026 г. от самото му начало. Отидохме рано сутринта, 8 и нещо, ние бяхме първи. Автомобилът беше там. Събраха се всички поканени, вещи лица и всички и всеки си пое отговорностите. Мен ме помоли управителят на фирмата да присъствам за подкрепа.

С едно от вещите лица отидохме да заредим гориво. Заплатихме на съседната бензиностанция, наляхме бензин с тубичката, колегата направи снимков материал как сме го заплатили и го предоставихме на хората от сервиза. Извадиха стария бензин, сложиха нов и техните манипулации, които те си знаят. Чакахме около 40 мин.

За стартирането на автомобила седна да шофира собственика му – управителя. В колата бяха 4 човека, човекът от сервиза на дясната пасажерска седалка, с компютър. Под негово ръководство се свързаха вещите лица, с лаптоп. Едното вещо лице от тримата беше с мен отстрани до автомобила.

Автомобилът запали, понечиха да тръгнат, угасна, направиха втори опит, също изгасна и на третия опит тръгна с придърпване.

Не ми е направило впечатление отвън, да има някакъв нехарактерен шум при запалване на автомобила. Управлявал съм този автомобил.

АДВ. Я.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен и остана в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, приканва страните към спогодба.

АДВ. Я.: Ние не възразяваме, автомобилът е гаранционен и може да го обслужване. Искането е такова, че трябва да се върне автомобила, а ние да им върнем цената. Искането е за разваляне на договора и връщане на продажната цена. Иначе никой не възразява автомобилът да се поддържа дотолкова доколкото е представен за съответното обслужване.

АДВ. Д.: Всеки път бива заявявано, че липсва проблем и няма какво да се ремонтира.

2

АДВ. Я.: Автомобилът от месец февруари миналата година, не е воден в сервиза, включително не знаем къде е минал обслужване.

АДВ. Д.: След завеждане на делото престанахме да правим опити да бъде отремонтиран, защото не се промени становището, че проблем липсва.

АДВ. Я.: Представям списък на разноските и доказателство за платен адвокатски хонорар. Не правя възражение по разноските на насрещната страна.

АДВ. Д.: Не правя възражение по разноските на насрещната страна.

С Ъ Д Ъ Т намира, че представения от пълномощника на ответника списък с разноски и доказателства, следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото: Списък на разноските от „ОББ Интерлийз“ ЕАД, фактура от 21.10.2025 г.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

А Д В . Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите исковата претенция така, както е предявена, като присъдите и направените разноски в производството. Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. Я.: Уважаема г-жо Председател, считам, че предявеният иск е неоснователен, недоказан, поради което моля да бъде отхвърлен.

На първо място, съгласно чл. 197 ЗЗД искове по чл. 195 следва да се предявят в 6 месечен срок от получаване на движимата вещ. В случая автомобилът представлява движима вещ, поради което исковете за разваляне на договор следва да се предявят в 6 месечен след получаване на вещта.

Автомобилът е получен април 2023 г., договорът за продажба е сключен март 2024 г., искът, по който се води делото е предявен 2025 г. април, а моите доверители от „ОББ Интерлийз“ са получили исковата молба през май 2025 г.

При всички тези условия 6 месечният срок за предявяване на иска е изтекъл, поради което същият следва да бъде отхвърлен само на това основание.

Не случайно законът е предвидил такива срокове за предявяване на исковете, тъй като движимите вещи са такива, които имат сравнително бързо износване, поради което същият срок би могло да се установи и наличието на някакъв недостатък. Поради което, само на това основание искът следва да бъде отхвърлен.

3

На следващо място считам, че автомобилът няма съществен недостатък, който да представлява пречка за неговото използване по предназначение.

Само за периода, в който се води делото автомобилът е изминал около 30 000 км, което е доста повече от средния пробег на автомобил, което само по себе си доказва, че автомобилът няма съществен недостатък, който да пречи по отношение на неговото използване по предназначение. Освен това, съгласно последната експертиза се установи, че автомобилът има стойност, която е в рамките на нормалното за такъв автомобил, с такъв пробег и възраст, поради което считаме, че не е налице и другото основание за разваляне на договора, а именно да е налице съществено намаляване на цената или съществена пречка за използване на вещта. Дори да се приеме, че автомобилът има дефект, съгласно тричленната експертиза този проблем подлежи на ремонт и то не особено съществен ремонт, което като цяло би следвало да е част от обслужването на автомобила. Автомобилът за последната година не е представен за обслужване от „Алианс Ауто“, който поддържа гаранционното обслужване на автомобила, но въпреки всичко той подлежи на ремонт, който не е съществен дори да е налице недостатък и условие, че ние не сме сигурни че експертизата е осъществена в среда, която не е имала влияние върху извършването й.

На това основание искът е неоснователен, поради което моля за отхвърлите предявения иск и да присъдите в полза на ответника направените разноски.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на 14.05.2026 г.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна, в седмичен срок от днес, да изложат писмено становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4