Решение № 37 от 13.05.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Т. Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20231880200074 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 5 8д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба подадена от Ц. Л. Н. от гр. С., ж.к. „.....“, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, против Електронен фиш (EФ), серия К № 7187995 на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София (ОДМВР София), с който за нарушение на чл. 21 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 4 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 800 лева.

В подадена от адв. Й.Т. жалба се твърди, че оспореният фиш е незаконосъобразен, защото са налице съществени процесуални нарушения при издаването му, както и поради допуснати противоречия с материалния закон. В подкрепа на наведените доводи са изложени подробни съображения, защитени и в проведеното открито съдебно заседание.

Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София, с подадена писмена защита чрез ... юрк. П. И., изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Към делото са приобщени административната преписка по обжалвания електронен фиш, ръководство на потребителя за автоматизирано техническо средство или система (АТСС) тип „ARH CAM S1“, доказателства за техническата годност на използваното АТСС, снимков материал, писмо от директора на ОПУ София, ведно с приложена към него схема на хоризонтална и вертикална сигнализация, а също така и представени от 1

ОДМВР София разпечатки относно мястото, на което е разположено техническото средство към момента на заснемане на процесното нарушение.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

На 11.03.2023 г., в 14,41 часа, в с. Реброво, общ. Своге, на път II-16, км.

60+880, чрез преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство № 11743с1, е заснет лек автомобил „БМВ 330Д“, собственост на жалбоподателя, с рег. № ....., със скорост от 84 км./ч. (л. 96 от делото) при ограничение на скоростта в населено място от 50 км./ч.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се моторни превозни средства на посочената дата и място е изготвен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. От съдържащия се в административнонаказателната преписка (АНП) Протокол за използване на АТСС се установява, че АТСС, посочено в процесния електронен фиш, е използвано на 11.03.2023 г. с начало на работа 14,20 часа и край на работа 17,30 часа, в с. Реброво, общ. Своге, на път II-16, като посоката на движение на контролираните превозни средство е била в двете посоки – от гр. Своге към гр. София и обратно. Следователно посоката на движение на автомобил с рег. № ....., е без всякакво значение по настоящото дело, тъй като и в двата случая ограничението на скоростта е еднакво.

От приобщените доказателства безспорно се установява, че на 11.03.2023 г., в 14,41 часа, лек автомобил с рег. № ..... е засечен със скорост от 84 км./ч., като уредът е разположен на км. 60+880 на републикански път II – 16. Обстоятелството, че км. 60+880 на републикански път II – 16 се намира на територията на населеното място с. Реброво, се установява от писмото на директора на ОПУ София и приложената към него схема на хоризонтална и вертикална сигнализация. От справка за собственици на превозното средство е видно, че автомобилът е собственост на Ц. Л. Н..

В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е издаден срещу него ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал. 1 ЗДвП му е наложено, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 4 ЗДвП, административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева. В обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка за работа на техническото средство от 3 км./ч. при скорост до 100 км./ч., отчетената скорост е редуцирана на 81 км./ч., т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение е с 31 км./ч. От представената по делото справка за нарушител-водач (списък с намерени фишове) се установява, че фишът е връчен на 03.04.2023 г., а жалбата е подадена на 13.04.2023 г.

По делото като доказателство е приобщено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. на Българския институт по метрология със срок на валидност 07.09.2027 г. Приложен е също Протокол от проверка № 125-СГ-ИСИС от 13.10.2022 г. на Български 2 институт по метрология, от който се установява, че устройството, посредством което е заснет автомобилът, е проверено в периода от 11.10.2022 г. до 13.10.2022 г. и съответства на одобрения тип. От Заповед № 8121з172/29.02.2016 г. и Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. – и двете на министъра на вътрешните работи и приложения образец на електронен фиш за налагане на глоба към последната се установява, че процесният съответства на утвърдения образец.

От справката за нарушител водач на жалбоподателя е видно, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5570459. Същият е издаден на основание чл. 182, ал.

1, т. 3 ЗДвП и за нарушение на чл. 21 ЗДвП, като е съставен на 02.02.2022 г., връчен е на 23.04.2022 г. и е влязъл в законна сила на 10.05.2022 г.

При така описаната фактическа обстановка, съдът счита, че подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съображенията са следните :

Процесният електронен фиш е издаден от компетентен орган, тъй като ОДМВР София е съответната териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Същият отговаря на законовата дефиниция по § 6, т. 63 ДР ЗДвП, преповторена в § 1, т. 1 ДР ЗАНН – електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Електронният фиш се приравнява едновременно към акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура за издаване, т.е. изискванията за тях регламентирани в ЗАНН са неприложими. Следователно задължителни са само посочените в чл.

189ж, ал. 1 ЗДвП реквизити, като моментът на издаване на фиша е без правно значение, след като не са изтекли общите давностни срокове от датата на извършване на нарушението.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалвания електронен фиш отговаря на изискванията предвидени в чл. 189, ал. 4, изр, 2-ро ЗДвП. Същият съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство (МПС), собственика му, описание на нарушението (установената скорост, разрешената скорост в населено място и превишаването на разрешената скорост), нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и банковата сметка за доброволното й заплащане.

Маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери (стр. 12 от Ръководство на потребителя) и за да се гарантира абсолютна сигурност при определяне на нарушител при скоростен режим, в рамките на тези маркери се допуска наличието само на едно превозно средство (стр. 34 от Ръководство на потребителя), а при несъответствия 3

АТСС не отчита като валидни резултатите от измерването и преминаването не се записва (стр. 22, стр. 30 от Ръководство на потребителя). На приложения по делото кадър от снимка се установяват налични маркери, като резултатът от измерването е записан.

Посоката на движение на автомобила е без правно значение, след като водачът се е намирал в рамките на населеното място, сигнализирано надлежно с пътни знаци. Последното е видно от приложения по делото снимков материал. Дори в ЕФ изобщо да не беше посочено в каква посока се е движил нарушителят, това не би се отразило на законосъобразността на същия, доколкото посоката на движение на автомобила не е задължителен елемент от съставомерността на описаното нарушение.

В случая, в съответствие с техническите и метрологични характеристики от така измерената скорост 84 км./ч. е приспадната възможната грешка и спрямо водача е наложено наказание за установена скорост от 81 км./ч. при разрешена 50 км./ч. и превишение от 31 км./ч., което е точно изписано. В атакувания електронен фиш е посочена разрешената скорост на движение, скоростта на движение на автомобила, както и стойността на превишението, намалена с 3 км./ч. толеранс, поради което не е налице неяснота относно конкретните параметри на нарушението, още повече, че намалението е в полза на нарушителя. Наказанието е определено в съответствие с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 4 ЗДвП, който предвижда за превишаване от 31 до 40 км/h в условията на повторност – глоба 800 лева (2х400 лв.).

Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В процесния случай собственикът не е посочил да е предоставил моторното превозно средство на друго лице.

По изложените съображения, съдът приема, че не са налице основанията за изменение или отмяна на атакувания електронен фиш, поради което същият като законосъобразен трябва да бъде потвърден. На основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и направеното изрично искане, в полза на ОДМВР София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено близо до минималния размер посочен в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш, серия К № 7187995, издаден от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София, с който на Ц. Л. Н. от гр. С., ж.к. „...“, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 800 лева – на основание чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 4 ЗДвП.

Осъжда Ц. Л. Н. от гр. С., ж.к. „...“, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН ********** , да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – 4

София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” № 71, ЕИК 129009945, представлявана от директора, сумата от 100 лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 5