Протокол № 211 от 23.05.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 211 гр. Пещера, 19.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20215240101390 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. М. М., редовно призовА., се явява лично и с адв. Е. А.-В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. М. М., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А. У. – представя пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ А. М. М., редовно призовА., се явява лично и с адв. М.

К.-З. – представя пълномощно.

Съдът докладва:

- Постъпила молба, с вх. № 1930/09.05.2022г., от А. М., с която се излага становище по подадения от Ю. М. отговор на исковата молба и се правят доказателствени искания.

- Постъпила молба с вх.№ 1937/09.05.2022 г. от В. М., с която се излага становище по подадения от Ю. М. отговор на исковата молба, представят се писмени доказателства и се правят доказателствени искания.

По хода на делото:

АДВ. А.-В. – Да се даде ход на делото.

АДВ.У. – Да се даде ход на делото.

АДВ.З. – Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата стрА. на спора.

АДВ. А.-В. – Уважаеми г-н Съдия, нямаме възражения по доклада, поддържаме исковата молба. Ще Ви моля да приемете приложените към нея писмени доказателства и тези - приложени с докладвА.та молба, а именно: копие от Акт за сключен граждански брак, копие от отговор на нотариална покА. подадена от съделителя Ю. М.. Представям, с копия за другите страни, и моля да приемете и тези писмени доказателства, с който оспорваме твърдението, че имотите са придобити по давностно владение. Това са доказателства от които е видно, че тази година доверителката е заплащала суми за поддръжка на общите части на сградата, правен е ремонт на блока, в който живеят и всички суми са заплащани от доверителката ми. Ще ви моля на осн. чл 176, ал 1 от ГПК да задължите ответника Ю. М. да се яви в следващо съдебно заседание и да отговори на въпросите : След получаване на нотариалната покА. заплащал ли е търсеното обезщетението поискано със нея? В какъв размер и по какъв начин? , За колко месеца е плащал? , като ако не се яви да се приложи разпоредбата на чл.176, ал.3 от ГПК, както и да потвърди заявлението, което е направил в отговора на нотариалната покА. в което предлага да изплати дяловете на доверителката ми или да извърши замяна с друг негов имот. Моля всички свидетели да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание. Моля също да се промени режима на поисканите от мен свидетели от режим на довеждане в режим на призоваване, като следва да определите и депозит който да платим, тъй като това са дамите, които играят функциите на домоуправител и които събират всички разноски при поддръжка на общите части на сградата. Желая с режим на призоваване да се призове Анна Й. Д. с адрес на призоваване ул. „*“ № 33а, ет.2 и В. С. Б. с адрес на призоваване по месторабота Община Пещера , ул.

„Дойранска епопея“ № 17 - началник отдел „Финансови и човешки ресурси“.

С техните показания ние ще докажем, че имотът не е придобит по давност, както твърди ответника Ю. М.. За приходните квитанции съм го изложила в молбата, с която представям копието от акта за брак. В докладвА.та от Вас 2 молба ние твърдим, че през всичките тези години изцяло данъците за процесния имот са заплащани от доверителката. Моля Ви да приемете квитанциите като доказателство. Доверителката ми е заплащала освен дължимите данъци за нейната част - и дължимите данъци за частта на А. М. и на Ю. М..

АДВ.У. – Уважаеми Районен Съдия, аз поддържам отговора на Ю. М. с всички изложени в него възражения и доказателствени искания. По писмените доказателства представени от ищците съделители - по принцип възразявам. Струваше ми се, че следваше тези доказателства да си ги представят с исковата молба, тъй като са относими към предявения от тях иск. Ако все пак решите, че това тяхно действие е процесуално допустимо и не е преклудирано, тогава тези доказателства ми се струват относими и няма да възразя срещу тяхното приемане, но пак казвам ако приемете, че е процесуално допустимо да ги приемите сега. За обяснения по чл.176 - ако уважите писмени доказателства въпросът по чл.176 тогава се явява обвързан и с някаква връзка с процеса и тогава трябва да го уважите и него, ако не приемете писмените доказателства - не следва да го уважавате и въпроса по чл.176. Същото е и със свидетелите, защото в крайна сметка всичко се явява свързано с тези възражения. Струва ми се, че много стават 4 свидетели – по двама на всяка от насрещните страни за установяване на едни и същи факти.

Ако допуснете тези свидетели ми се струва адекватно да е по един, тъй като те явно едни и същи факти ще установяват, т.е. възраженията на ищцитесъделители ще установят как моя доверител не е упражнявал давностно владение. Така че - по 1 свидетел на всяка от страните е по-разумно. Накрая ще помоля уважаеми съд да разпореди ищеца В. М. да ми предостави копие от т.нар. „молба“, тъй като всъщност тя не е молба,, а е писмено становище по нашия отговор, в което се излагат множество фактически твърдения и възражения и ми се струва, че съгласно ГПК следва да има копие и за мен, за да може адекватно да го асимилирам и да си направя съответните доказателствени искания. Ако решите да допускате свидетели съм съгласен с колегите, че трябва да ги разпитаме в едно съдебно заседание и да направим А.лиз на това, което са казали. Нямам възражение по доклада.

АДВ.З. - Аз поддържам отговора подаден от доверителката ми, както и писменото становище, което току-що докладвахте. Считам, че искът е допустим и основателен. От нейно име заявявам, че оспорва твърдението, че 3 имотът е придобит по давност от ответника Ю. М.. Не водим свидетели, не са ни допуснати такива. Затова ще правя искане пред Вас. В тази връзка ще Ви моля да ни бъдат допуснати 2 свидетели при режим на довеждане за установяване на тези обстоятелства. Също считам, че е необходимо да се разпитат свидетелите в едно съдебно заседание с оглед на това, ако има противоречие между свидетелите и се наложат очни ставки следва да се разпитат в едно съдебно заседание. Не се противопоставям да се приемат доказателствата, както и не се противопоставям на искането по реда на чл.176 от ГПК. По проекта за доклад нямам възражения.

С оглед претенцията на Ю. М. по чл. 79, ал.1 от ЗС – за изтекла в негова полза придобивна давност по отношение на процесните два имота, на осн. чл. 145, ал.2 ГПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ

УКАЗВА на Ю. М. да уточни: обстоятелствата, при които твърди да е установил фактическата власт върху всеки от имотите (включително гаража), и конкретните действия, евентуално лица, чрез които твърди да е осъществявал такава фактическа власт.

С оглед становищта на страните и н а основание чл. 146 от ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения в закрито съдебно и обективиран в Определение № 185/19.04.2022 г., по чл. 140 ГПК, проекта за доклад, който да се счита за неразделна част от протокола от днешното съдебно заседание, като допуска поправка на очевидна фактическа грешка в него - като посочения идентификатор на един от процесните имоти – гараж, да се чете ***, а не технически погрешно записаното

***.

ДОПЪЛВА доклада като указва на съделителите В. М. и А. М., че предвид възраженията им срещу претенцията на Ю. М. по чл. 79, ал.1 ЗС - в тяхна доказателствена тежест е оборване на презумпцията на чл. 69 от ЗС.

4

Съдът като взе предвид становището на страните счита, че следва да се приемат като допустими, относими и необходими писмени доказателствата приложените към исковата молба, отговор на исковата молба и становища документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените документи в оригинал и заверени преписи в исковата молба, отговорите на исковата молба и становища, а именно: Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на наредбата за държавните имоти от 01.02.1991 г., договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 15.01.1988 г., схема №15-54153724.06.2020 г. на самостоятелен обект в сграда с индентификатор ***, скица на сграда №15-1207938-06.11.2021 г. с индентификатор ***, Удостоверение за наследници изх.№ АО506/24.06.2020г. издадено въз основа на Акт за смърт №0107/10.05.2000г., Удостоверение с изх. № 6308001286/08.11.2021г. - за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, Нотариална покА. от В. М. с рег. №818, том 1, акт : 16 от 07. 04. 2021 г. на Г.К, нотариус в район PC Пещера с рег. № 387 на Нотариалната камара, Разрешение за строеж №33/1991-06-18 на ОНС - гр.

Пещера, Протокол за одобрение на строителна линия и ниво № 19/1991-06-18 на Община Пещера, Акт за узаконяване № 14/23. 12. 1993 г. на гл. архитект на Община Пещера, Обяснителна записка относно проект за узаконяване на гараж, в пар. XV-251, кв. 37, гр. Пещера,Скица от 10. 12. 1993 на пар. XV-251 в кв. 37 на Община Пещера, ведно с проект за узаконяване на гараж, Удостоверение вх. №.296/23. 04. 2010 г. на Община Пещера за постоянен адрес на М.Р.М, Удостоверение за сключен гр.брак, издадено въз основа на акт за сключен граждански брак № 0005 от 08.02.2013г. на Община Пещера, Удостоверение за раждане на Юлия Ю.ова М. издадено въз основа на акт за раждане № 1896/13.12.2014 г. и Удостоверение за раждане на Миро Ю.ов М. издадено въз основа на акт за раждане № 1895/13.12.2014 г., нотариална покА. от В. М. до Ю. М., както и Препис - извлечение от акт за сключен граждански брак, издаден въз основа на акт за сключен брак № 0040/11.12.1969 г. в с.Триград, Отговор на нотариална покА. от Ю. М. с рег.

№979, том 1, акт : 53 от 21.04.2021 г. на по описа на нотариус Г.К, 6 броя приходни квитанции приложени към становището по отговора на Ю. М., 5 както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на В. М. - списъци за плащане на такси за поддръжка на общите части на сграда, РКО за поставяне на устройство за пропуск на входна врата, РКО за закупуване на дистанционни за пропуск на входна врата, Фактура №00980/01.02.2022г., издадена от Г.-ЮР“ ООД – за демонтаж на стара врата и изработка доставка и монтаж на ПВЦ бяла дограма стъклопакет.

Съдът намира доказателственото искане по чл. 176 ГПК за допустимо и относимо за изясняване на фактическата стрА. по спора, предвид което О П Р Е Д Е Л И:

РАЗПОРЕЖДА, на основание чл.176, ал. 1 и ал.2 от ГПК, съделителят Ю. М. М. да се яви лично в следващо съдебно заседание и да отговори на посочение въпроси: След получаване на нотариалната покА. от В. М. заплащал ли е търсеното обезщетението поискано със нея? В какъв размер го е заплащал? По какъв начин го е заплащал? Колко време го е заплащал?

„Предлагал ли е да изплати дяловете в процесните имоти на другите две страни или да се извърши замяна с друг негов имот?“, като го предупреждава на основание чл.176, ал. 3 от ГПК, че съдът може да приеме за доказани обстоятелства за изясняване на които стрА.та не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и ако е дала уклончиви отговори, а именно - че е възможно съдът да приеме, че той действително е заплащал тези суми -обезщетение, както твърди съответната стрА. съделител и е предлагал заплащане или замяна на дяловете на другите страни от процесните имоти.

Относно доказателствените искания за допускане на гласни доказателства съдът намира, че с оглед равнопоставеност на страните – на всяка от тях следва да бъдат допуснати до разпит поисканите по двама свидетели – за установяване на посочените съответно в подадения от Ю. М. отговор на исковата молба и становищата по него обстоятелства, като на съделителя Ю. М. М. вече са допуснати с Определение № 185/19.04.2022г.

Предвид обстоятелството че към днешна дата не са доведени свидетелите, които са поискани от стрА. на А. М. – на основание чл. 158, ал.1 ГПК за събирането на съответните гласни доказателства следва да се определи срок.