Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 384 от 11.06.2025, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно частно наказателно дело 824/2025
Вид
Определение № 384
Подписан
11.06.2025
В сила
11.06.2025
Състав
Светлозар Георгиев Георгиев, Станчо Радев Савов, Даниела Михайлова

Цитирани разпоредби

  • чл. 309 ал. 1 · Наказателен кодекс
  • чл. 243 ал. 3 · Наказателно-процесуален кодекс
  • чл.313 ал. 2 · Наказателно-процесуален кодекс
  • чл.323 ал.2 · Наказателно-процесуален кодекс
  • чл. 74 · Наказателно-процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 384 гр. Варна, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно частно наказателно дело № 20253100600824 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.313 ал. 2 от НПК и е образувано по ЖАЛБА на „Ш. **“ ЕООД, срещу определение на ВРС тридесет и седми състав, постановено на 02.05..25г. по ЧНД № 1357/2025г., с което е прекратено производството и жалбата оставена без разглеждане, поради липса на активна процесуална легитимация, срещу постановление на ВРП за прекратяване на наказателното производство по д.пр. № 298/23г. по описа на ОД МВР Варна.

Наказателното производство е водено за извършено престъпление по чл.

309 ал. 1 от НК и прекратено с постановление на ВРП на осн. чл. 199, 243 ал.

1 т. 2 от НПК, поради липса на осъществен състав на престъпление.

Срещу постановлението е постъпило възражение от „Ш. **“ ЕООД, чрез адв. Н.П., възоснова на което е постановен и атакувания акт на ВРС.

В акта на ВРС е прието, че постановлението на ВРП е правилно, въпреки, че е приел липсата на качеството на пострадал по смисъла на чл. 74 от НПК на жалбоподателя и на това основание е прекратил производството по делото.

В жалбата на адв. Н.П., освен коментари по същество, се излагат доводи, че определението на ВРС е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, 1 тъй, като противоречи на Директива 2012/29 от 25.12.2-12г, където в в чл. 1 б. „А“, се казва, че „жертва“ е физическо лице , което търпи вреди, изразяващи се във физическо , душевно или емоционално страдание, или пък икономическа вреда, като всички те са преки последици от от престъплението. Т.Е пострадал от престъпление може да е единствено физическо лице, което е претърпяло съставомерни вреди от престъплението по чл. 309 ал. 1 от НК.

Считат, че съдът очевидно е толерирал ВРП и е „изготвил“ постановил, чисто формално определение, което не е мотивирано и не е подкрепено с никакви доказателства.

Съставът на ВОС намира, атакувания акт за правилен, обоснован и законосъобразен, а жалбата за неоснователна.

На първо място следва да се отбележи, че съдът има право да разглежда и анализира събраните доказателства, само в светлината на престъплението за което е образувано и прекратено досъдебното производство.

Право и задължение да предявява обвинение има само и единствено прокуратурата.

Всички определения постановявани от съдилищата, са формални и не се основават на толерантност към някоя от страните, а на закона.

Правилно съдът е посочил, че в разпоредбитена чл. 243 ал. 4 и чл. 244 ал. 5 от НПК, изчерпателно са изброени лицата, които имат право да обжалват постановленията на прокурора, с което се прекратява наказателното производство, посочил е и кой има качеството на на пострадабл по смисъла на чл. 74 от НПК.

Досъдебното производство е водено, с оглед извършено престъпление по чл. 309. ал. 1 от НК, глава девета „Документни престъпления“.

ВРС е изложил аргументи за същността на това престъпление, което не може да породи фигурата на пострадало лице, по смисъла на члц. 74 от НПК, поради което то и не може да е от кръга лица, визирани в разпоредбата на чл. 243 ал. 3 от НПК.

Нещо повече, въпреки, че не част от задълженията му, съдт е указал възможностите за атакуване на настоящото постановление за прекратяване.

2

Необходим е бил само внимателен прочит на определение на съда.

Съдът е анализирал всички относими събрани доказателства, установил е обективно фактическата обстановка и възоснова на нея е направил правилни правни изводи.

По изложените съображения и на основание чл.323 ал.2 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на ВРС тридесет и седми състав, постановено на 02.05..25г. по ЧНД № 1357/2025г.

ВРЪЩА делото на ВРП.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3