Решение № 692 от 20.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 692 гр. Велико Търново, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

Любка Милкова при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20244100501053 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение№1316/11.10.2024г. по гр.дело№737/2024г. на ВТРС, съдът е : -отхвърлил предявения от И. Д. И. с ЕГН**********, от гр.П.Тръмбеш ул.“Яворова“№40-А, срещу „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:104518621, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К, Й.П.Ш и Х.П.Х., отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за приемане за установено, че И. Д. И. не дължи на „Електроразпределение Север“АД сумата 1563.31лв., представляваща начислена корекционна сума на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ по партида с клиентски№1500103029 и абонатен№********** за периода: 17.11.2023г.-14.02.2024г. за ел.енергия на адрес: гр.П.Тръмбеш ул.“Яворова“№40-А, за която е издадена фактура№0109966620/19.02.2024г., като неоснователен и недоказан; -осъдил И. Д. И. с ЕГН**********, от гр.П.Тръмбеш ул.“Яворова“№40-А да заплати на „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:104518621, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К, Й.П.Ш и Х.П.Х., сумата 1225.00лв., представляваща направените от дружеството разноски по гр.дело№737/2024г. на ВТРС.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от И. Д. И.(чрез адв.Р.

Ив.Т. от ВТАК) против Решение№1316/11.10.2024г. по гр.дело№737/2024г. на ВТРС . Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. От страна на въззиваемия не била спазена разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ. При проверката следвало свидетелят да присъства на нея, като се запознае с всички действия извършени от служителите на 1

„Електроразпределение Север“АД, които не са имали достъп до апартамента и не били проследили проводника, дали въобще захранва вътрешната ел.инсталация. Вещите лица също дали заключение, че не може с категоричност да се твърди, че кабелът е свързан с инсталацията на абоната. Имало няколко СТИ/електромери - още абонати в кооперацията. Не може да се установи категорично къде отивал този кабел и в кое захранване. Нямало гаранция, че кабелът влиза в инсталацията на абоната. Апартаментите не били проверени, което заедно със непроследяването на проводника, водело до извод, че констативният протокол не бил изготвен съгласно условията на чл.49 от ПИКЕЕ, в т.ч. и в присъствието на свидетелите И.а и Д. Свидетелката И.а обяснила, че на самата проверка не била присъствала и не видяла какво се случва с нея. Свидетелят Д(служител на РУМВР) обяснил, че в стената на втория етаж имало една кутия, в която имало кабели, а в апартамента нямало никого и нямало как да се влезе. Свидетелите не били присъствали на проверката и са се подписали формално в протокола. При посещение на място на обекта вещото лице отчело, че проводникът не захранвал обекта. Тезата на въззиваемия, че имал право на корекция, произтичащо от променена схема на свързване, била голословна и в разрез със събраните по делото доказателства и се основавала изцяло на документ(констативен протокол), който бил непротивопоставим на И. Д. И., защото не съдържа неговият подпис. Този констативен протокол имал стойността на извънсъдебно писмено твърдение, без каквато и да било доказателствена стойност. Присъствието на ползвателя или на негов представител, респ. на свидетеля по време на фактическото извършване на техническата проверка на СТИ/електромер се явявало гаранция за достоверност на отразените от служителя на оператора на мрежата в констативния протокол фактически обстоятелства. Констативният протокол по чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ представлявал частен свидетелстващ документ, а не официален такъв по смисъла на чл.179 от ГПК, поради което имал само формална, но не и материална доказателствена сила. Самият служител на въззиваемия, участвал в извършването на процесната проверка, сочел пред съда, че при започване на проверката не били търсили представител на абоната, като по време на осъществяване на същата, освен него и колегата му е присъствала „съседка“, която не била записана в констативния протокол и едва при установяването на т.н. шунт уведомили органите на РУМВР.

Предвид гореизложеното, Моли да бъде отменено Решение№1316/11.10.2024г. по гр.дело№737/2024г. на ВТРС, като бъде уважен предявеният отрицателен установителен иск.

Претендират се разноските пред двете инстанции. В съдебно заседание въззивникът И. Д. И.(чрез адв.Р. Ив.Т. от ВТАК) поддържа изцяло въззивната жалба и моли да бъде уважена , респ. обжалваното първоинстанционно решение отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, по съображения, изложени в жалбата и доразвити в представена писмена защита. Претендират се разноските пред двете инстанции. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответното дружество адв.възнаграждение.

Насрещната страна „Електроразпределение Север“АД(чрез адв.А. М. от ВТАК оспорва въззивната жалба. От събраните писмени и гласни доказателства по делото се установило, че на 14.02.2024г. от служители на дружеството била извършена проверка на СТИ/електромер на потребяваната от И. ел.енергия в обект, находящ се в гр.П.Тръмбеш ул.“Яворова“№40-А.

Установено било, че има неправомерно присъединен проводник ПВ 1х6кв.мм., прикачен към втора фаза на главния предпазител на входа, захранващ ел. табло, състоящо се от три трифазни и два монофазни СТИ. По този кабел, който влиза в инсталацията на абоната бил измерен товар от 12.5А, като преминаващата ел.енергия през този проводник не се измервала от СТИ/електромер.

Отразените в констативния протокол факти бяха потвърдени изцяло от изслушаните по делото 2 свидетели. Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил Констативен протокол№5700870/14.02.2024г. Протоколът бил подписан от представители на оператора на мрежата и от двама свидетели – чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, като проверяващите не било необходимо да осигурят присъствието на абоната/негов представител при съставянето на протокола. Възприятията на свидетеля, подписал протокола, за самата техническа проверка нямат никакво правно значение в случая, тъй като подписалият констативният протокол свидетел удостоверява с подписа си само и единствено обстоятелството, че абонатът не е присъствал на мястото на проверката. Текстът не предвиждал, че с подписа си свидетелят удостоверявал действията на служителите на „Електроразпределение Север“АД или техните констатации относно състоянието на електромера и схемата му на свързване, за да се приемело, че съставеният от тях протокол губи своята доказателствена стойност в тази му част, както твърди жалбоподателят. От разпределителното дружество било спазено и изискването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ – да се изпрати препис от протокола на абоната. В съответствие с чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката била възстановена правилната схема на свързване, доколкото била установена промяна на същата, която само по себе си не влияе на изправността на самото СТИ/електромер. Действително, протоколът бил частен документ, но това не означава, че същият няма доказателствена сила и не е годен да установи относимите за осъществяването на състава на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ факти(съдържанието му по никакъв начин не се опровергава от другите приложени към делото доказателства). Налице била промяна в схемата на свързване на СТИ/електромер, която води до неизмерване на потребяваната от абоната ел.енергия. Вещото лице, изготвило повторната съдебноелектротехническата експертиза за целите на процеса, дало заключение, че в случая действително е налице неправилно свързване — описаното в протокола свързване не било правилно и не съответствало на схемата на свързване. Според повторната експертиза, базираща се изцяло на данните по делото, при описаната схема на свързване на СТИ/електромер в констативния протокол товарът от 12.5А, преминаващ към момента на проверката през проводника, излизащ от главния предпазител на ел.таблото, не се измерва от СТИ/електромер. Това налагало извод за осъществено въздействие върху схемата на свързване на СТИ/електромер, в резултат на което именно потреблението на абоната не се е измервало от средството за измерване, като нито неизмереното количество ел.енергия, нито периода на неизмерването, могат да бъдат установени по категоричен начин. Правилно била приложена разпоредбата на чл.50 ал.5 ввр. ал.2 от ПИКЕЕ. Че именно И. Д.

И. потребявал ел.енергия, без тя да се измерва от СТИ/електромер, става пределно ясно от установения по делото факт, че не на друг, а именно на СТИ/електромер, измерващ неговото потребление, е променена схемата на свързване, като неправомерно присъединения проводник е достигал не до друга, а до разпределителната кутия, захранваща с електричество именно неговия имот. Товарът, измерен в таблото по този проводник, съответствал изцяло на товара, измерен в разпределителната кутия, предназначена за имота на И., т.е. един и същ проводник захранвал единствения имот, намиращ зад тази разпределителна кутия. След възстановяването на правилната схема на свързване, товарът по втора фаза на СТИ/електромер, към която проводникът е присъединен, се увеличил от 0А на 32.4А. Предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ хипотези имали за цел не само да компенсират евентуалното необосновано имуществено разместване между електроразпределителното дружество и потребителите, но и да санкционират и да окажат превенция в някаква степен на онези потребители, които си позволяват да манипулират средствата са измерване и тяхната схема на свързване. С основание и законно електроразпределителното дружество за констатираното въздействие върху схемата на свързване на електромера е извършило преизчисление на потреблението на абоната за период по - малък от 90 дни назад, считано от датата 3 на констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8часово натоварване. Моли съда да потвърди решението на ВТРС. В съдебно заседание въззиваемата страна „Електроразпределение Север“АД(чрез адв.А. М. от ВТАК ) моли обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Претендира разноски за въззивното производство.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.II от ГПК, в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на разглеждане по делото пред ВТРС е бил предявен от И. Д. И. против „Електроразпределение Север“АД установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата 1563.31лв., представляваща начислена корекционна сума на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ по партида с клиентски№1500103029 и абонатен№********** за периода:

17.11.2023г.-14.02.2024г. за ел.енергия на адрес: гр.П.Тръмбеш ул.“Яворова“№40-А, за която е издадена фактура№0109966620/19.02.2024г.