Определение № 18165 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18165 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110145196 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Постъпила е молба вх. № 72979/09.03.2026 г. от ответника „ЕОС Матрикс“ ЕАД, правопирменик на "ЕОС Матрикс" ЕООД, в която се съдържа искане за допълване на Решение № 2723/13.02.2026 г. по гр. д. № 45196/2025 г. на СРС, 29 състав, чрез посочване в диспозитива на съдебното решение на банковата сметка на ищеца, по която да се преведат присъдените суми съобразно изискванията на чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК.

В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК не е изразено становище по искането от ищеца Я. И. Г..

Съдът, като взе предвид искането на молителя и съобрази материалите по делото, намира следното:

Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила.

Непълен е съдебният акт, който не обхваща целия спорен предмет поради липса на формирана воля на съда относно част от спорното право или един от съединените искове, или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет.

В производство по чл. 250 ГПК съдът разполага с правомощието да допълни постановеното решение само когато в същото липсва произнасяне по предмета на правния спор, определен според особеностите на производството в съответната инстанция.

За да бъде надлежно инициирано производство по чл. 250 ГПК, страната трябва да отправи искане до съда за допълване на съдебното решение, в което да се съдържат изрични твърдения, че в него съдът не е формирал воля по някаква част от предмета на делото.

В случая, в молбата на „Еос Матрикс“ ЕАД, с която е сезиран настоящият съд, е формулирано искане да бъде допълнен диспозитивът на Решение № 2723/13.02.2026 г. по гр. д. № 45196/2025 г. на СРС, 29 състав, но в нея не са направени твърдения, че с това решение съдът не се е произнесъл по някой от предявените в процеса обективно кумулативно съединени искове или изцяло, или за някаква част от тях. Молителят се е позовал само на това, че в решението си СРС е пропуснал да посочи банкова сметка на ищеца, по която да се преведат присъдените в негова полза суми. Посочването на банкова сметка на ищеца или друг начин на плащане обаче няма никакво отношение към предмета на делото, вкл. когато то е образувано за разглеждане на осъдителен иск за парично вземане (какъвто дори не е настоящият случай). Обратното не следва от нормата на чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК, в която е предвидено, че посочването на банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, 1 или друг начин за плащане, е реквизит на съдебното решение. Тази разпоредба е въведена в закона в съответствие с нормата на чл. 127, ал. 4 ГПК, в която посочването на банкова сметка на ищеца или друг начин на плащане е въведено като изискване към съдържанието на исковата молба, когато с нея се предявява осъдителен иск. Това изискване обаче не е такова, което има значение за определяне на предмета на делото, за който са от значение единствено твърденията на ищеца в исковата молба за правопораждащите предявеното право факти и формулираният от него петитум. Изискването за посочване на банкова сметка на ищеца дори не е такова, което има значение за редовността на исковата молба, каквито съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК са само изискванията към нея, предвидени в чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. Ето защо и изложените от молителя твърдения за това, че в съдебното решение не е посочена банкова сметка на ищеца, по която да се изпълнят присъдените в негова полза парични вземания, не представлява надлежно твърдение за липса на формирана воля на съда по част от предмета на делото. След като в молбата на „ЕОС Матрикс“ ЕАД не се съдържат надлежни твърдения за отправено към съда искане за допълване на решението по чл. 250 ГПК, то тя трябва да бъде оставена без разглеждане – в този смисъл Определение № 2601/ 09.09.2025 г. по т. д. № 1313/2025 г. на ВКС.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 72979/09.03.2026 г. на „ЕОС Матрикс“ ЕАД за допълване по реда на чл. 250 ГПК на Решение № 2723/13.02.2026 г. по гр. д. № 45196/2025 г. на СРС, 29 състав, чрез посочване в диспозитива на съдебното решение на банкова сметка съобразно чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя чрез връчване на препис.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на "ЕОС МАТРИКС" ЕАД.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2