Протокол № 381 от 14.07.2022, Районен съд - Ботевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 381 гр. Б., 14.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. П. П. при участието на секретаря Маринела К. Проткина

Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П. Частно наказателно дело № 20221810200317 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Е..

ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ. - ред.пр., се явява лично /доведен от Следствения арест/ и с упълномощен защитник адвокат П., с пълномощно по ДП.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ИЛ. ИВ. ИВ. - роден на 06.08.1974г. в град Р., българин, български гражданин, с постоянен адрес: Б., област Софийска, ул. „В.М.“ №*, вх.*, ет.*, ап.**, със средно образование, работещ в Траурна агенция „С.“ като шофьор, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.

1

Данните снети по лична карта на обвиняемия, след което връща същата на лицето.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на посочените от председателя на състава лица.

АДВ.П.: Няма да правим отвод на посочените от председателя на състава лица.

ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Няма да правя отвод на посочените от председателя на състава лица.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Запознат съм с правата си.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане на молба от обвиняемия ИЛ. ИВ. ИВ., чрез адвокат Н. Б. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража” по досъдебно производство № 126/2022г. по описа на ГДБОП – МВР.

ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Поддържам молбата.

АДВ.П.: Поддържам молбата изцяло.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането за изменение на мярката, като доводи за това ще изложа в ход по същество.

Съдът на основание чл.283 от НПК

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото материалите по досъдебно производство № 126/2022г. по описа на ГДБОП – МВР, пр. пр. № 610/2022 г. по описа на РП-Б..

АДВ.П.: Моля да приемете като писмени доказателства писмо от Областна служба „Изпълнение на наказанието“ „Арест“ и молба от колегата Б. от същата служба с оглед установяване на здравословното състояние на моя подзащитен.

ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Поддържам казаното от адвокат П..

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Да се приемат доказателствата.

Няма да соча други доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото приложените в оригинал в днешно с.з. от адвокат П. писмени доказателства, а именно уведомително писмо от ГД „Изпълнение на наказанията“ относно задържаното лице И.И. и молба от адвокат Н. Б. до Медицинската служба на ОЗ „Арести“, бул. „ГМ Димитров“.

Съдът като взе предвид, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.П.: Поддържаме молбата подадена от колегата Б. и в нея правим 3 искане за облекчаване процесуалното положение на нашия подзащитен в посока изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в полека. Съображенията за това са следните: в ДП вече тече повече от два месеца и към настоящия момент считам, че след като се запознах с материалите по делото от страна на прокуратурата не са ангажирани доказателства, от които може да се направи предположение, че по отношения на нашия подзащитен са налице доказателства за извършено престъпно деяние каквото е претендирано от прокуратурата с постановлението за привличане като обвиняем. Независимо от срока на разследването към настоящия момент нови доказателства освен тези, които бяха приобщени при първоначалното задържане на нашия подзащитен от прокуратурата не са депозирани по делото. Към онзи момент те се свеждат основно до разпит на група свидетели, от които по никакъв начин не се установява съпричастност на нашия подзащитен към извършване на престъплението по чл.234 от НК в двете му форми на изпълнителното деяние държане и произвеждане на тютюневи изделия. От наличната доказателствена съвкупност единствения извод, който може да бъде направен относно действията на нашия подзащитен са в насока, че той е бил лице посредник между собствениците на помещенията, в които са намерени инкриминираните вещи и съоръжения и наемателят, което е конкретно лице, т.н. Любо „полицая“. Никакви други действия, касаещи изпълнителните деяния, както по държането, така и по производството на тютюневи изделия от доказателствата по делото не се установява нашият подзащитен да е извършил. Освен свидетелите собственици на въпросните помещения по делото са разпитани и то в началото на ДП служителите на ГДБОП оперативни работници, които са извършили оперативна дейност по случая, като по този начин прокуратурата се опитва да запълни доказателствения дефицит по отношение на претендираното от нея обвинения. Видно от техните показания в едната насока в тях се съдържат данни за конкретни лица по отношение, на които са извършени съответните оперативни мероприятия, за техни срещи на територията на страната, София, Б. и на други места, тяхното движение и на второ място относно пребиваването на група лица чужди граждани, украински граждани на територията на Република България и най-вече на територията на град София, без да е установено каква връзка те имат по отношение на деянието, което се претендира срещу нашия подзащитен и най-вече какво отношение има той 4 към тях. Ето защо считам, че дори към настоящия момент по отношение на него не е налице основното изискване в процесуалния закон за налагане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно да е налице обосновано предположение за извършеното престъпно деяние.

Приобщените по доказателствата материали от друго ДП във връзка с намерените на територията на Б. в различни помещения предмети и материали, евентуално предназначени за производство на цигарени изделия, нямат никакво отношение към случая към това престъпление, което е предявено на нашия подзащитен, защото държането на тези материали не е съставомерно деяние. Приложеното ДП във връзка с този случай е по ал.4, чл.234 от НК, който касае съставомерно деяние, изпълнителното деяние, на което се свежда до изготвяне, държане и укриване на предмети, материали или оръдия, както и технически съоръжения за изграждане на съоръжения на производство на тютюневи изделия. Безспорно е, че в случая държането на картонени материали, на хартиени изделия не са от групата, която попада в обекта на защита по чл.234, ал.4 и това се извежда по категоричен начин от обстоятелството, че с инкриминирането на това престъпление през 2019 година са направени съответни изменения в Закона за акцизите и данъчните складове и Закона за тютюневите изделия, в които се извежда разрешителен режим специално за лицата, които извършват дейност по ремонт и внос по съоръжения предназначени за производство и внос на акцизни стоки. В този смисъл прокуратурата е образувала това ДП за несъставомерно деяние. Освен липсата на обоснованото предположение за извършено престъпление смятам, че и към настоящия момент не са налице и останалите предпоставки за изтърпяване на най-тежката мярка за неотклонение, а именно опасностите визирани в процесуалния закон. Първо трябва да отбележа, че в процедурата по чл.64 от НПК при първоначалното вземане на мярка за неотклонение и първоинстационния и второинстационния съд категорично установиха, че по отношение на нашия подзащитен не е налице опасността да се укрие и към настоящия момент няма да я коментирам, защото тя е налична и сега. По отношение на опасността, ако бъде изменена мярката за неотклонение той да извърши друго престъпление, известно е, че за да е налице тази опасност законът е предвидил тя да е реална, т.е. да се извежда от доказателствата по делото. Считам, че по ДП не са налице доказателства, от които да се направи такъв извод, напротив, налице са такива в обратния смисъл. Така имайки 5 предвид обстоятелствата свързани със съдебния, социалния, семейния статус на нашия подзащитен категорично сочат, че тук се касае за лице, което не е обществено опасно, не е осъждано, тайно ангажиран е с трудова дейност и макар и неженен живее на семейни начала с жена, от която има две деца, за които се грижи и издържа. От друга страна по делото се събраха в процедурите по чл.64 се събраха достатъчно доказателства относно наличието на сериозен здравословен проблем при И., касаещ наличието на хронично белодробно заболяване. Не напразно по указания на наблюдаващия прокурор той беше на лечение в болницата в гр. Ловеч. Към настоящия момент здравословното му състояние не се е подобрило и за това приложих пред съда настоящото писмо от здравната служба на ареста на „ГМ Димитров“ и нашето искане към него, от което е видно, че по отношение на него в арестното помещение не се полагат необходимите за неговото здравословно състояние грижи. От назначената тройна СМЕ, както и от епикризата, която е налична по делото, издадена от затворническата болница в гр. Ловеч е видно, че специалисти са дали направление да бъде извършено преглед от кардиолог предвид наличието на учестена сърдечна дейност. Видно от предоставеното в днешно с.з. писмо завеждащ службата си е позволил да прави заключение в област, която той не е специалист, като заявява, че тези проблеми със сърдечната дейност не са от същество, които да създадат проблем независимо от даденото предписание да бъде изпратен за преглед на кардиолог. В настоящия момент самият подзащитен и той ще Ви обясни е също на лечение с антибиотици, предвид поредното възпаление на белите му дробове. В заключение ще кажа, че при тази доказателствена съвкупност и тези налични доказателства относно личността на нашия подзащитен и здравословното му състояние продължаване на изтърпяване на най-тежката мярка за неотклонение на първо място е процесуално ненужна и на второ място от хуманитарни съображения тя следва да бъде изменена в по-лека, която да му даде възможност да се грижи за здравето си и семейството си. Считам, че мярка за неотклонение каквато е паричната гаранция, чиито размер бъде съобразено с имущественото състояние в пълна степен ще бъде адекватна, за да защити и реализира целите в процесуалния закон по чл.57 от НПК, а именно наказателното производство да приключи по законосъобразен начин и в съответния законов срок. Ето защо Ви моля с Вашето решение да измените мярката за неотклонение на нашия подзащитен от „задържане под стража“ в 6

„парична гаранция“.

ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Поддържам казаното от защитника ми.

Ако е възможно да изляза в парична гаранция. Имам постоянен адрес и деца, за които трябва да се грижа. Не ми понася следствения арест, болен съм и в момента пия антибиотици, пулсът ми е повишен. Моля за снизхождение.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното искане относно изменение на мярката взета по отношение на обвиняемия И. е неоснователно. На първо място с оглед наведените доводи в самата молба за изменение на мярката и второ изложените от страна на защитата аргументи в тази посока считам за абсолютно необосновани. Безспорно е, че разследването е в края на своя двумесечен срок и че съгласно разпоредбата на чл.234 от НПК разследванията по ДП се провеждат в двумесечен срок, но има възможности предвидени в същия този текст от наказателния процесуален закон за удължаване срока на разследването по ДП. В хода на разследването освен събраните доказателства, които бяха подчертани от страна на защитата и след установяването и задържането на обвиняемия са проведени още действия по разследването и други процесуални действия в хода, на които са събрани безспорни доказателства за това, че установените на място в процесния склад съоръжения и машини са предвидени именно за производство на тютюневи изделия. Извършени са огледи на веществени доказателства и следствени експерименти, които допринасят за изясняване на тези факти и обстоятелства.