Протокол № 5519 от 04.12.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5519 гр. София, 23.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Михайлова при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова и прокурора Т. Ив. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно наказателно дело № 20231100206189 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:14 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА , изпращат представител, явява се прокурор Т. З.. редовно призована,

ЗА ЗАТВОРА СОФИЯ СЕ ЯВЯВА инспектор М.М..

ОСЪДЕНИЯТ И. Д. Н. – редовно призован, се явява, доведен от Затвора – гр. София.

В ЗАЛАТА се явява се адв. Н. П. – служебен защитник.

ОСЪДЕНИЯТ Н.: Желая и моля да ми бъде назначена адв. П. за служебен защитник, и ме представлява в днешното съдебно заседание.

АДВ. П.: Запозната съм с делото, мога да поема защитата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Н. П. за служебен защитник на осъдения И. Д. Н..

ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на осъдения, както следва:

И. Д. Н., роден на ******* г. в гр. София, жител и живущ в гр. София, район Подуяне, ж.к. „*******, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му в производството.

ОСЪДЕНИЯТ Н.: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА молба от И. Д. Н., с искане да бъде освободен условно предсрочно по чл. 70 от НК.

Прочете се.

АДВ. П.: Поддържам молбата. Моля да приемете като доказателства следните писмени документи: две епикризи, които отразяват здравословното състояние на подзащитния ми.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства. Оспорвам молбата.

Да се приемат представените писмени доказателства.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: На същото становище съм, както по отношение на молбата, така и по отношение на останалите документи.

Уважаема госпожо председател, представям Ви актуална справка за изтърпяната към днешна дата част от наказанието и за остатъка, и Ви моля да я приемете.

СЪДЪТ намира, че така представените два броя епикризи, следва да бъдат приети по делото, както и представената актуална справка за изтърпяната част от наложеното наказание по отношение на осъдения Н., поради което и водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА 2 броя епикризи и актуална справка за изтърпяната част от наложеното наказание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед заявеното от страните, че не желаят ангажиране на 2 допълнителни доказателства, и като счете делото за изяснено, и на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, моля да оставите така депозираната молба без уважение. Безспорно, налице е първата изискуема предпоставка, която е визирана в разпоредбата на чл. 70 от НК, която се явява задължителна такава за предсрочно условно освобождаване. Анализът на доказателството по реда на чл. 439, ал. 1 и следващите от НПК, не сочат в убедителна степен основания за условно предсрочно освобождаване, тъй като осъденото лице не се е поправило в достатъчна степен, и което дава извод, че не са налице доказателства за неговото превъзпитаване, поради което моля да оставите депозираната молба без уважение.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Уважаема госпожо председател, както вече отбелязах Началника на Затвора смята, че молбата на осъденото лице към момента е неоснователна. Налице е само първата предпоставка, а именно изтърпяно е повече от половината от наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка, се смята, че не са налице достатъчно данни за трайно поправяне и превъзпитаване на лицето, с оглед на което, молбата му би следвало да бъде оставена без уважение.

АДВ. П.: Госпожо председател, аз моля да уважите молбата на подзащитния ми, поради следното: няма спор, че срокът по чл. 70 от НК е изтекъл, изтърпяно е повече от половината от наказанието. Аз смятам, че е налице и другата предпоставка, а именно, че според мен, подзащитния ми се е поправил.

Вярно е, че оценката по чл.155 от ЗИНЗС, дава отрицателно становище по този въпрос, но от друга страна, в оценката се сочи, че след проведен тест, предполагам по 38 точки, е установен нисък риск от рецидив. Освен това не се сочат проверени данни, за които подзащитния ми да е наказван, отнася се с уважение, с респект към администрацията на Затвора. Не е имал проблеми с останалите лишени от свобода. Няма сведения за употреба на наркотици.

Поради това, според Инспектора изготвил справката, той не се е поправил, имал някакви проблеми, които честно казано, за мен не станаха ясно какво е естеството им, във връзка с тези проблеми, които да се решат в оставащия месец и половина, и малко повече срок. Единственото, което се сочи като един вид криминогенен фактор при него, е употребата на наркотици, но нали казахме, че сведение за употреба на наркотици, няма за сега. Освен това, се сочи криминалното минало. Но аз смятам, че видно от 3 доказателствата по делото, подзащитния ми е изтърпял предходното си наказание, по предходно осъждане от 2017г., а деянието е 2022 г. Тоест изтекли са повече от 5 години между двете деяния, следователно е настъпила реабилитация по право, така, че не считам, че трябва да се счита за криминогенен фактор, просто не трябва да се третира като такъв на неговото съдебно минало.

Аз така и не видях някакви конкретни доказателства, за това че не се е поправил, а съда именно на тази оценка следва да базира изводите си.

Всъщност, ние виждаме само едно заключение, ако приемем, че тази оценка представлява нещо като експертиза, тя не може да бъде, тези изводи следва да насочат съда, но съда не е длъжен да се съобразява с мнението на Инспектора.

Поради липсата на каквито и да било обстоятелства, които да сочат, че осъденото лице не се е поправило, аз затова предлагам на съда да постанови условно предсрочно освобождаване на подзащитния ми.

ОСЪДЕНИЯТ Н. (лична защита): Госпожо председател, съжалявам за постъпката си и моля да бъда пуснат условно предсрочно, за да продължа да се лекувам.

СЪДЪТ ДАВА последна дума на осъденото лице.

ОСЪДЕНИЯТ Н.: Нямам повече какво да кажа.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, като анализира събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните в процеса, приема за установено следното:

Производството пред СГС е по реда на чл. 437 и следващите от НПК, и е образувано по молба на осъдения И. Д. Н., с искане да бъде освободен условно предсрочно от неизтърпяната част на наложеното му наказание 1 /една/ година лишаване от свобода по НОХД №65/23 г. на РС Ихтиман.

В открито съдебно заседание, на осъдения е назначен служебен защитник, адв. П., която счита, че са налице законовите предпоставки, и подзащитният й следва да бъде освободен условно предсрочно. Доразвива съображенията в депозираната молба.

Прокурорът при СГП оспорва молбата и я намира за неоснователна.