Акт № 304 от 10.11.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Благоевград, 10.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Ивана Н. Николова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20261210200771 по описа за 2026 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. П. К. с ЕГН **********, с адрес в гр.Г**, ул.“Н** Г** №***, подадена чрез адв. П. И. Г. от САС против Наказателно постановление (НП) № 21-0000143 от 18.03.2026 година на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.47 ал.2 от ЗАНН и чл.189 ал.12 от ЗДвП, с което на жалбоподател за административно нарушение по чл.34 § 3 буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.93в ал.11 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро и за административно нарушение по с чл.34 § 7 изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.93в ал.16 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 51,13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро.

С жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Развиват се и съображения, че наложеното 1 наказание е несправедливо и не е съобразено с разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, както и умишлено не са взети предвид наличните удостоверяващи документи. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и законосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят В. П. К. несе явява лично, редовно призован, както и не се явява неговият процесуален представител – адв. Г., редовно призова, като същите не сочат доказателства и не вземат становище по същество на спора.

Административно-наказващият орган с нарочно писмено становище (лист 10 и 49 от НАХД № 6614/2026г. на СРС) застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител – главен специалист с юридическо образование Х*** М*** (лист 13 от делото), която оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и изразява становище по същество на спора, като моли съдът да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното наказателно постановление. Прави се и възражение за прекомерност на размера на претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в случай че същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по делото и процесуален представител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно постановление и от страна, имаща право на жалба. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на 11.02.2026г., около 12.07.47 часа, на ПП-1, Е-79, км.376+900, ПВ за 2 гр.Симитли в посока ГКПП – Кулата, жалбоподателя В. П. К. управлявал МПС – товарен автомобил „****“ с рег. № *** от категория N3 оборудван с дигитален тахограф „Continental Ajtomotive 1381.**********“ с който извършвал обществен превоз на товари със заверено копие на лиценз на Общността № 576713 от 09.02.2026г., като бил спрян за проверка от Г. С. Г. и К. Я. И., двамата служители на ОО „Автомобилна администрация“ – Благоевград. При проверката, след разпечатка от картата на водача от 09.02.2026г. до 11.02.2026г. и анализ на данните било установено, че жалбоподателя В. П. К., като водач на товарното превозно средство, на 09.02.2026г. в 12.03 часа BG време на територията на Република България при поставянето на собствената си карта на водач № 0000000017197003 в дигиталния тахограф на управляваното МПС за периода от 09.33 часа BG време на дата 06.02.2026г. до 12.03 часа BG време на 09.02.2026г. в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, с който е оборудвано, не е въвел в картата си на водач периодите посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) Регламент (ЕС) № 165/2014 (други работа, време на разположение и/или почивка), чрез използване на приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за дигиталния тахограф. Освен това, от същата разпечатка проверяващите установили, че на 11.02.2026г. в 07.46 часа BG време на територията на Република България водача В. П. К. не е въвел символа на държавата Република България, в която е започнал дневното време на управление на описаното МПС в собствената си карта на водач с № 0000000017197003, чрез приспособлението за ръчно въвеждане на данни на тахографа. Проверяващите приели, че в случая се касае за осъществени две административни нарушения от жалбоподателя В. П. К., като водач на товарен автомобил, поради което на място на проверката и в негово присъствие, актосъставителя Г. С. Г., в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта К. Я. И., съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение № 01213 от 11.02.2026г. (лист 19-20 от НАХД № 6614/2026г. на СРС), с който квалифицирал установените нарушения съответно по чл.34 § 3 буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 и по чл.34 § 7 изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, като със същият били иззети разпечатка от картата на водача и копие от пътен лист № 576713 от 09.02.2026г. След съставянето му, АУАН се връчил на жалбоподателя В. П. К., който го подписал 3 без да отрази в същия обяснения или възражения. За осъществената на място проверка, проверяващите съставили и Протокол за крайпътна проверка № 181118 от 11.02.2026г. в 12.07 часа, в който отразили проверяваното ППС с рег.

№ ***, списък на проверените елементи, с резултат от проверката, че ППС е изправно; предприятието извършващо превоза – „СТИЛ 89“ ЕООД; номер на лиценза № ********** и имена на водача: В. П. К. (лист 21 от НАХД № 6614/2026г. на СРС). В срока за представяне на писмени възражения по акта, жалбоподателят представил Обяснения с рег. № 52-00-14-1092 от 13.02.2026г. на ОО „АА“ - Габрово, в които посочил, че работи като шофьор в „СТИЛ 89“ ЕООД, на 06.02.2026г. бил в платен годишен отпуск, за което прилага молба и заповед, а през същият и следващият ден автомобилът който обичайно управлява бил в сервиз за смяна на челно стъкло, за което прилага фактура № 118605 от 07.02.2026г.; в уверения на тези обстоятелства, на 09.02.2026г. преди напускане на паркинга на дружеството, от ръководителя му било издадено Удостоверение за дейности, попадащи в обхвата на регламент 561/2006, но същото тъй като го бил забравил не го представил на проверяващите при проверката на 211.02.2026г. пир гр.Симитли, поради което го представя и него, ведно с обясненията си (лист 30-33 от НАХД № 6614/2026г. на СРС). Въз основа на така съставеният акт на 11.02.2026г. и представените впоследствие писмени документи, на 18.03.2026г. Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.47 ал.2 от ЗАНН и чл.189 ал.12 от ЗДвП, издал обжалваното Наказателно постановление № 21-0000143 от 18.03.2026 година на, с което на жалбоподател В. П. К. с ЕГН **********, с адрес в гр.Г***, ул.“Н** Г**“ № ** за административно нарушение по чл.34 § 3 буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.93в ал.11 от Закона за автомобилните превози наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро и за административно нарушение по с чл.34 § 7 изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.93в ал.16 от Закона за автомобилните превози наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 51,13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро (лист 6-7 от НАХД № 6614/2026г. на СРС). Наказателното постановление е връчено лично и срещу подпис на жалбоподател В. П. К. на 30.03.2026г., като в законоустановения срок, на 14.04.2026г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба (лист 4

2-5 от НАХД № 6614/2026г. на СРС), заведена с вх. № 116513 от 14.04.2026г. по описа на СРС, като е образувано НАХД № 6614/2026г. по описа на Софийски районен съд (СРС), производството по което е прекратено и делото е изпратено по компетентност за разглеждане в Районен съд - Благоевград.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя Г. С. Г. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта К. Я. И., които са категорични, че на посочената в акта дата, час и място спрели за крайпътна проверка товарен автомобил управляван от жалбоподателя. Проверката било осъществена на ПП-1, Е-79, след пътен възел за гр.Симитли около 12.00 часа, като установили, че автомобила е лицензиран за международни превози на товари и по пътен лист се движел от гр. Пловдив към гр.Петрич. Свалили информацията от тахографа и установили, че в период от 3 дни – от 06.02.2026г. до 09.02.2026г., водача не е изпълнил задължението си при поставяне на картата в тахографа на 09.02.2026г. за тези три дни, когато картата не е била в тахографа да използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни в тахографа, чрез който да въведен в своята карта информация относно своята дейност, а именно дали е бил в почивка, дали е извършвал друга работа във фирмата или е бил на разположение. Свидетелите сочат, че от разпечатките установили и второ нарушение за деня, в който жалбоподателя е поел управлението на автомобила, като преди започване на управлението не е бил въвел символа на Държавата Република България, в който е започнал дневния му работен период Сочат, че за двете нарушени, на място на проверката съставили на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, който му се връчил и същият го подписал без възражения.

От представените разпечатки от карта на водача В. П. К. с № 0000000017197003 (лист 22-24 от НАХД № 6614/2026г. на СРС) за м. януари и м. февруари 2026г. е разпечатка на данните от дигитален тахограф „Continental Ajtomotive 1381.**********“, с който е оборудван товарен автомобил „***“ с рег. № ***от категория N3 (лист 25-27 от НАХД № 6614/2026г. на СРС)се установява, че жалбоподателя В. П. К. на 09.02.2026г. в 12.03 часа BG време на територията на Република България при поставянето на собствената си карта на водач № 0000000017197003 в дигиталния тахограф на управляваното МПС, за периода от 09.33 часа BG време на дата 06.02.2026г. до 12.03 часа BG време 5 на 09.02.2026г. в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, с който е оборудвано, не е въвел в картата си на водач периодите други работа, време на разположение и/или почивка, така както се изисква съгласно параграф 5 на Регламент (ЕС) № 165/2014, чрез използване на приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за дигиталния тахограф, както и на 11.02.2026г. в 07.46 часа BG време на територията на Република България същият не е въвел символа на държавата Република България, в която е започнал дневното време на управление на описаното МПС в собствената си карта на водач с № 0000000017197003, чрез приспособлението за ръчно въвеждане на данни на тахографа.

От представеният Пътен лист серия ВА № 576713 от 09.02.2026г. (лист 28 от НАХД № 6614/2026г. на СРС) се установява, че жалбоподателя В. П. К., като водач на товарен автомобил „Д**“ с рег. № ***за времето от 09.02.2026г. до 12.02.2026г. е извършвал превози по маршрутите: Пловдив – Монтана;

Разпечатката съдържа 19 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0c85eca7-5bc7-403f-9456-6326c3c0601b