Разпореждане № 4923 от 17.01.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4923 гр. София, 17.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110150677 по описа за 2021 година намира следното:

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира че същата е нередовна.

С разпореждане от 09.09.2021 г. съдът е дал указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, които са частично изпълнени от ищеца с молба от 29.09.2021 г.

С ново разпореждане от 01.10.2021 г. съдът е дал указания на ищеца за отстраняване на нередовностите по исковата молба. Ищецът не е депозирал молба в изпълнение указанията на съда.

На ищеца следва да се даде последна възможност за отстраняване на нередовностите във връзка с предявените искове за незаплатени допълнителни трудови възнаграждения, лихви и обезщетение за неспазено предизвестие.

Предвид изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането с настоящите указания с писмена молба, с препис за ответника, да:

1/ изложи фактически твърдения за основанието на предявения иск за осъждане на ответника да заплати допълнително трудово възнаграждение за прослужено време и професионален опит; да уточни какъв твърди да е размерът на неплатените суми за допълнително трудово възнаграждение за прослужено време и професионален опит в рамките на общо заявения период от 27.07.2012 г. до 17.08.2021 г., като го индивидуализира поотделно по пера и посочи общо претендираната сума така, че да има съответствие в сбора на същите в рамките на общо заявения период; съобразно това да уточни и какъв е размерът на претендираното обезщетение за забава върху всяко отделно перо, като го индивидуализира по размер и период; УКАЗВА на ищеца, че при посочване на сумите в 1 уточнителната молба от 29.09.2021 г. е допуснал аритметически грешки при пресмятанията на сумите, посочени с тире /2648 лв. вместо 2648.10 лв.; 599.70 лв. вместо 599.68 лв./, и на общите суми /19 056.93 лв./, като сборът от посочената сума в размер на 19 057.03 лв. – главница + 1943.97 лв. – лихва за забава, дава резултат 21 001 лв., което прави невъзможна преценката на съда за това с иск за какви суми е сезиран;

2/ уточни на какво основание претендира заплащане на обезщетение за неспазено предизвестие с оглед твърдението на ищеца, че уволнението е незаконосъобразно и съобразно това да посочи изрично дали поддържа така предявения иск, ако да – да изложи конкретни фактически твърдения за дължимостта на сумата от 700 лв.; да уточни дали предявява при условията на евентуалност иск за обезщетение за неспазено предизвестие – ако да, да посочи какъв е бил срокът на предизвестие и на коя разпоредба се позовава, даваща право на работника да получи такова предизвестие, а оттам и обезщетение за неспазване на същото от страна на работодателя;

3/ съобразно горното, да формулира надлежен петитум на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на кое да е от указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2