Решение № 4301 от 28.09.2026, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 4301

Хасково, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - ХI състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА

При секретар ЙОРДАНКА ПОПОВА като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА административно дело № 20267260700938 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 84, ал. 2, във вр. с чл. 70, ал. 1 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ), във вр. с Глава V от Регламент (ЕС) 2024/1348 на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2024 година за установяване на обща процедура за международна закрила в Съюза и за отмяна на Директива 2013/32/ЕС (Регламент (ЕС) 2024/1348).

Образувано е по жалба на Л. М., [държава], чрез пълномощник, срещу Решение № УПП-30/20.07.2026 г., издадено от Интервюиращ орган на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ при МС) (М. К.).

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на оспорения административен акт, тъй като бил постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като по отношение на жалбоподателя нямало проведен скрининг, същият бил непълнолетен, не ставало ясно на какъв език се водило проведното с него интервю, което не давало необходимите гаранции за спазване на правата на молителя. От материално правна страна решението противоречало на закона поради неправилно приемане на общия извод, че лицето било икономически мигрант, тъй като същия съобщавал и за семейни вражди, несигурност и заплахи. Не бил изследван висшият интерес на детето и не бил изготвян социален доклад, квалификацията на молбата като „явно неоснователна“ била приложена формално, като не били изследвани дали личните причини не преодолява приложимостта на критерия за държави с дял по-малки от 20% одобрени молби за предоставяне на статут на бежанец или субсидиарна закрила. Произходът на кандидата като кюрд не е взет предвид, а можел да е от значение за оценката дали кандидатът попада в група лица, за които общия статистически критерий не може да бъде приложен. Международната справка цитирала стотици атаки от дронове, а в решението се приемало, че няма заплахи за сигурността, което противоречало на извода на органа за липса на въоръжен конфликт. Моли се за отмяна на постановеното решение и връщане на преписката на административния орган за ново разглеждане по общия ред.

Ответникът по жалбата – Интервюиращ орган към ДАБ при МС, чрез процесуалния представител, в писмен отговор излага подробни съображения за нейната неоснователност и моли да бъде отхвърлена.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От Заповед с рег. № 4536рПАМ-234/08.06.2026 г. е видно че Л. М. е преминал нелегално границата на РБългария с Р*, укрит в автобус и на 07.06.2026 г. е бил задържан на ГКПП [населено място].

С 2 бр. Молби от 16.06.2026 г. и от 23.06.2026 г. до ДАБ при МС чужденецът е поискал закрила от [държава].

На 23.06.2026 г. той е регистриран с горепосочените имена, гражданство - [държава], етническа принадлежност - кюрд, роден на [дата]. в [държава], обл. *, [населено място], с постоянен адрес: [държава], обл. *, [населено място], религия – *, професия – няма, образование - средно, неженен.

На същата дата жалбоподателят е подал декларации за обявяване на финансово състояние и за съгласие за идентифициране на специални потребности, получил е Информация по реда на чл. 8 от Регламент (ЕС) 2024/1348, Регламент (ЕС) 2024/1351 и Регламент (ЕС) 2016/679; Информация за закони и обществен ред в [държава]; и за задълженията на кандидатите, настанени в териториалните поделения на ДАБ при МС, съставена му е ЕВРОДАК дактилоскопна карта и е настанен в Транзитен център - [населено място].

Съгласно попълнения формуляр за идентифициране на специални потребности от 24.06.2026 г. за лицето не са установени такива и приоритетът за последващи действия от РБ е оценен като нисък.

С писмо с рег. № ТЦП-01-1160/26.06.2026 г. Директорът на Транзитен център - [населено място] е изискал от Държавна агенция "Национална сигурност" писмено становище по постъпилата молба за закрила от чужденеца, като в писмо рег. № М-5931/10.07.2026 г. на Директора на Специализирана дирекция „М“ на Държавна агенция „Национална сигурност” е посочено, че не се възразява да бъде предоставена закрила в [държава] на лицето, регистрирано в Транзитен център - [населено място] като Л. М., в случай че отговаря на условията по ЗУБ.

Oт Протокол с рег. № УП-18086/02.07.2026 г. се установява, че на същата дата е проведено интервю с Л. М., в което е потвърдил, че е роден през 2007 г. Разказал на интервюиращия орган, че прекъснал учението си, заради финансови проблеми и работил като общ работник, но без постоянна работа. На 02.06.2026 г. той напуснал страната си легално с виза и посредством автобус отишъл до *, [държава], където останал 1 ден, след което преминал нелегално *-българската граница в автобус, с помощта на каналджия, след това бил задържан. Целта му била да се установи „някъде в [държава]“. Семейството му – майката, бащата, брата и сестрите му и други роднини живеели в [държава]. Не бил арестуван или осъждан в държавата по произход или друга държава, нямал проблеми заради религиозната си принадлежност, не му било оказвано насилие или отправяни заплахи, не членувал в политическа партия, нито във въоръжена групировка. Напуснал [държава], защото семейството му имали парични задължения и баща му го изпратил някъде в чужбина да изкарва пари и да им помага финансово. Баща му работил като общ работник, но парите не стигали, в [държава] имало икономическа криза. Спрямо него един от кредиторите упражнил физическа сила, като го ударил два пъти и кредиторите го заплашвали.

Протоколът от проведеното интервю е подписан от жалбоподателя, от интервюиращ орган и от присъствалия преводач, като накрая е отразено и че текстът му е проведен на разбираем за чужденеца кюрдски език.

В административната преписка по издаването на оспорения акт са приобщени като доказателства справка на Директора на Дирекция „Международна дейност“ ДАБ при МС относно [държава], такава е изпратена и към писмения отговор на ответната страна.

С Решение № УПП-30/20.07.2026 г. на Интервюиращ орган към ДАБ при МС, в съответствие с чл. 42, параграф 1, 6. „а“, във връзка с б. „й“ от Регламент (ЕС) 2024/1348 и на основание чл. 70, ал. 1 ЗУБ, е отхвърлена молбата на Л. М. за международна закрила относно статута на бежанец поради липса на условия да бъде признат за бежанец съгласно чл. 13 от Регламент (ЕС) 2024/1347 и относно статута на субсидиарна закрила поради липса на условия за предоставяне на субсидиарна закрила съгласно чл. 18 от Регламент (ЕС) 2024/1347, като на основание чл. 42, пap. 1, б. „а“ във връзка с б. „й“ от Регламент (ЕС) 2024/1348 молбата за международна закрила е обявена за явно неоснователна, а на основание чл. 37 от Регламент (ЕС) 2024/1348 е постановено да бъде изпълнена наложената със Заповед рег. № 4536рПАМ-234/08.06.2026 г. на МВР принудителна административна мярка „Връщане до страна на произход“ - [държава] на основание чл. 41, т. 1 и чл. 44, ал. 1 ЗЧРБ.

На 21.07.2026 г. оспореното Решение е връчено на жалбоподателя срещу подпис и с отбелязване, че е запознат с неговото съдържание на езика, който разбира, а жалбата му срещу него е подадена директно до АС –[област] на 27.07.2026 г.

При така установената фактическа обстановка и като извърши на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

По процедурата следва да се отбележи, че въз основа на регистрираната на 23.06.2026 г. молба на жалбоподателя за международна закрила, производството по издаване на обжалваното Решение е проведено по реда на Регламент (EС) 2024/1348, който установява обща процедура за предоставяне и отнемане на международната закрила съгласно Регламент (EС) 2024/1347, и който Регламент (EС) 2024/1348, по силата на чл.79, параграф 3 от същия, се прилага по отношение на процедурата за предоставяне на международна закрила във връзка с молби, подадени от 12 юни 2026 г.

На лицето не е провеждан скрининг, тъй като към датата му на влизане и задържане на територията на РБългария – 07.06.2026 г. разпоредбите на Регламент (ЕС) 2024/1348 са били все още неприложими, а съгласно чл. 8 пар. 3 Регламент (ЕС) 2024/1358, скринингът се извършва без забавяне и във всички случаи приключва в срок до седем дни от залавянето в зоната на външната граница, свалянето на територията на съответната държава членка или представянето на граничния контролно-пропускателен пункт, а пар. 57 от Преамбюла на Регламент (ЕС) 2024/1348 постановява, че тази процедура е необходима за да се установи самоличността и да се извърши проверка за сигурност и проверка на здравословното състояние на външната граница, както и за да бъдат насочени съответните граждани на трети държави и лица без гражданство към приложимите процедури. От тук се налага и изводът, че скрийнингът следва да се извърши в самия момент на незаконното преминаване на външната граница или в близост до тази външна граница след преминаването ѝ, или от лица, свалени на брега след операция по търсене и спасяване. Установява се, че към дата на влизане на Регламент (ЕС) 2024/1348 в сила, кандидатът е бил вече настанен в С. * и извършването на скрининг се е явявало безпредметно към 12.06.206 г. Поради това и факта, че на нормите на Регламент (ЕС) 2024/1358, с който е въведен института на първоначалния скрининг не е придадено действие [Наименование]и същите не действат с обратна сила, то според настоящия състав на съда, не е извършено процесуално нарушение от категорията на съществените такива, поради което и възражението в този смисъл следва да се остави без уважение.

В Глава [Наименование] „Административна процедура“ от Регламент (EС) 2024/1348 са обособени Раздел II „Процедура за разглеждане“ и Раздел IV „Специални процедури“. Последният включва чл.42 Ускорена процедура за разглеждане, където са предвидени условията за провеждането й включително параграф 1, буква „з“ – когато кандидатът е влязъл незаконно на територията на държава членка, тъй като е заловен във връзка с незаконно преминаване на външна граница по суша.

Съгласно чл. 43 „Условия за прилагане на процедурата на границата за предоставяне на убежище“, параграф 1 от Регламент (EС) 2024/1348, когато е приложимо и при условие че кандидатът все още не е получил разрешение да влезе на територията на държавите членки, дадена държава членка може, в съответствие с основните принципи и гаранции, предвидени в глава II, да разгледа молбата в рамките на процедура на границата, когато молбата е подадена от гражданин на трета държава или лице без гражданство, които не отговарят на условията за влизане на територията на държава членка, установена в член 6 от Регламент (ЕС) 2016/399, в конкретния случай кандидатът попада в хипотезата на чл. 43, пар. 1, буква „б“, а именно Процедура по граница може да бъде проведена след залавяне във връзка с незаконно преминаване на външна граница.

В чл. 45 „Задължително прилагане на процедурата на границата за предоставяне на убежище“, параграф 1 предвижда, че държавите членки разглеждат дадена молба по процедура на границата в случаите, посочени в член 43, параграф 1, когато е налице някое от обстоятелствата, посочени в член 42, параграф 1, буква „в“, „е“ или „й“. Видно от тази разпоредба независимо от обстоятелствата сочени от жалбоподателя, държавата членка е длъжна да приложи процедура на граница, тъй като са налице обстоятелствата на чл. 42, пар. 1, б. „й“, а именно [държава] е държава, включена в списъка на Еуростат за 2026 г. на държави, чиито граждани са с предоставена международна закрила 20 % или по-нисък. Налице са и изискванията на чл. 42, пар. 1, б. „з“, кандидатът да е влязъл незаконно, поради което напълно законосъобразно административния орган е избрал ускорената процедура от специалните процедури на граница, поради което възражението в този смисъл следва да се остави без уважение.

Разпечатката съдържа 30 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0c7f58ee-8841-44fa-9c89-4ec06d1b52ec