Присъда № 13 от 05.03.2024, Районен съд - Дупница

МОТИВИ към Присъда №13 от 05.03.2024 г., постановена по НОХД № 918/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница

Районна прокуратура-ККюстендил, Териториално отделение-Дупница е предявила обвинение против С. Й. Б., с ЕГН ********** от гр. Б........ за престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 3 вр. с чл.

130, ал. 1 от НК. В обвинителния акт се твърди, че: На 10.08.2018г. в гр. Б........, обл.

ККюстендил при условията на продължавано престъпление, през непродължителен период от време, при една и съща фактическа обстановка и еднородност на вината е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянията са съпроводени със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред и по своето съдържание деянията се отличават с изключителен цинизъм и дързост, а именно: на 10.08.2018 год., около 23.00 ч. в гр. Б........ е осъществил следните деяния:

Изскочил измежду паркираните автомобили пред движещ се полицейски патрулен автомобил целенасочено – с което е създал реална опасност за възникване на ПТП, като след което e избягал и е влязъл в намиращия се наблизо ресторант „Струма“ ;

След като не е изпълнил полицейско разпореждане на С. П. – служител в РУДупница, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред - да представи личните си документи и да бъде съпроводен до служебния автомобил /за което са му били издадени наказателни постановления № 515 и 514/20.08.2018 год. /, той е излязъл от ресторанта, бягайки и демонстративно е скочил от моста в река Струма като не е изпълнил полицейско разпореждане на органа на властта полицейския служител от РУ-Дупница - В. С. да излезе от реката, а вместо това Б. е започнал да го псува и да го обижда и е започнал да хвърля камъни по него и по полицейския автомобил, с което е оказал съпротива на органа на властта полицейския служител - В. С., изпълняващ задължения по опазване на обществения ред;

След скачането на Б. от моста в река Струма и С. П., в качеството му орган на власт - полицейски служител, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, му се е разпоредил да излезе от реката, но Б. вместо това е започнал да го псува и да го обижда и е започнал да хвърля камъни по него и по полицейския автомобил, с което е оказал съпротива на органа на властта полицейския служител - С. П., изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, с които деяния е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянията са съпроводени със съпротива срещу органите на властта - полицейските служители С. П. и В. С., изпълняващи задължения по опазване на обществения ред и по своето съдържание деянията се отличават с изключителен цинизъм и дързост - престъпление по чл. 325, ал.2, във вр. с ал 1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

1

Освен това, на 10.08.2018 год., около 23,30 ч. в гр. Б........, обл. ККюстендил от оградно заграждение при река Струма, с височина около 2 метра, Б. е скочил върху орган на власт - полицейския служител в РУ – Дупница, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред - С. П. при и по повод изпълнение на службата му - при което е съборил същия на земята с думите: „Е сега ти ебах майката“, като се е опитвал да му нанесе удари по главата и през цялото време е псувал и се е борил с полицейския служител П., в резултат на което е причинил на същия лека телесна повреда, изразяваща се в контузия/ натъртване на меки тъкани, оток и болка/ на дланта на дясната ръка и множество охлузвания по кожата на горните крайници, довели до временно разстройство на здравето на полицейския служител С. П., неопасно за живота при и по повод изпълнение на службата му - престъпление по чл. 131, ал.2, т.3, във вр. с чл.130, ал 1 от НК.

Преди започване на разпоредителното заседание по делото свидетелят С. П. чрез редовно упълномощен адвокат е направил искане да бъде конституиран в качеството на частен обвинител. Тъй като искането е своевременно заявено в срока по чл. 77, ал.

3 от НПК и от активно легитимирано лице, съдът го намери същото за допустимо и с нарочно определение конституира свидетеля С. П. като частен обвинител. В хода на съдебното следствие и в хода по същество повереникът на частния обвинител е поддържал повдигнатите от РП – ККюстендил обвинения и е пледирал подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъдат наложени наказания около средния предвиден в закона размер.

Представителят на РП-ККюстендил е поддържал обвиненията против подсъдимия така, както са по обвинителния акт, като ги намира за доказани по безспорен начин от събраните по делото доказателства и пледира да бъде признат за виновен и да му бъдат наложени справедливи наказания.

Подсъдимият не се признава за виновен по повдигнатите му обвинения.

Оспорва, че е извършил деянията, за които е привлечен към наказателна отговорност като в последната си дума желае да бъде признат за невиновен.

Защитникът на подсъдимия - адв. Б. излага доводи, че при задържането на подсъдимия за отправените от него обидни думи, псувни и закани за саморазправа е ангажирана административнонаказателната отговорност на Б. като са били издадени наказателни постановления за извършени от него административни нарушения по ЗМВР, поради което счита, че подсъдимият не може да бъде съден два пъти за едно и също нещо съгласно принципа „ne bis in idem“. По отношение на второто повдигнато обвинение за причиняване на лека телесна повреда на орган на властта, изтъква, че дори и да е имало физически контакт между подсъдимия и пострадалия, в действията на Б. няма умисъл за причиняване на телесно увреждане, предвид което пледира да бъде признат за невиновен и по двете повдигнати му обвинения.

Съдът като взе предвид събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият С. Й. Б. е роден на ххх, живущ в гр. Б........, ул. „М. с....” № ....... българин, гражданин на Република България, неженен, неосъждан, със средноспециално образование, месторабота „Етем България“ ООД гр. София – „началник смяна“, с ЕГН **********.

На 10.08.2018 г. за времето от 14.00 ч. до 02.00 ч. на 11.08.2018 г. свидетелите С.

П. и В. С. били полицейски автопатрул в гр. Дупница и гр. Б........, като били облечени в 2 полицейски униформи. Към 23.00 ч. патрулирали в гр. Б........ и с полицейския автомобил, управляван от св. С. се насочили към ресторант ,,Струма“. Движели се по стар път на моста над реката, по който имало паркирани автомобили. Внезапно измежду паркираните автомобили на платното за движение изскочил подсъдимия, като предприел пресичане пред полицейския автомобил. Свидетелят С. веднага предприел спиране на автомобила, като успял да спре на около метър от подсъдимия, който пресякъл, обърнал се и се изсмял, след което продължил към ресторанта и влязъл в него. Свидетелят П. попитал колегата си дали познава това лице, който му отговорил, че го познава и същият се прибира в гр. Б........ през лятото. Свидетелите П. и С. решили да влязат в ресторанта и да изяснят причините за поведението на подсъдимия, както и да извършат проверка на документите за самоличност на посетителите в заведението. Свидетелят П. влязъл първи и се насочил директно към подсъдимия.

Свидетелят С. го последвал и започнал документна проверка на други посетители, като наблюдавал случващото се между колегата му и подсъдимия. Свидетелят П. се представил на Б. и поискал личната му карта за проверка, като подсъдимият отказал да му я даде, станал, побягнал към страничен изход на ресторанта, излязъл от него и избягал. Свидетелят П. го последвал до черен път зад ресторанта, като св. С. го посъветвал да не го гони, тъй като ще се върне сам, като св. П. преустановил преследването му. После двамата отново предприели обход на града с патрулния автомобил. През това време подсъдимият се върнал в ресторанта и заявил на всеослушание, че полицаите не могат да го хванат, защото те са с бутонки, а той е с маратонки ,,Найс“. След повторния обход на града свидетелите П. и С. се върнали в ресторанта и установили, че подсъдимият е там като се насочили към него. Като ги видял подсъдимият отново се затичал към изхода, през който избягал и предишния път.

Напуснал ресторанта и тръгнал направо към река ,,Струма“, където скочил от стената.

По това време в коритото на реката имало 20-30 см вода. Подсъдимият се насочил към средата на коритото реката и останал там. Било тъмно като мястото се осветявало от осветлението на ресторанта. Свидетелите П. и С. отишли на моста, за да наблюдават по-добре Б.. Оттам започнали да му отправят разпореждания да излезе от реката.

Вместо това подсъдимият започнал да ги псува /на майка/ и да ги обижда. Категорично отказал да изпълни разпореждането им и да преустанови поведението си. Започнал и да хвърля камъни по полицаите – свидетелите П. и С., полицейския и други автомобили.

Св. С. преместил полицейския автомобил, за да не бъде улучен с камък от подсъдимия.

Някои от посетителите в ресторанта му казвали да спре да псува и да хвърля камъни.

Подсъдимият отказвал и продължавал да стои в реката. Там подсъдимия престоял около 30 минути и когато му станало студено решил да излиза като се насочил към метална стълба на помпената станция, намираща се там. Като го видели, че се насочва към нея, свидетелите П. и С. заобиколили и се скрили до металната врата на помпената станция, направена от метална мрежа. Двамата приклекнали – св. П. до вратата, а св. С. на около 5 метра до него, до оградата и зачакали появата на подсъдимия, който чували, че се качва по стълбата. Вратата била заключена, поради което подсъдимият се качил на нея, за да излезе от реката. Подсъдимият се подготвил за скок от вратата висока около 2 метра, напсувал свидетеля П. с израза ,,Сега ти ебах майката“ и скочил върху него с крака, насочени към главата му. В този момент св. П. се бил почти изправил, отстъпил крачка назад, а за да си предпази лицето вдигнал дясната си ръка нагоре.

Подсъдимият скочил върху него с краката и ударил дясната длан на П., който извикал от болка. Св. П. бил съборен от подсъдимия на земята и паднал по гръб на нея. Върху него паднал подсъдимия, който започнал да се опитва да му нанася удари с ръце по лицето, от които св. П. се предпазвал. Веднага към двамата дошъл св. С., който бил на 3 около 5 метра, когато паднали. Св. С. успял да издърпа подсъдимия, който бил върху св. П. и двамата с общи усилия го повалили на земята. Подсъдимият оказвал яростна съпротива на полицаите като викал, блъскал, удрял и ритал, което наложило да му бъдат поставени белезници. След това св. П. се оплакал на св. С., че изпитва болка в ръката. Закарали подсъдимия в РУ на МВР – Дупница, след което бил прегледан и задържан за 24 часа.

На 11.08.2018 г. св. П. бил прегледан от д-р Никулчин – хирург в МБАЛ ,,Св.

Иван Рилски“ гр. Дупница и в издаденото на същата дата медицинско изследване посочил, че обективно констатирал палпаторна болка и оток на дясната длан и множество травматични охлузвания по горните крайници. Според изготвената на досъдебното производство на 30.09.2018 г. от д-р Н. съдебно-медицинска експертиза, при инцидента на 10.08.2018 г. пострадалият С. П. е получил следните травматични увреждания: контузия /натъртване на меки тъкани, оток и болка/ на дланта на дясна ръка и множество охлузвания по кожата на горните крайници, които са получени от действие на твърди тъпи предмети и е възможно да са настъпили по време и начин, за които съобщава пострадалия, както и по друг начин. Конкретно за увреждането на ръката е посочено е вещото лице, че може да се получи при: 1/удар по ръката при ,,скачане на др. лице върху него“, 2/ удар на ръката в земната повърхност при последващо падане на пострадалия, 3/ удар или натиск върху ръката при ,,последваща борба“ между него и Б. и др.

За второто увреждане ,,охлузвания по кожата на горните крайници“ вещото лице е посочило, че може да се получи при удари в земната повърхност и одрасквания с нокти при съобщеното ,,падане“ и ,,последвалата борба“ и др. Вещото лице е отбелязало, че липсата на данни за големина, форма, по-конкретно разположение и др. описания на уврежданията, не позволява по-точно определяне на механизма на причиняването им и вида на травмиращия предмет. Експертът е категоричен, че срокът за пълно възстановяване на уврежданията, при благоприятно протичащ възстановителен процес, е около и до 10-20 дни, като увреждането на ръката е причинило на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, а охлузванията са му причинили болка и страдание. Според изготвената на 03.05.2020 г. по време на съдебното следствие при първото разглеждане на делото допълнителна СМЕ от в.л. д-р Н., посочените в СМЕ от 30.09.2018 г. травматични увреждания на П., не е изключено да са получени и по друго време освен около 23.50 ч. на 10.08.2018 г., а именно в период от до няколко часа преди или след това време. Към посочения механизъм на причиняване на уврежданията в СМЕ на досъдебното производство, вещото лице е посочило, че ,,разгледани в съвкупност, тези увреждания не биха могли да се получат само от един удар с крак в областта на дясната длан на П., не биха могли да се получат и само на нанасяне на побой от П. на Б., за какъвто съобщава подсъдимия – нанасяне на удари от П. с юмруци, ритници и палка /в този случай би могло да се получат някакви увреждания-охлузвания, контузии в областта на пръстите и пред китковофалангеалните стави на П., но не и по дланта и нагоре по кожата на горните крайници/.