Протокол № 15974 от 27.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15974 гр. София, 19.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

Николай Г. Георгиев заседатели: ОЛГА Н. ВЛАДОВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Л. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20211110216531 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – В. Е. Л., редовно призован по телефон, не се явява. Днес търсен на всички извести по делото телефонни номера, като не може да бъде осъществен контакт с него, номерата включват директно гласова поща или се дава грешен или непълен номер.

За него в залата се явява АДВ. М. Н., определен за служебен защитник.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ – А., редовно уведомен, явява се лично.

АДВ.Ж. Ч., редовно призован, не се явява.

А.: Не държа на участието на моя повереник, моля да се даде ход на делото без негово участие.

СРП- редовно призована, явява се прокурор К.

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Предоставям на съда за хода на делото. Считам обвинението за несъставомерно. От така описаната фактическа обстановка в ОА, се вижда, че действията или бездействията на моя подзащитен не отговарят на фактическия състав на посоченото престъпление. Тук става въпрос за гражданскоправен спор, неизпълнение на договор, но не и за измама, като не 1 виждам налице деянието, характеризиращо състава на измамата.

СЪДЪТ, след съвещание намира следното:

Подсъдимият е неколкократно призоваван за съдебно заседание, на известния по делото електронен адрес са му връчвани като призовки, така и ОА по делото, разпореждането за насрочване на делото. Същият е потвърдил в имейл, че е получил книжата, поради което съдът намира, че процедурата по чл.247б, ал.1 от НПК е изпълнена. Видно от докладните записки на служителите на ОЗ „Охрана“, посетили адреса на бащата на подсъдимия, същият се намира в чужбина, като неколкократно е сменял местоживеенето си на територията на Европа. Баща му не поддържа връзка с него, макар да предоставя актуални телефонни номера, на които подсъдимият би могъл да бъде намерен и с него е осъществяван контакт както от страна на съда чрез съдебния секретар, така и от страна на служителите на ОЗ „Охрана“, които са записали това в докладните. Неколкократно Л. е заявявал желание да се яви по делото като е посочвал различни срокове, в които ще се прибере в Република България и ще изпълни задължението си да присъства по делото, с оглед задължителното му участие, визирайки характера на повдигнатото му обвинение. Това до момента не се е случвало, като същият е предоставил различни дати, на които ще се прибере на територията на страната, което не е сторил. В предходна съдебно заседание, секретарят на състава осъществи контакт с подсъдимия в присъствието на председателя на състава, което е записано в протокола от проведеното на 28.09.2022 г. заседание. При осъществения контакт подсъдимият заяви, че ще се яви за следващата насрочена дата, която беше съгласувана с него и му беше указано къде са се яви, номера на делото, датата и часа на откритото съдебно заседание, същият не се явява в днешното съдебно заседание. На известните по делото телефонни номера същият е търсен многократно включително и днес, като контакт с него не е установен. При проверка от страна на съдебния секретар се установи, че подсъдимият не е правил опити да влиза в сградата на СРС днес.

Съдът намира, че е изпълнил задълженията си да издири подсъдимия, като е изискал многократно всички справки, видно от които същият има напускане на територията на Република България без данни за връщане в нея.

Баща му потвърждава отсъствието му от територията на страната, а самият Л. по телефона заявява, че се намира в чужбина. От изисканите всички справки за подсъдимия, няма данни той да се намира на територията на страната или да пребивава в пенитенциарни заведения. Съдът намира, че са налице 2 няколко от алтернативно дадените предпоставки на чл.269, ал.3 от НПК, за разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимия, а именно чл.269, ал.3, т.1, т.3, т.4, б „а“, б „б“ и б „в“. Съдът намира, че подсъдимият знае за образуваното срещу него наказателно производство както в неговата досъдебната фаза, така и в съдебна фаза, доколкото същият е уведомяван многократно и му е предоставен препис от ОА на известната по делото лична негова електронна поща и разпореждане за насрочване на делото. В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките ход на делото да бъде даден и производството да протече в отсъствието на подсъдимия, в предвидените от чл.269, ал.3, т.1, т.3, т.4, б „а“, б „б“ и б „в“. от НПК хипотезиа.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Запознат съм с делото.

СЪДЪТ с оглед изявлението на защитника и на осн. чл.94, ал.1, т.8 от НПК, доколкото производството продължава в отсъствието на подсъдимия ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Н. за служебен защитник на подсъдимия В. Е. Л..

А.: Поддържам молбата си за конституирането ми и моля да бъда конституиран в качеството си на граждански ищец (ГИ) и частен обвинител (ЧО) в съдебната фаза на производството.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на пострадалия трябва да бъде уважена с оглед, че същата е подадена в срок от правоимащо лице.

АДВ.Н.: Моля да оставите без уважение молбата за конституиране като граждански ищец (ГИ). Моля в наказателното производство да не се разглежда предявения иск, тъй като същият безсмислено ще утежни процеса.

Моля да бъде предявен по гражданско правен път.

СЪДЪТ след съвещание намира, че молбата за конституиране на пострадалия А . в настоящото производство като частен обвинител(ЧО) е процесуално допустима и основателна. Подадена е своевременно като именно това лице е процесуално легитимирано да направи това искане, налице е правен интерес за конституиране на А. като частен обвинител(ЧО) по делото, поради което същата се явява основателна.

3

Молбата за конституиране на А. като граждански ищец(ГИ) в настоящото производство за причинено нему имуществени вреди би затруднило наказателното производство, би довело до събиране на нови доказателства, които са вън от тези, относими към предмета на доказване, свързан с внесено обвинение. Не съществува пречка лицето да предяви гражданската си претенция по гражданско правен ред. Съдът намира, че производството продължава повече от година в съдебна фаза, като макар и по вина на подсъдимия, същото се намира на стадия на разпоредителното заседание, поради което допълнително забавяне не следва да се допуска.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА А. в качеството на частен обвинител(ЧО) по НОХД № 16531 по описа за 2021година на СРС, 116-ти състав.

ОСТАВЯ без уважение искането на А. за приемане за разглеждане в настоящото наказателно производство гражданския иск.

ОСТАВЯ без уважение искането на А. за конституиране в качеството на граждански ищец (ГИ).

Определенията не подлежат на обжалване и протест.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени, правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред въззивния и касационния съд се преклудира.

ЧО: Няма да взимам становище по въпросите.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното 4 производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, доВ. да ограничаване на правата на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искане за промяна на взетата по отношение на подсъдимия мярка „Парична гаранция“, като считам, че същата следва да бъде потвърдена. Нямам искане за събиране на нови доказателства.

АДВ.Н.: Считам, че ОА съдържа съществени пороци, а именно несъставомерност на деянието, в останалата част за предпоставките и условията на разпоредителното заседание, предоставям на съда.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.

2.Не са налице основания наказателното производство. за прекратяване или спиране на

3.На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, доВ. до ограничаване правото на защита на подсъдимия или правата на пострадалия. Във връзка с направеното от защитата искане за прекратяване на делото и връщането му на прокурора поради допуснати съществени процесуални нарушения, съдът намира, че искането е неоснователно, доколкото съществува изрична забрана в разпоредително заседание се обсъждат събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства. Аргументите на защитата касаят разглеждане на делото по същество и представляват оценка на събрания доказателствен материал във връзка с тезата на защитата за несъставомерност на така инкриминираното деяние. По този въпрос съдът следва да се произнесе с присъда и в никакъв случай не може да се приеме суверенната преценка на прокурора при повдигане на обвинение, че деянието съставлява престъпление за съществено процесуално нарушение, което да влече като последица прекратяване на съдебното производство и връщането му на прокурора. Съдът не може да дава указания на прокурора, на кого и за какви деяния да повдига обвинения. Поставените оплаквания на защитата във връзка с деянието следва да намерят своя отговор след провеждане на съдебното следствие и при постановяването на присъдата.

4.С оглед изричното изявление на защитата и обстоятелството, че делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия, делото следва да прочете 5 по общия ред.

5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

6. Налице са основания за потвърждаване на МНО, доколкото производството е задочно и изменението на същата към настоящия момент е безпредметно.

7.С оглед становището на страните към настоящия момент не се налага събиране на нови доказателства.

8. За следващо съдебно заседание следва да се призоват свидетелите и вещите лица от ОА.

Водим от горното