Решение № 173 от 11.07.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. гр. Добрич, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20253200500438 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Подадена е жалба от С.

С. К. с ЕГН ********** от гр.Д. срещу постановление от 02.04.2025 г. на ДСИ при ГТРС,командирован в СИС при ДРС със заповед на административния ръководител на ОС-Добрич №26/16.01.2025 г.,постановено по изп.д.

№2061/2022 г. по описа на СИС при ДРС,с което на жалбоподателкатадлъжник по изпълнението е наложена глоба в размер на 400 лв на основание чл.528 ал.3 от ГПК във връзка с чл.527 ал.3 от ГПК за неизпълнение в срок на задължението по чл.528 ал.2 от ГПК да уведоми съдебния изпълнител за това дали е готова да изпълни задължението си по режима на лични отношения на бащата и взискател по делото Г.С.Г. с детето В.Г.Г. за периода от 10,00 ч. на 22.03.2025 г. до 16,00 ч. на 23.03.2025 г.Изложени са доводи,че постановлението е незаконосъобразно и необосновано,като се настоява за отмяната му.Не било извършено от длъжника К. нарушение на разпоредбата на чл.528 ал.2 от ГПК,тъй като в рамките на срока по цитираната разпоредба същата подала чрез пълномощника си адв.И.З. молба,отговаряща на изискванията на чл.528 ал.2 от ГПК.В мотивите към постановлението не било визирано към кой момент длъжникът К. е следвало да има соченото изискуемо поведение,т.е. да съобщи на съдебния изпълнител информацията по чл.528 1 ал.2 от ГПК.Липсвали данни дали и кога е връчена на К. покана да предостави изискуемата информация,не ставало ясно кога тридневният срок по чл.528 ал.2 от ГПК бил изтекъл,за да е възможна проверка дали този срок е правилно определен и за бездействие през кой период е санкционирана К..Мотивите на съдебния изпълнител не касаели неизпълнение на задължението по чл.528 ал.2 от ГПК,а били съсредоточени в неизпълнението на самото задължение за предаване на детето на бащата за осъществяване режим на лични контакти,за което длъжницата не била санкционирана с атакуваното постановление.Неизпълнението на режима на лични отношения се дължало на поведението на самия взискател-бащата на детето,който имал поведение на насилник спрямо него,като в тази връзка се сочи влязло в сила решение по спор по реда на Закона за защита от домашното насилие,а от друга страна поради влошеното здравословно състояние на детето вследствие на психотравмени събития отново с оглед поведението на бащата и поради категоричния отказ на детето да осъществява контакти с баща си.

Становище по жалбата не е изразено от взискателя по изпълнението Г.С.Г. от гр.Добрич.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

За атакуваното постановление жалбоподателката е уведомена с нарочно съобщение,връчено й на 03.04.2025 г.Двуседмичният срок за обжалването му по чл.436 ал.1 от ГПК е изтекъл на 17.04.2025 г.Жалбата е подадена чрез ССЕВ на 15.04.2025 г. в рамките на законоустановения преклузивен срок.Предвид горното и като изхождаща от активно легитимирано лице /длъжник по изпълнението/,респ. като насочена срещу акт от категорията по чл.435 ал.2 т.1 от ГПК,подлежащ на атакуване от длъжника,е процесуално допустима.Разгледана по същество,жалбата е основателна.

Изп.д.№2061/2022 г. по описа на СИС при ДРС е образувано по повод молба на Г.С.Г. с ЕГН ********** от гр.Д. за принудително изпълнение на влязло в сила решение по гр.д.№1444/2020 г. на ДРС в частта на постановения режим на лични отношения между молителя като баща и детето В.Г.Г. с ЕГН ********** въз основа на изпълнителен лист от 18.01.2022 г.,издаден по цитираното гр.д.№1444/2020 г. на ДРС.

Обжалваното постановление на ДСИ от 02.04.2025 г. е за налагане на 2 длъжника С. С. К. /майка на малолетното дете Владислав/ на глоба в размер на 400 лв за неизпълнение в срок на задължението й по чл.528 ал.2 от ГПК във връзка с дължимо от нея предаване на детето на бащата на 22.03.2025 г. в 10,00 ч. за осъществяване режим на лични отношения до 16,00 ч. на 23.03.2025 г.В мотивите към постановлението е изложено,че с оглед осъществяване на доброволно изпълнение длъжницата следвало да изпълни изискванията на чл.528 ал.2 от ГПК и да предостави на съдебния изпълнител информация готова ли е да предаде детето в определеното време и място,какви пречки съществуват за предаването и в кое място и време е готова да предаде детето.Сочи се,че на 10.03.2025 г. е подадена молба от длъжницата чрез пълномощника й адв.И.З.,с която готовност за изпълнение била декларирана,но не било посочено мястото,на което да се осъществи предаването на детето,и то при положение,че към този момент същата вече била с променен от 19.02.2025 г. адрес.Коментарът относно неизпълнението на задължението за предоставяне на детето за осъществяване на режим на лични контакти с бащата в рамките на продължителен период от време не е изложен от съдебния изпълнител като мотив за налагане на санкцията,а като обосновка за определяне на максимален размер на глобата от 400 лв.Неоснователен е в този смисъл доводът на жалбоподателката,че не било ясно на какво основание е наложена санкцията,за неизпълнение на какво задължение и в кой период.Санкцията е наложена на основание чл.528 ал.3 от ГПК конкретно за неизпълнение на задължението по чл.528 ал.2 от ГПК за посочване място на предаване на детето,а не за неизпълнение на задължението за предаването му,което е друг вид санкция по чл.528 ал.5 от ГПК,представляваща част от изпълнителния способ за принудително предаване на детето.

Обжалваното постановление е относимо конкретно към предприети от съдебния изпълнител действия с разпореждане,обективирано в протокол от 14.02.2025 г. /на лист 343 от изп.д./,и последващо поведение на длъжника С. К. по изпълнение на задълженията й по чл.528 ал.2 от ГПК и депозираната в тази връзка молба с вх.№1569/10.03.2025 г. от последната чрез пълномощника й адв.И.З. /на лист 362 от изп.д./.

Съгласно протокола от 14.02.2025 г. съдебният изпълнител е насрочил „заседание по реда на чл.528 от ГПК“ за осъществяване режим на лични отношения на бащата с детето за 21.03.2025 г. от 15,00 ч. в кабинет №207 на Съдебната палата-гр.Добрич,като е разпоредил изпращане на длъжника К.

3 призовка за доброволно изпълнение по реда на чл.528 от ГПК,съдържаща указания за задълженията й по чл.528 от ГПК.С второ разпореждане от 25.02.2025 г. /на лист 360 от изп.д./ ДСИ е разпоредил наново изпращане на призовка за доброволно изпълнение на К. чрез нейния работодател СУ „Св.Климент Охридски“-гр.Добрич поради предходно установяване,че същата не живее на известния й адрес в гр.Добрич,ул.“Сан Стефано“,като е разпоредено в призовката да се съдържат указания за задълженията на длъжника по чл.528 ал.2 от ГПК.На длъжника С. К. е изпратено съобщение,обективирано в бланка на покана за доброволно предаване на дете,с което е уведомена за насрочено заседание на 21.03.2025 г. от 15,00 ч. в кабинет №207 на съдебната палата,като й е указано в тридневен срок от връчване на поканата да съобщи на съдебния изпълнител обстоятелствата по чл.528 ал.2 т.1-3 от ГПК с предупреждение,че при неизпълнение на последното задължение ще й бъде наложена глоба по чл.527 ал.3 от ГПК в размер до 400 лв.Поканата е адресирана лично до длъжника на адреса й по месторабота и е връчена на 04.03.2025 г.Такава покана за доброволно предаване на дете със същото съдържание,посочено по-горе,е изпратена на длъжника К. и чрез пълномощника й адв.И.З.,на когото е връчена на 08.03.2025 г.Надлежно в случая е връчването чрез пълномощника по смисъла на общата разпоредба на чл.39 ал.1 от ГПК,т.е. следва да се зачете връчването на 08.03.2025 г.В указания тридневен срок,изтекъл на 11.03.2025 г.,е подадена от длъжника К. чрез адв.З. молба вх.№1569/10.03.2025 г.,с която същата сочи,че има готовност да предаде детето на бащата в мястото и времето,посочени във влязлото в сила решение по гр.д.№1444/2020 г. на ДРС;че са налице пречки за предаването,тъй като определената от ДСИ дата 21.03.2025 г. и мястото-кабинет в съдебната палата не са включени в режима на лични отношения по цитираното решение и издадения изпълнителен лист,а и поради заболяване на детето и неговия категоричен отказ да се среща с бащата;че ще предаде детето на мястото и във времето,посочени в изпълнителния лист.ДСИ е счел информацията в последната молба за непълна поради непосочено конкретно място за предаване на детето предвид променения адрес на майката и е постановил обжалваното постановление за налагане на глоба от 02.04.2025 г.Преди последното в протокол от 21.03.2025 г.

/на лист 371 от изп.д./ е обективирал констатации за невъзможност да извърши насрочено изпълнително действие по предаване на дете поради 4 неявяването на длъжника К.,като е отложил насроченото заседание за 04.04.2025 г. от 15,00 ч. в кабинет №207 на Съдебната палата-гр.Добрич.

В разпореждане от 01.04.2025 г. /на листи 392 и сл. от изп.д./ ДСИ за първи път обяснява какво се разбира под „насрочено заседание по реда на чл.528 от ГПК“,а именно,че заседанието не е с оглед предаване на детето на определената дата в кабинета на ДСИ в Съдебната палата-Добрич,а за „уточняване от страните възможността за спазване режима на лични отношения“ между детето и бащата,за „стиковане и изясняване на отношенията“ между страните.

По смисъла на т.3 от Тълкувателно решение №3 от 10.07.2017 г. по тълк.д.

№3/2015 г. на ОСГТК на ВКС изпълнителният способ,чрез който се провежда принудителното изпълнение на определения от съда режим на лични отношения между родител и дете,е този по чл.528 ал.5 от ГПК.

В контекста на горното последователността на действията на съдебния изпълнител по реда на чл.528 от ГПК,когато е сезиран с молба за принудително изпълнение на режим на лични отношения между дете и родител,е първо да покани длъжника да изпълни доброволно в определеното място и време по изпълнителния лист,издаден въз основа на влязлото в сила съдебно решение.На длъжника следва да се връчи покана за доброволно изпълнение,като му се укаже в тридневен срок от поканата да съобщи на съдебния изпълнител информацията по чл.528 ал.2 от ГПК,а именно готов ли е да предаде детето в определеното място и време /по съдебното решение/;какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват;в кое място и време е готов да предаде детето.Ако длъжникът не изпълни доброволно предаването на детето съобразно режима на лични отношения,съдебният изпълнител предприема принудително изпълнение,като може да му налага глоба по чл.527 ал.3 от ГПК за всяко неизпълнение,както и със съдействието на полицейските органи и кмета да предприеме принудително отнемане на детето от длъжника и предаването му на взискателя /чл.528 ал.5 от ГПК/.

Очевидна е разликата между глобата по чл.528 ал.3 от ГПК и тази по чл.528 ал.5 от ГПК-първата не е част от изпълнителния способ,а е само санкция за неизпълнение на задължението по чл.528 ал.2 от ГПК,а втората е вече част от изпълнителния способ по принудително предаване на детето,като 5 цели принуждаване на длъжника да изпълни.

Не са били налице в случая предпоставките на чл.528 ал.3 от ГПК за налагане глоба на длъжника С. К..Съдебният изпълнител не е връчил в поредността по чл.528 ал.1 от ГПК първо покана на длъжника за доброволно изпълнение на задължението за предаване на детето в определените по изпълнителния лист място и време.В случая в бланка на покана за доброволно предаване на дете е обективирано съобщение до длъжника за явяването му в насрочено заседание на 21.03.2025 г. от 15,00 ч. в кабинет в Съдебната палатаДобрич за изслушване становищата на страните на дата,която не е част от режима на лични отношения /21.03.2025 г. е петък,а режимът на лични отношения е всяка първа и трета събота и неделя от месеца-от събота в 10,00 ч. до 16,00 ч. в неделя/.Съдържанието на съобщението до длъжника очевидно не е на покана за доброволно предаване на дете.Не е посочена възможността за доброволно предаване на детето в определените в изпълнителния лист място и време.Страните всъщност са призовани извън режима на лични контакти само за събеседване и изясняване на отношенията.Покана за доброволно предаване на детето не е отправена според изискването и по смисъла на чл.528 ал.1 от ГПК.Задължението по чл.528 ал.2 от ГПК длъжникът да посочи в тридневен срок от получаване на поканата данните по т.1-3 от цитираната разпоредба възниква само при връчване на такава покана,каквато в случая не е връчена.Макар задължението по чл.528 ал.2 от ГПК при тази хипотеза да не е възникнало надлежно,длъжникът К. е изпълнила същото,като с молбата от 10.03.2025 г. е посочила,че е готова да предаде детето в мястото /в дома на майката/ и времето,посочени в изпълнителния лист,като е визирала и пречки за предаването.С предоставянето на тези данни същата е изпълнила формално задължението си по чл.528 ал.2 от ГПК.Санкцията по чл.528 ал.3 от ГПК се налага за неизпълнение на горното задължение,а в случая то е изпълнено.Санкцията не се налага за установено впоследствие некоректно посочване на място за предаване на детето.Непосочването коректно на мястото за предаване от длъжника ще обоснове липса на доброволно изпълнение и предприемане на действия от съдебния изпълнител по реда на чл.528 ал.5 от ГПК по принудително предаване на детето със съдействие на органите на полицията,кмета и евентуално ДСП /чл.528 ал.4 от ГПК/ по преценка на съдебния изпълнител,съчетано с налагане на глоба по чл.527 ал.3 от ГПК за 6 всяко неизпълнение също на основание чл.528 ал.5 от ГПК.