Определение № 406 от 07.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 406 гр. Пловдив, 07.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20225000500491 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№19880/25.07.2022г., подадена по пощата на 21.07.2022г. от Н. В. В. против Определение №1633 от 05.07.2022г., постановено по в.гр.дело №1692/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от нея жалба вх.

№14032/27.05.2022г. срещу действия на ЧСИ, свързани с връчване на документи по изп.дело №439/2022г. по описа на ЧСИ ДМ с рег.№***, и е прекратено производството по делото, като тя е осъдена да заплати на Г. Б. П., Н. Д. П. и Н. Д. П. разноски в размер на по 100лв. на всеки от тях.

Жалбоподателят изразява несъгласие с това определение без да посочва конкретни негови пороци. Такива не е посочила и с впоследствие подадената молба вх.№21082/09.08.2022г., с която е поискала спиране на настоящия казус във връзка с процесното изпълнително дело до постановяване на окончателно решение по предявения от нея иск по приложената искова молба вх.№18521/11.07.2022г.

Ответниците по частната жалба Н. Д. П. и Н. Д. П. са депозирали чрез пълномощника адв.Л. М. писмен отговор на същата със становище за нейната неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение.

1

Ответникът Г. Б. П. не е подала отговор на частната жалба.

Частната жалба е подадена по пощата в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и от формална страна е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените материали е, че пред ЧСИ ИХ с рег.№*** и район на действие Окръжен съд-Ямбол е образувано по молба на взискателите Г. Б. П., Н. Д. П. и Н. Д. П. изп.дело №388/2021г. по представен изпълнителен лист от 09.11.2018г., издаден въз основа на решение по гр.дело №4851/2017г. по описа на ВКС, с което Н. В. В. е осъдена да им заплати разноски в производството в размер на 1200лв. По молба на взискателите вх.

№14246/16.04.2022г. делото е изпратено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ ДМ с рег.№*** и район на действие Окръжен съд-Пловдив, като е образувано изп.дело №439/2022г. По същото на длъжника В. е връчена на 11.05.2022г. покана за доброволно изпълнение. В изпълнение на указанията на ЧСИ за посочване на изпълнителен способ с молба вх.

№5861/11.05.2022г. взискателите са поискали да бъде наложен запор върху сметката на длъжника в „И.“АД, върху получаваната от нея пенсия и върху получавания наем за жилище в гр.Пловдив, бул.“Х. Б. № ****, както и да бъде направена справка за открити банкови сметки на името на починалата майка на длъжника. Изпратени са запорни съобщения до „О.“АД, „И.“АД и до наемателя МПС. За наложените запори длъжника В. е уведомена посредством връчено й на 19.05.2022г. съобщение, в което е посочено, че към 16.05.2022г. задължението й възлиза на 1939,60лв.

На 27.05.2022г. е депозирана директно в Окръжен съд-Пловдив жалба вх.№14032 от длъжника Н. В.. В заглавната част на жалбата е посочено тя да е подадена във връзка със съобщението на ЧСИ от 16.05.2022г. В обстоятелствената част е посочено, че съобщението на ЧСИ, с което е обявена за длъжник за сумата от 1939,60лв., е документ с невярно съдържание и доказателство за осъществен състав на престъпление по НК, свързано с посегателство върху чужд имот, за което е сезирана Районна прокуратураПловдив и е подадена на 25.05.2022г. жалба до ПОС срещу поканата за 2 доброволно изпълнение. Сочи се с настоящата жалба да се оспорват действията на ЧСИ М. като незаконосъобразни и се иска да бъдат отменени всякакви разпоредителни и изпълнителни действия по цитираното съобщение за парично задължение като незаконосъобразно издадено и с очевадни пропуски и закононарушения.

С обжалваното определение съдът е приел жалбата за недопустима, тъй като не е насочена срещу подлежащи на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител сред изрично посочените в чл.435,ал.2 от ГПК, каквито съобщенията за наложен запор не са, а дали документът е с невярно съдържание е въпрос, който не може да бъде изследван при обжалване действията на съдебния изпълнител, по които решаващи съображения е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по нея.

Настоящата инстанция намира с твърденията съобщението от 16.05.2022г., в което е посочен размера на задължението от 1939,60лв. по изпълнителното дело, да е документ с невярно съдържание жалбоподателят да оспорва вземането, което е недопустимо по реда на чл.435 от ГПК.

Изпълнителният лист удостоверява правото на принудително изпълнение на посоченото в него парично вземане и задължава изпълнителния орган да пристъпи към такова, съгласно чл.426,ал.1 от ГПК, а съдебният изпълнител няма правомощия да преценява допустимостта, валидността и правилността на изпълнителното основание, въз основа на което е издаден изпълнителния лист, нито съществуването на вземането по него, респективно такава преценка е недопустима и в производството по обжалване на неговите действия. Не е налице в тази връзка основание за спиране на настоящото производство до приключване на това по подадената от В. искова молба. С посоченото съобщение, във връзка с което е подадена жалбата, В. е уведомена за наложените запори върху нейни банкови сметки в „О.“АД и „И.“АД и върху вземания за наем. Касае се за действия по насочване на изпълнението спрямо имущество на длъжника по смисъла на чл.435,ал.2,т.2 от ГПК, които, обаче, е допустимо да бъдат обжалвани само поради несеквестируемост на имуществото, а твърдения за такава в жалбата не са изложени. По тези съображения същата се явява недопустима и правилно като такава е оставена без разглеждане с обжалваното определение, което следва да се потвърди.

Предвид изложените мотиви, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1633 от 05.07.2022г., постановено по в.гр.дело №1692/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4