Определение № 9776 от 05.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9776 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-А, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251100513723 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. във връзка с чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ПЕТ ВАЛЕЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, представлявано от Л.Г.С., срещу определение № 40045/27.09.2025 г., постановено по гр.д. № 42704/2025 г. на Софийски районен съд, в частта му, с която е оставено без уважение искането на ответника „ПЕТ ВАЛЕЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за прекратяване на производството и изпращане делото по компетентност на Софийски градски съд.

В жалбата се поддържа, че неправилно районният съд е приел, че делото му е родово подсъдно и е отказал да прекрати производството и да го изпрати по компетентност на Софийски градски съд. Изтъква се, че видно от фактическите твърдения спорът е възникнал по повод търговска сделка, сключена между търговски дружества, поради което съгласно чл.

365, т. 1 от ГПК делото следвало да се разгледа като първа инстанция от окръжен съд, в случая Софийски градски съд. Иска се да се отмени обжалваното определение и делото да се изпрати по подсъдност на компетентния Софийски градски съд.

Насрещната страна „БУЛ СТРИЙМ“ ЕООД оспорва частната жалба.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

Производството по гр.д. № 42704/2025 г. е образувано по предявен от „БУЛ СТРИЙМ“ ЕООД срещу „ПЕТ ВАЛЕЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД иск за признаване съществуването на вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. 271130/2025 г. на СРС, за сумата 9201,60 лв., представляваща неоснователно получена от ответника сума, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането.

1

С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за родова неподсъдност на делото на районния съд и е поискал производството по него да бъде прекратено и делото изпратено на родово компетентния Софийски градски съд.

С определението си по чл. 140 от ГПК първоинстанционният съд се е произнесъл по така направеното от ответника възражение - приел е, че същото за неоснователно предвид цената на иска и е оставил без уважение искането за прекратяване на производството и изпращане на делото на Софийски градски съд.

Частната жалба е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 121 от ГПК и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Правилата за подсъдността са уредени в глава 12 от ГПК.

В чл. 104 от ГПК изрично са посочени делата, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Всички искове, които не попадат в изрично визираните в тази разпоредба и съответно по други закони не е предвидено да подлежат на разглеждане от окръжния съд като първа инстанция, са родово подсъдни на районния съд.

Съгласно т. 4 от посочената разпоредба на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет. В случая предявеният иск е с цена 9201,60 лв., с оглед на което съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК същият е родово подсъден на районния съд. Без значение е дали претенцията се основава на договорно правоотношение или има извъндоговорен източник /неоснователно обогатяване/, а от значение за определяне на родовата подсъдност е единствено цената на иска, поради което доводът на жалбоподателя, че спорът произтича от изпълнението на търговска сделка между страните, е ирелевентен. Неоснователно жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 365, т. 1 от ГПК в подкрепа на възражението си за родова подсъдност на предявения иск на окръжния съд като първа инстанция. Посочената разпоредба регламентира приложимост на установения в глава 32 от ГПК специален процесуален ред за разглеждането от окръжния съд като първа инстанция на исковете по търговски спорове, когато по силата на общото правило за родовата подсъдност по чл. 104 от ГПК делото по търговския спор е подсъдно на окръжния съд като първа инстанция.

С оглед на гореизложеното обжалваното определение, с което е отхвърлено възражението на ответника за родова неподсъдност на делото на районния съд, е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, Софийски градски съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 40045/27.09.2025 г., постановено по гр.д. № 42704/2025 г. на Софийски районен съд, в частта му, с която е оставено без уважение искането на ответника „ПЕТ ВАЛЕЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за прекратяване на производството и изпращане делото по компетентност на Софийски градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3