Решение № 300 от 05.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Пловдив, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20235300502956 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.327 от ТЗ, чл.258 и чл.86 от ЗЗД.

Образувано е по подадена въззивна жалба от„Я. С. енд Ко“ ООД, ЕИК 160056289, със седалище и адрес на управление град Асеновград, бул.

„България” № 146 представлявано от управителя Д. И. С., против Решение № 3411/19.07.2023г. на Районен съд - Пловдив, XIX гр.с., по гр.д.№ 16794/2022г., с което е осъдено да заплати на „СП-АУТО” ООД, ЕИК 160098014, със седалище и адрес на управление град Асеновград, бул.

„България” № 149, представлявано от управителя Д. Х. Б., сумата от 12 029,28 л в . -цена на авточасти, консумативи и ремонт на МПС-по фактура № 19258/29.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 21.11.2022 г. до окончателното изплащане на задълженията, както и сумата от 2072 лв. за разноски по делото. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло исковата претенция.

1

Въззиваемата страна „СП-АУТО” ООД, ЕИК 160098014, със седалище и адрес на управление град Асеновград, бул. „България” № 149, чрез адв.Н. Ш., депозира писмен отговор, че жалбата е изцяло неоснователна.

Претендира разноски.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Пред Районен съд – Пловдив от „СП-АУТО” ООД против „Я. С. енд Ко“ ООД е заведена искова молба, ведно с писмено уточнение - неразделна част към нея, с която посочва, че между страните са налице трайно търговски отношения свързани с покупко-продажба на авточасти и консумативи за МПС, както и сервизни услуги. В периода 08.10.2021г.- 22.02.2022 г. са закупени авточасти и консумативи на стойност 3 246.38 лв. На 17.01.2022 г. е извършен ремонт на МПС-„Ивеко“ –РВ*** на стойност- 1 376.30 лв. На 21.02.2022 г. е извършена софтуерна услуга касаеща МПС *** на стойност 500 лв. На 22.06.2022 г. на МПС „Ивеко“- РВ *** е извършен ремонт на стойност 2 777 лв. На 24.06.2022 г. е извършен ремонт на МПС с № *** КН на стойност 215.05 лв. На 22.02.2022 г. е отремонтирано МПС с № *** за цена от 1 294 лв. На 13.05. 2022 г. е извършен ремонт на МПС- РВ *** на стойност 2 702 лв.

За същите била издадена фактура 19258/29.06.2022 г. на стойност 12029,28 лв., подлежаща на заплащане на 29.06.2022 г. Фактурата е предадена на ответното дружество чрез негов представител. Отправяни са покани за плащане.

Ответникът „Я. С. енд Ко“ ООД в срока по чл.131 от ГПК е депозирал Писмен отговор, с който е взел становище за неоснователност на иска.

Признава наличието на търговски отношения между страните продължили до началото на м. юни 2022 г. Твърди, че е оспорил фактурата и определената цена в нея. Отрича покупката на авточасти и извършването на услугите.

Признава, че е собственик на заявените МПС с изключение на това с № ***НК. Заявява, че МПС са повредени и не се движат. Посочва, че е налице фактуриране подмяна на едни и същи авточасти на едно МПС-„Ивеко“ –*** няколко пъти в рамките на един месец.

2

В хода на производството са разпитани двама свидетели на ищеца.

При условията на чл.176 от ГПК управителят Я. С. е дал обяснение в съдебно заседание на 03.05.2023г.

Приета е и ССЕ, изготвена от в.л.Й. П..

Районен съд – Пловдив, с атакуваното решение, за да уважи предявеният иск, излага основни съображения, че няма спор между страните, а и от събраните гласни доказателства се е установило, че са били налице трайно търговски отношения между дружествата в продължителен период до м. юни 2022 г., в този период е издадена и предадена на ответника процесната фактура и автомобила „Ивеко“ е собствен на ответното дружество. от представените писмени доказателства - Фактура № 19258/29.06.2022 г. е станало видно, че за претендираната сума ищецът е издал счетоводен документ на ответника, който не е подписан от последния. Кредитирана е приетата ССЕ относно осчетоводяването на фактурата при ищцовото дружество и за редовността на вписванията в двете счетоводства. На следващо място, кредитирани са показанията на ищцовите свидетели Б. Н. Л. и Р. Г. Х.. Ответникът не е заявил доказателства и не оспорва, че не е заплатил процесната сума, поради което е прието за доказано възникването на задължението за плащане.

Окръжен съд – Пловдив, въззивна инстанция, на осн. чл.269 от ГПК, се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. За нарушаване на императивни правни норми съдът е длъжен да следи служебно и без да има изрично оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

С изготвеното заключение на в.л.Й. П. по извършената ССЕ са направени констатации, че издадената фактура не е заведена в счетоводството на ответника. Не е включена в дневника за покупки по ЗДДС и не са осчетоводени плащания по нея в двете дружества. Счетоводните вписвания са редовно водени и при двете дружества. Обосновано са кредитирани свидетелските показания, които са много подробни, конкретни и не си противоречат. Доказано е извършването на описаните ремонтни услуги на автомобилите „Ивеко“; „Мерцедес МЛ“ рег. № *** и „Ауди“№ *** с влагане 3 на авточасти на сервиза за това, и продажба на авточасти и консумативи, за които е издадена фактура № 19258/29.06.2022 г., както и предаване на отремонтираните вещи на собственика им. Ответникът не оспорва, че действително между двете дружества са съществували дълготрайни бизнес отношения, които са се развивали добре, коректно и при взаимно доверие и това продължило да издаването на фактурата, която им била предявена за плащане. Следва да се отбележи, че ответникът с Писмения отговор по чл.131 от ГПК първоначално е оспорил изцяло исковата претенция, но в открито съдебно заседание на 03.05.2023г. управителят Я. С. по реда на чл.176 от ГПК е заявил, че всъщност може да се окаже за процесния автомобил „Ивеко“, с рег. № ***, че е закаран в сервиза, но не може да каже от кой, понеже бусът се бил строшил в Унгария и от Унгария са го докарали тука, сигурно пет човека, но не от негов представител, трябвало да погледне конкретно по дати, затова не можел да отговори сега на момента. С оглед на това разяснение от управителя, обаче, допълнително в подкрепа на обяснението, не са ангажирани доказателства, както и изобщо по делото ответното дружество не е заявило никакви доказателствени искания за оборване твърденията с исковата молба и събраните от ищеца в хода на делото гласни доказателства.

Обжалваното решение се явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване изцяло.

Разноски.

Съобразно правния резултат дружеството - жалбоподател ще бъде осъдено да заплати на въззиваемата страна сумата 1440 /с вкл. ДДС/ лв., разноски за адвокатско възнаграждение, заплатено по банкова сметка, съгласно приложения ДПЗС и Списък на разноските по чл.80 от ГПК.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

РЕШИ:

Потвърждава Решение № 3411/19.07.2023г. на Районен съд - Пловдив, XIX гр.с., по гр.д.№ 16794/2022г.

Осъжда „Я. С. енд Ко“ ООД, ЕИК 160056289, със седалище и адрес на управление град Асеновград, бул. „България” № 146, да заплати на „СПАУТО” ООД, ЕИК 160098014, със седалище и адрес на управление град 4

Асеновград, бул. „България” № 149, сумата 1440 /с вкл. ДДС/ лв. за направени разноски по възз.гр.д.№ 2956/2023г. по описа на Окръжен съд Пловдив, V гр.с.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5