Решение № 765 от 07.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 765 гр. София, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20231100502459 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от „ДЗИ – Общо застраховане“АД срещу Решение 9792/02.09.2022г. по гр.д. 60554/2021г. на СРС, 72 с-в, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя, против „Дженерали застраховане“АД иск по чл. 411 от КЗ за сумата от 707,47 лева – регресно вземане за изплатено обезщетение за имуществени вреди на трето за делото лице по застраховка „Каско“.

Изложени са оплаквания за неправилност на решението-неправилно било прието, че водачът на застрахования при жалбоподателя автомобил е виновен за ПТП.

Неправилно СРС приел, че щом е подписан протокол за ПТП, то бил виновен.

Неправилно били тълкувани свидетелски показания, документи и САТЕ.

Постъпил е отговор на жалбата, с който тя се оспорва.

СГС след проверка по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По отношение неговата правилност въззивния съд е ограничен до оплакванията в жалбата и императивните материални норми.

СГС след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства намира въззивната жалба за неоснователна по 1 следните фактически и правни съображения:

Не се спори за факта на ПТП и наличието на застраховки „Каско“ (при ищеца) и Г.О. (при ответника) на участниците в ПТП и за изплатеното от застрахователя –ищец обезщетение по застраховката „Каско“.

От заключението на СТЕ (неоспорена) и изявленията на вещото лице в ОСЗ и показанията на разпитания свидетел (водач на застрахованото при ищеца МПС) се установява, че ПТП е настъпило при включване на водача на л.а. застрахован при ищеца от бул. „П. Яворов“ (бул. „Ситняково“ по думите на свидетеля М.) към бул.

„Цариградско шосе“. Свидетелката посочва, че е идвала от бул. „Ситняково“ (който преминава в бул. „П. Яворов“ – посочен в двустранния протокол) и е искала да се включи по бул. „Цариградско шосе“, като е трябвало да се престрои. Неоснователни са оплакванията в жалбата, че от самите щети (според жалбата по задна броня, заден десен панел и стоп) ставало ясно и без специални знания, че ударът е бил отзад, а не бил кос или страничен. Местоположението на щетите не е в дясна част, а в лявата задна част на л.а. Дачия и предна лява част на л.а. Волво, както изрично е посочено от вещото лице в ОСЗ и освен това е записано в представения от самия ищец описзаключение по щета по предявената пред него претенция. В този опис изрично е записано : „Панел з.л.(калник)“), тоест панел заден ляв и : „Стоп ляв“. Същото е посочено в приемо-предавателен протокол на л. 27. В СТЕ неоспорена изрично са посочени щети в задна лява част на л.а. Дачия и предна лява част на л.а. Волво.

Вещото лице изрично в ОСЗ посочва, че ударът не е заден, а единия автомобил се е включвал в друга лента и при включването е настъпил удара. Горното категорично сочи на кос удар.

Няма значение дали лентата, в която водача на л.а. Дачия е искал да се включи е т.нар „активна“ лента на бул. „Цариградско шосе“, защото съгласно чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДВП и чл. 81, ал. 2 от ППЗДвП при престрояване в друга пътна лента, водачът който се престроява е длъжен да пропусне преминаващите покрай него (в лентата в която иска да се включи) МПС. В случая това е било л.а. Волво, което водачката на л.а.

Дачия не е пропуснала. Липсват твърдения водачът на л.а. Волво да е искал да се престрои в лентата за излизане от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „П Яворов“ и липсват и доказателства за такава маневра от негова страна.

Същевременно от скицата в съставения от водачите протокол е отразено именно косо спрямо направлението на л.а. Волво движение на л.а. Дачия в посока лентата за движение на л.а. Волво. Следователно водачът на последния е имал предимство, което не е било спазено от водачката на л.а. Дачия и крайния извод на СРС, че тя единствено има вина за настъпилото ПТП е правилен макар неправилно да е обоснован с подписването на двустранния протокол, който има отношение (както и чл. 123 от ЗДвП) към обстоятелствата, а не към вината за настъпване на ПТП.

2

Водачката на л.а. Дачия явно изобщо не се е уверила, че може безопасно да се престро . Този извод се налага от отговорите, които дава на въпросите касаещи местоположението на другия автомобил. Тя заявява, че не може да каже, защото гледала тези пред нея. От друга страна като се има предвид косото навлизане в съседната лента и изявлението, че е гледала автомобилите пред нея в посоката на главното направление на булевард „Цариградско шосе“ е явен изводът, че преди да се включи по булеварда не е погледнала дали от лявата страна идват автомобили по лентата, в която иска да се включи или не им е обърнала внимание. Отделен е въпросът, че на въззивния съд е известно, че при включването от бул. „П. Яворов“ към бул. „Цариградско шосе“ за МПС-та идващи от бул. „П. Яворов“ има поставен пътен знак „Б1“-пропусни движещите се по пътя с предимство.

Предвид изложеното решението следва да се потвърди.

Само въззиваемото дружество има право на разноски за въззивна инстанция.

Претендира юрисконсултско възнаграждение, което СГС намира, че следва да се определи на 100,00 лева.

Водим от гореизложеното Софийски градски съд, II-A въззивен състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 9792/02.09.2022г. по гр.д. 60554/2021г. на СРС, 72 св.

ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“АД с ЕИК 121718407 ДА ЗАПЛАТИ НА „Дженерали застраховане“АД с ЕИК 030269049 разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивна инстанция в размер на 100,00 лева Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3