Определение № 14700 от 24.10.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14700 гр. Варна, 24.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20253110110843 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа искова молба на П. Т.

Т., гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 61, с която против Й. Д. П., ЕГН **********, с адрес: с. Падина, общ. Девня, са предявени обективно съединени осъдителни искове, за заплащане на следните суми:

- 3200 лв. – адвокатско възнаграждение по гр.д. №6366/2022 г. по описа на ВРС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане;

- 1075 лв. - адвокатско възнаграждение по изп.д. №2710/2024 г. на ЧСИ Л. Станев – рег. № 895 на КЧСИ, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане;

- 605 лв. - адвокатско възнаграждение по изп.д. №2710/2024 г. на ЧСИ Л. Станев – рег. № 895 на КЧСИ, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане;

- 851,90 лв. - внесени от ищеца, за ответницата държавни такса, преводни такси и депозити по гр.д. №6366/2022 г. по описа на ВРС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане;

- 123,00 лв. - внесени от ищеца за ответницата такса, преводни такси и депозити по изпълнителното дело № 2710 на ЧСИ Л. Станев – рег. № 895 на КЧСИ, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане;

1

- 48,00 лв. - внесени от ищеца за ответницата такса, преводни такси и депозити по изпълнителното дело № 2709 на ЧСИ Л. Станев – рег. № 895 на КЧСИ, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане;

- 1200 лв. – компенсаторна неустойка за неизпълнение на договор за плащане на адвокатско възнаграждение и разноски по гр.д. №6366/2022 г. по описа на ВРС, в размер на 3200 лв., изп.д. 2710/2024 г. на ЧСИ Л. Станев – рег. № 895 на КЧСИ, в размер на 1075 лв.; изп.д. 2710/2024 г. на ЧСИ Л.

Станев – рег. № 895 на КЧСИ, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда д о окончателното плащане. Отправено е искане, при установяване на еднородни насрещни вземания, да бъде извършено прихващане до размера на по-малкото вземане.

С молба, приложена към исковата молба, ищецът отправя искане за допускане на обезпечение на предявените искове, без да се сочи обезпечителна мярка.

Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, са следните:

Между ищецът и ответницата е сключен договор за правна защита и съдействие, по силата на който, според заявените твърдения, ищецът е предоставил на ответницата, „различни видове правна помощ по повод прекратяване на съсобственост и са внасяни суми за държавни такси и депозити по водени в нейни интереси дела: гр.д. №6366/2022 г. на ВРС по което са издадени два ИЛ за публична продан на делбения имот и за парични вземания, по които са образувани изп.д. 2710/2024 г. за прекратяване на съсобствеността и 2709/2024 г. за вземанията, двете на ЧСИ 895 Л.

Станев, с район ОС-Варна, плащанията за които е договорено да сеосъществи с превеждане по сметка на Т. на събрани в изпълнително производство суми и осъществяване на прехващане от тях за вземанията на Т.“.

Твърди се, че ответницата отказва да заплати тези суми, като на 10.09.2024 г. е предоставила по изп. дело №2710/2024 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев – рег. № 895 на КЧСИ, банкова сметка, на която тя е титуляр.

По това изпълнително дело е била проведена публична продан, като след погасяване на публични вземания, е останала сума в размер на 6000 лв. Сочи 2 се, че по изп. дело №2709/2024 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев – рег. № 895 на КЧСИ, ответницата била оттеглила пълномощията си към ищеца и била поискала прекратяване поради споразумяване и уредени отношения с длъжника при вземане от над 7000 лв., което намира, че представлява пречка да бъдат наложени запори и възбрани за вземания и права на длъжникасъделител. Сочи, че тъй като ответницата била представила своята банкова сметка по изп. дело №2710/2024 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев – рег. № 895 на КЧСИ, това било пречка разпределените за нея суми да бъдат изплатени на ищеца. Заявява, че съобщението за възлагане щяло да влезе в сила на 26.09.2025 г. и това налагало подаване на искане за обезпечение на претенцията му.

Заявява, че по гр.д. №6366/2022 г. по описа на ВРС е било уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 3200 лева, както и „851,90 лв. за разноски по него“, без да бъде уточнено основанието за заплащане на тази сума; дължимите суми за адвокатско възнаграждение по двете изпълнителни дела №2709/2024 г. и №2710/2024 г. /посочени в исковата молба с един и същи деловоден номер - №2710/2024 г./, двете по описа на ЧСИ Людмил Станев – рег. № 895 на КЧСИ, в размер на 1075 лв. и 605 лв., както и разноските по същите - 123 лв. и 48 лв.

Съдът е намерил исковата молба за нередовна, като с разпореждане № 37399/25.09.2025 г. (непосредствено след докладване на исковата молба), е посочил констатираните нередовности – в 20 пункта и е определил едноседмичен срок за отстраняването им.

В срок, ищецът представя уточнителна молба, с която не само не отстранява констатираните нередовности, но и въвежда нови твърдения, които не съответстват на заявеното с исковата молба, в т.ч., че между ищеца и ответницата е било сключено споразумение, което имало характер на извънсъдебна спогодба; че имало сключени договори за поръчка, които не били прекратени. Твърди се, че ищецът основава претенцията си на сключено споразумение в ответника. Отделно, събирането на сумите, следвало да бъде извършено чрез прихващане и като тъй като ответникът бил попречил за осъществяване на плащането в договорения срок и начин, той дължал „договорена компенсаторна неустойка за неизпълнение на договорено прихващане“.

3

С уточнителната молба ищецът изразява виждането си, че с посочването на нередовностите на исковата молба, съдът е посочил на ответника възможни възражения и насрещни искове. Според ищеца, „от едно елементарно дело за неустойка за прекратяване на договорен начин на плащане – прихващане при липса на интерес от него, се превърна в обсъждане на видове предпоставки и основания за неустойки, и допустимост при неплащане на задълженията предмет на прихващането, които са предмет на спогодба за задължения по договори за поръчка от особената част на ЗЗД за специалния договор по ЗА“.

Заявява, че искането му е за осъждане на ответника да плати на ищеца, по договора за спогодба за възнаграждения по договори за поръчка, които бил изпълнил.

Към уточнителната молба е приложена молба по обезпечението, в която ищецът сочи, че исканата обезпечителна мярка е налагане на запор, на парични средства и вземания на ответника по изп. дело. №2710/2024 г., по описа на ЧСИ Людмил Станев – рег. № 895 на КЧСИ.

Съдът е намерил, че исковата молба е останала нередовна, като с разпореждане № 38056/01.10.2025 г. е определил на ищеца срок, в течение на който, да обоснове правен интерес от предявяване на иск за заплащане на дължимо адвокатско възнаграждение по гр.д. №6366/2022 г. по описа на ВРС, като съобрази, че с решение №2967/05.08.2024 г. по същото дело, съдът вече се е разпределил отговорността за разноски, в т.ч. за дължимата, в полза на Й.

П. сума за депозит, за вещи лица и адвокатско възнаграждение, на осн. чл.38 ЗА, платимо на процесуалния представител на страната, както и да уточни изрично дали е получил или не е получил сумата от 872,17 лева, присъдена с решение № 2967/05.08.2024 г., на осн. чл.38 ЗА; ако не я получил, каква е причината и отправил ли е искане по гр.д. №6366/2022 г. по описа на ВРС за нейното присъждане.

По делото е представена писмена молба, с която нередовностите отново не са били отстранени. Поради това, с разпореждане №38337/06.10.2025 г., съдът е определил на ищеца последен едноседмичен срок за отстраняването им, в т.ч. да обоснове правен интерес от предявяване на иск за заплащане на адвокатско възнаграждение по гр.д. №6366/2022 г. по описа на ВРС, като съобрази, че с решение №2967/05.08.2024 г. по същото дело, съдът вече е разпределил отговорността за разноски, в т.ч. за дължимата, в полза на Й. П.

4 сума за депозит, за вещи лица и адвокатско възнаграждение, на осн. чл.38 ЗА, платимо на процесуалния представител на страната И като съобрази обстоятелството, че на съда е известно, че ищецът е отправил искане за допускане поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение №2967/05.08.2024 г., по гр.д. №6366/2022 г. по описа на ВРС, при произнасянето на съда, в частта за разноските, присъдени в полза на страната, а не на пълномощника. На ищеца е указано да обоснове правен интерес от едновременното претендиране на реално изпълнение и компенсаторна неустойка, при съобразяване разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗЗД, според която ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение

С писмена молба по делото, ищецът е заявил искане за отвод на съдиядокладчика по делото, като е намерил, че с даването на указания за отстраняване на нередовности, които не били оспорени, съдът е демонстрирал лично отношение.

Варненският районен съд обсъди направеното особено искане, за да провери основателността на същото, с оглед разпоредбата на чл. 391 ГПК, като намира следното:

Искането е заявено от легитимирано лице, с искова молба до съда, въз основа, на която е образувано настоящото гражданско дело и е процесуално допустимо. В обезпечителното производство съдът преценява, с оглед твърденията на ищеца, дали без допускане на обезпечението осъществяването на правата по решението ще бъде невъзможно или ще се затрудни, както и дали искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства.

За да допусне обезпечение на иска, съгласно разпоредбата на чл.391 ГПК, съдът следва да провери дали ищецът има право на обезпечение на иска.

То е налице при кумулативната даденост на следните условия: допустим иск, който е подкрепен с убедителни писмени доказателства, установяващи вероятната основателност на иска; интерес - нужда от обезпечение; съответствие на посочената от ищеца обезпечителна мярка с обезпечителната нужда.

Към настоящия момент исковата молба продължава да е нередовна, 5 поради което исканото обезпечение не може да бъде допуснато. Налице е неяснота в заявените обствоятелства, което води до противоречие с формулирания петитум на исковете. С първата уточнителна молба се сочи наличие на споразумение/спогодба от 2025 г., за съществуването на което не се твърди с исковата молба. Отделно, ищецът сочи наличието на два договора за поръчка, а по делото се представят единствено 2 бр. пълномощни, в които отделните части на документите са изпълнени с видимо различен почерк.

Упълномощаването е едностранна правна сделка, поради което същото не е и не би могло да бъде възприето като договор за спогодба или договор за поръчка. Доколкото ищецът твърди, че основава искането си на сключен с ответника, договор за спогодба, а не представя такъв, то съдът не може да направи извод за вероятна основателност на предявените искове. Налице е разпределяне отговорността за разноски по гр. д. № 6366/2022 г. по описа на ВРС, като поради грешка, адвокатското възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА е присъдено в полза на представляваното лице, а не на процесуалния представител. Не се обосновава правният интерес от едновременното претендиране на реално изпълнение и неустойка за неизпълнение.

Съдът не споделя виждането на ищеца, че може да бъде допуснато обезпечение на отделни искове, които съдът намери за редовни. След като претенцията на ищеца е неуточнена и не може да бъде индивидуализиран спорният предмет, то съдът не може да допусне обезпечение по нередовна искова молба. Необходимо е да се посочи, че единствената отстранена нередовност на исковата молба е внасянето на държавна такса, като в останалата част исковата молба продължава да бъде нередовна.

Разпечатката съдържа 40 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0c73aa81-0209-4147-a899-7776ba2b7cf1