Решение № 524 от 08.07.2019, Районен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е

№524/8.7.2019 г. 08.07.2019 година град Ямбол

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Ямболският районен съд, ХVI - ти граждански състав

На 20.06. 2019 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Георги Георгиев при секретаря Т.К. като разгледа докладваното от съдия Георгиев. гражданско дело №4699 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба и уточнение, предявена от Р.

Д.И. против „ЗК Лев Инс“АД, с която се претендира постановяване на решение, с което ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 2036 лв.,след допуснатото изменение на иска, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по застрахователна полица № *** г. за вреди причинени на лек автомобил марка :“Дачия“,модел „Логан“,с рег.№ ***,настъпили в резултат на ПТП и лихва за забава в размер на 152,70 лв.,след допуснато изменение на иска от 27.02.2018 г. до 22.11.2018 г., както и законната лихва върху сумата от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че между ищеца и ответника бил сключен договор за застраховка „Каско“ от 10.03.2017 год., със срок на действие от 00.00 ч. на 11.03.2017 г. до 24.00 ч. на 10.03.2018 г.На 26.02.2018 г. около 10.00 ч. ищеца при управление на застрахования лек автомобил марка Дачия Логан“ с рег.номер ***,движейки се по автомагистрала „***“,в района на *** километър в посока за гр.Я.,попаднал на заснежен участък и образувани коловози,вследствие на което автомобила поднесъл,завъртял се и се ударил в страничните мантинели. Чрез тел.112 ищеца се опитал да сигнализира органите на полицията,които да посетят местопроизшествието на място. С лицето с което се свързало на тел.112 го попитало какво се е случило и дали има пострадали хора и други МПС-та. След като ищеца обяснил механизма на ПТП-то и заявил,че няма пострадали хора и други автомобили му било съобщено,че нямало основание органите на полицията да посещават същото,като му дали номер за самопострадал-*** от 26.02.2018 г. С оглед на това,че автомобила бил в движение ищеца се предвижил с него до гр.Я.. Веднага се свързал с представител на застрахователното дружество. На 26.02.2018 г. и на 02.03.2018 г. представители на ответника вещи лица извършели оглед на автомобила и изготвили два броя описи с които били установени имуществените вреди по автомобила. Била заведена щета № ***. На 07.09.2018 г. ищеца получил отказ от ответника в който бил уведомен,че няма да получи плащане по сключената застраховка „Каско“ на МПС. На 28.09.2018 г. ищеца подал молба до ответника във връзка с направения му отказ за изплащане на застрахователно обезщетение,като на 19.10.2018 г. последвал нов отказ от ответника за изплащане на застрахователно обезщетение. Иска се уважаване на иска,присъждане на лихва за забава и присъждане на законна лихва от датата на исковата молба, както и разноски в производството.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.Предявените искове се оспорват изцяло по основание и размер.Твърди се,че по образуваната при застрахователя щета ищеца не бил представил документи,удостоверяващи съществени обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП,като такива не били представени и в настоящото производство.Преписката била разгледана,като представените документи били недостатъчни за установяване на обстоятелствата,при които се осъществил транспортния инцидент и относно вината за неговото настъпване,като същата била формално заявена. Оспорва се,че на посочената дата било настъпило ПТП,като същото те било се осъществило и не се е случило по автомагистрала „***“,в района на *** километър. Оспорва се твърдението за настъпил „риск“ по застрахователния договор по отношение на посочения лек автомобил,оспорват се твърденията на ищеца за механизма на настъпилото ПТП,както и размера на исковата претенция. Счита се,че правилно било отказано на ищеца изплащане на застрахователно обезщетение,въз основа на ОУ за застраховане на сухопътни превозни средства,без релсови превозни средства,които ОУ били неразделна част от сключения застрахователен договор.

Твърди се,че ищеца не бил изпълнил основното си задължение по застрахователния договор,визирани в т.14.10 ОУ,а именно да регистрира незабавно застрахователното събитие ,чрез компетентните органи по места,както и да изиска от тях необходимите констативни документи удостоверяващи събитието. Не изпълнението на това негово задължение,било достатъчно основание застрахователя да откаже плащане на обезщетение на основание т.28,вр.с т.29.5 ОУ,като пред застрахователя не бил представен официален документ,издаден от съответните компетентни органи удостоверяващ настъпването на застрахователното събитие,като не бил представен и констативен протокол за настъпилото ПТП.

Отделно от това се оспорва предявения иск по размер.Същия бил в завишен размер и не отговарял на действително претърпените вреди,като в тази насока се развиват подробни съображения.Твърди се,че размерът на вредите следвало да бъде определен съгласно методика предвидена в Наредба № 24 за задължителното застраховане,приложил към момента на събитието.Счита се,че обезщетението неможе да надвишава действителната стойност на причинната щета,като се твърди,че автомобила бил на почти тринадесет години,като отговорността на застрахователя не била безгранична.Оспорва се и акцесорния иск за присъждане на лихви,като неоснователността на главния иск водило до неоснователност на исковете за лихва.

Прави се възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

Иска се отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.

В с.з. ищеца не се явява и не се представлява. Преди съдебното заседание е постъпила молба от ищеца,чрез процесуалния му представител ***.Т. от АК гр.С. З.,в която се прави искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие,като исковата молба се поддържа изцяло,иска се уважаване на предявените искове и присъждане на съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

В с.з. ответното дружество се представлява от ***.Т. П.-***АК,който подържа изцяло депозирания отговор на исковата молба и моли за отхвърляне на исковете.Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят, а и видно от

Застрахователна полица № *** /л.10 по гр.дело/ е налице валидно сключен застрахователен договор между ищеца Р.Д.И. и ответника ЗК „Лев Инс“ АД,по силата на който е възникнало задстрахователно правоотношение за валидно сключена застраховка „Каско“,със срок на застрахователно покритие от 00.00 ч. на 11.03.2017 г. до 24.00 ч. на 10.03.2018 г. и лимит на отговорност 5 100,00 лв. /застрахователна сума/,при действие на ОУ за застраховка „Каско“ и застрахователна премия,възлизаща на 385,08 лв.,разсрочена на четири вноски.Не е спорно между страните,че дължимите съобразно договора застрахователни премии,са платени от застрахования.

От представения и приложен талон за регистрация на МПС-Част I № *** от

29.07.2015 г./ л.13 по делото/,ищеца е вписан като собственик на лек автомобил „Дачия Логан“ с рег.№ У 4159 АС.

Посредством уведомление за настъпило застрахователно събитие била регистрирана щета № ***,като ищецът по настоящото производство,декларирало пред застрахователното дружество за настъпило застрахователно събитие,като щетите са описани в опис заключения/л.11 и л.12 поделото /

С писмо изх.№ *** г.,ответното дружество уведомява ищеца,че отказва плащане на обезщетение по щета № ***,позовавайки се на разпоредбата на т.28,вр. с т.29.5 ОУ.В писмото се излагат мотиви,че застрахования няма да получи обезщетение,т.к.не е представил официален документ издаден от компетентните органи,удостоверяващ настъпването на застрахователното събитие.

С писмо изх.№ ***г.,ответното дружество уведомява ищеца,че относно искането му за преразглеждане на решението по застрахователна преписка № *** отказва плащане за застрахователно обезщетение по посочената щета,позовавайки се на разпоредбата на чл.14.11 ОУ за застраховане на сухопътните превозни средства,без релсови превозни средства,т.к. не представил оглед и констативен документ,удостоверяващи събитието,издадени от компетентните органи.

С писмо рег.№ ***,екз.№ *** от

26.03.2019 г. Дирекция „Национална система 112“,“Районен център 112“-Б. се установява,че на дата 26.02.2018 г. в 10.12 ч. било регистрирано повикване от телефонен номер ***от лице представило се с името Р.И.,като е представен 1 бр. CD с 1бр.запис на разговор.

По делото е назначена и изслушена автотехническа експертиза,допусната на основание чл.195 ГПК по искане на ищеца,като вещото лице констатирало,че от инженерно техническа гледна точка,било допустимо пътно-транспортно събитие-при движение по заледен /заснежен/ пътен участък,коефицентът на сцепление на гумите с пътната настилка бил значително занижен,което можело да доведе до безконтролно движение на автомобила,независимо от реакциите на водача. След настъпване на произшествието били извършени огледи на процесното МПС от представители на ЗК“Лев Инс“ на 26.02. и 02.03.2018 г.,като констатираните увреждания били отразени в опис-заключения и били подробно описани в таблична форма. Липсвала обективна възможност да бъде описан механизма на настъпване на произшествието,не позволявало да се отговори еднозначно на въпроса дали е налице причинно следствена връзка между описания механизъм и настъпването на вредите.Увредените елементи били от три страни на автомобила-фронтална,лява странична и задна. Това определяло,че в момента на ПТП бил следвало и трите равнини на автомобила да са контактували с мантинелата.Вещото лице дало заключение,че стойността на причинената щета на лек автомобил Дачия Логан,ДК№ У 4159 АС възлизали на 2036,00 лв.

В проведеното с.з. на 21.03.2019 г. е допълнило,че съпоставяйки увредените елементи по лекия автомобил същите са и биха могли да бъдат в причинно-следствена връзка с механизма на настъпване на произшествието,като при определяне стойността на причинената щета по лекия автомобил,се е ръководил от минимална сервизна ставка в размер на 10,00 лв.

На въпрос на съда вещото лице отговори,че на страница 3 от експертизата се говорило за увреждане в задна лява част на автомобила,като систематизирал фронтална,лява странична,като удара бил преобладаващо в задната лява част,където имало увреден амортисьор и ауспухно гърне. При едно завъртане на автомобила в процес на постъпателното си движение,около вертикалната си ос,би могло,било допустимо като механизъм,да контактуват определените елементи описани в табличната форма с мантинелата. Съдът счита, че експертизата следва да бъде кредитирана като компетентно изготвена от лице разполагащо със съответните специални знания и неоспорена от страните.

Районен съд-Ямбол,като взе предвид становищата на страните,прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира следното от правна страна :

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ.

Разпоредбата на чл.405,ал.1 КЗ предвижда,че при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок,който не може да бъде по-дълъг от 15 дни и започва да тече от деня,в който застрахования е изпълнил задължението си за уведомяване за настъпилото събитие и за допускане на застрахователя за извършване на оглед и представяне на поисканите документи/чл.108,ал.1 КЗ/

В настоящия случай е налице договорна отговорност на застрахователя пред застрахования за обезщетяване на вредите,настъпили от уговорено със застрахователния договор застрахователно събитие. За да е основателна претенцията на застрахования,то следва да са налице при кумулативна даденост следните обстоятелства :

1.-наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и ответника по отношение на лек автомобил „Дачия

Логан“ с рег.№ У 4159 АС,валидно към датата на настъпване на застрахователното събитие;настъпило застрахователно събитие.

Разпечатката съдържа 37 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0c711026-30db-4e57-af38-34fd5170135b