Разпореждане № 6773 от 12.08.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6773 гр. Кюстендил, 12.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. В.ев като разгледа докладваното от Калин К. В.ев Частно гражданско дело № 20261520103599 по описа за 2026 година

„Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление – гр.

София, район Младост ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощника адв. В. Н. и адв. Н. Ш. е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение против Г. П.

С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. ********, ул. „********“, общ.

********, обл. ******** за следните суми: 49,94 евро абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** (променен на +**********) за отчетен период 15.11.2023г. – 14.02.2024 г.; 81,30 евро неустойка, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** (променен на +**********); 132,62 евро сума, представляваща съразмерна част от направената отстъпка в цената на устройство SAMSUNG Galaxy A14 128GB Black, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** (променен на +**********); 40,16 евро лизингови вноски по Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за период от 15.11.2023г. до края на срока на договора – 07.10.2025г.; 63,74 евро абонаментни такси по Договор за пакетна услуга TV+NET с номер на услугата ************/+*********** за отчетен период 15.11.2023г. – 14.02.2024г.; 71,82 евро неустойка, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси, дължима по Договор за пакетна услуга TV+NET с номер на услугата ************/+***********;

82,20 евро лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство TV LG 32 FHD LED Smart TV 32LQ631C за период от 22.11.2023г. до края на срока на договора – 22.10.2025г.; 101,78 евро сума, представляваща разликата между цената на устройството TV LG 32 FHD LED Smart TV 32LQ631C без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг, дължима по Договор за пакетна услуга TV+NET с номер на услугата ************/+***********; 510,78 евро сума, представляваща цената на устройство ZTE 5G Outdoor install.set MC889+H3601P, дължима по Договор за пакетна услуга TV+NET с номер на услугата ************/+***********; 71,07 евро сума, представляваща цената на устройство ZTE STB B866V2H01 with RCU Tech4Home, дължима по Договор за пакетна услуга TV+NET с номер на услугата ************/+***********; ведно със законната лихва от 06.08.2026 г., както и сторените деловодни разноски – 20,49 евро държавна такса и 256,39 евро платено възнаграждение за адвокат.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор за мобилни услуги, приложения към договора, общи условия и др.

Районен съд-Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

1

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 от ГПК.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 от ГПК, съдът отказва да издаде заповед за изпълнение, ако искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и когато същото се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност за това, за което съдът следи служебно още в заповедното производство (чл. 7, ал. 3, изр. 1 от ГПК). Според § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, както и всяко физическо лице, което е страна по договор с търговец и действа извън рамките на своята професионална дейност.

В настоящия случай, от доказателствата по делото и най-вече от приложените към заявлението договори е видно, че Г. П. С., за който се твърди, че е длъжник в правоотношенията си с „Йеттел България” ЕАД, има качеството на потребител.

Автономията на волята на страните да определят свободно съдържанието на договора, и в частност - да уговарят неустойка, е ограничена от това, че въпросното съдържание не може да противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.

Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСTK, условията и предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения, а конкретната преценка следва да се прави към момента на сключване на договора.

Неравноправни са онези клаузи, които не отговарят на изискванията за добросъвестност и добри нрави и посредством които се създава значително неравновесие между търговеца, който е икономически по-силната страна, и потребителя - икономически по-слабата страна. От съдържанието на процесните договори, както и от общите условия към същите, става ясно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения.

Въпреки това, в договора е предвидено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка в размер на оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три.

Потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора. В случаите, когато е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и разликата между стандартната цена на устройството и заплатената такава от него при предоставянето му, която съответства на оставащия срок на договора. Подобни уговорки в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсват. В случай, че потребителят се възползва от възможността да прекрати едностранно договора поради вина на оператора, не е регламентирано дружеството да заплати неустойка.

Предвид изложеното, уговорените неустойки несъмнено имат неравноправен характер, напускат рамките на присъщите им функции и са нищожни. Действително се налага изводът, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по-силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки от контрагентите ще поеме. Когато е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договор за услуга, в размер на всички или дори на само няколко (в случая – три) неплатени абонаментни вноски, мобилният оператор по прекратения договор de facto ще получи имуществена облага от насрещната страна в такъв размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да предоставя на потребителя по-нататъшно ползване на услугата.

По отношение на претендираните неустойки, представляващи съразмерни части от направените отстъпки в цените на съответните предоставени устройства, следва да се отбележи следното: цената на вещта е съществен елемент от договора за продажба и е изрично договорена от страните още към момента на сключване на договора, поради което с 2 претенцията за заплащане на предоставена отстъпка от цената на вещта, под формата на неустойка, се цели последващо увеличаване на продажната цена, което е противно на добрите нрави, излизайки извън обезщетителната функция на неустойката. В разглеждания случай, посредством така уговорената неустойка се извършва промяна на съществен елемент от договора, а именно – цената на устройството, едностранно, без съгласието на потребителя. Правото на оператора да определя отстъпка от цената е упражнено по негова воля и още при сключването на договора, поради което не оправдава последващото едностранно увеличение на цената на устройството чрез договарянето на неустойка под формата на извършената отстъпка, тъй като цената следва да се счита за окончателно определена със сключване на договора. Горното обосновава недължимост и на този компонент от претендираната неустойка.

Освен това, процесните неустойки целят да компенсират оператора не за действително претърпените от него вследствие на неизпълнението (неплащането на конкретните месечни абонаментни вноски) вреди, а за пропуснатите от същия вследствие на едностранното прекратяване на договора ползи. По този начин се създават условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор, а това не се толерира от ЗЗП.

Отделно от това, при предсрочно прекратяване на договора, което е предпоставка за основателността на претенцията за неустойка, е необходимо правото на прекратяване на облигационната връзка между страните да е надлежно упражнено. В случая се твърди, че договорът е едностранно развален от „Йеттел България” ЕАД поради неизпълнение от длъжника на задължението да заплаща дължимата месечна цена на предоставените услуги.

Тъй като страните са избрали да сключат договора в писмена форма, следователно в писмена форма трябва да е и волеизявлението на кредитора за развалянето му поради неизпълнение на задължението на длъжника (арг. чл. 293, ал. 2 от ТЗ, във вр. чл. 87, ал. 1 от ЗЗД), което трябва да е достигнало до него.

По делото липсват доказателства, че заявителят е упражнил потестативното си право да развали договора, както и че волеизявлението му е достигнало до насрещната страна. Не може да се приеме като волеизявление за разваляне на договора издаването на фактура, в която е начислена неустойка, тъй като няма данни същата да е получена от длъжника по настоящото.

От всичко посочено се налага извод за нищожност на уговорките за заплащане на неустойка, поради което не може да породи целените правни последици и съответно съдът не следва да я уважава. Ето защо претенциите в общ размер на 387,52 евро няма да бъде уважена.

В частта за разноските и предвид частичното уважаване на заявлението, искането е основателно за размера на държавна такса от 13,90 евро, с оглед уважената част от претенцията.

В производството заявителят е представляван от адвокат, на когото съдът, с оглед уважената част от претенцията, следва да присъди възнаграждение в размер на 173,96 евро.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Г. П. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. ********, ул. „********“, общ. ********, обл. ******** ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление – гр. София, район Младост ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, сумите, както следва: 49,94 евро абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** (променен на +**********) за отчетен период 15.11.2023г. – 14.02.2024 г.; 40,16 евро лизингови вноски по Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за период от 15.11.2023г. до края на срока на договора – 07.10.2025г.;

63,74 евро абонаментни такси по Договор за пакетна услуга TV+NET с номер на услугата ************/+*********** за отчетен период 15.11.2023г. – 14.02.2024г.; 82,20 евро лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство TV LG 32 FHD LED Smart TV 3

32LQ631C за период от 22.11.2023г. до края на срока на договора – 22.10.2025г.; 510,78 евро сума, представляваща цената на устройство ZTE 5G Outdoor install.set MC889+H3601P, дължима по Договор за пакетна услуга TV+NET с номер на услугата ************/+***********; 71,07 евро сума, представляваща цената на устройство ZTE STB B866V2H01 with RCU Tech4Home, дължима по Договор за пакетна услуга TV+NET с номер на услугата ************/+***********; ведно със законната лихва от 06.08.2026 г., както и сторените деловодни разноски – 13,90 евро държавна такса и 173,96 евро платено възнаграждение за адвокат.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление – гр. София, район Младост ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6 за издаване на заповед за изпълнение за сумите, както следва: 81,30 евро неустойка, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** (променен на +**********); 132,62 евро сума, представляваща съразмерна част от направената отстъпка в цената на устройство SAMSUNG Galaxy A14 128GB Black, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** (променен на +**********); 71,82 евро неустойка, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси, дължима по Договор за пакетна услуга TV+NET с номер на услугата ************/+***********;