Решение № 66 от 04.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. София, 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря ДИАНА К. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110107555 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от "фирма" ЕООД, чрез адв. И. Е., с която срещу"фирма" АД е предявен иск по чл. 435, вр. чл. 431, вр. чл. 429 КЗ за сумата от 2400 лева, представляваща претендирано от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка "Професионална отговорност на счетоводители и одитори" за заплатена от дружеството на трето за делото лице сума, представляваща за последното имуществена вреда в резултат от професионалната дейност на ищеца.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника застрахователен договор с предмет осигуряване на застрахователно покритие по клауза "счетоводители и експерт счетоводители" за гражданската отговорност на правоспособни счетоводители, експерт-счетоводители и специализирани счетоводни предприятия за вредите, причинени от тях на трето лица в резултат от извършено или допуснато в срока на договора неправомерно действие или бездействие при осъществяване на професионалната дейност. Поддържа, че по силата на договор за счетоводно обслужване, сключен със "фирма" ЕООД, е предоставял на това лице и обслужване, съгласно действащото трудово законодателство, в т.ч. и осъществяване на комуникация с компетентните органи. Вследствие на пропуск, дължащ се на техническа грешка от страна на ищеца, на това трето лице е било издадено наказателно постановление от Дирекция "Инспекция по труда", заради това, че дружеството като работодател е допуснало до работа лице без предварително да му предостави заверено копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ до НАП относно сключения трудов договор. С наказателното постановление на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на сумата от 2500 лева. Поддържа, че имуществената вреда за това дружество е възникнала в резултат на неизпълнение на задълженията на ищеца по договора за 1 счетоводно обслужване и анексите към същия, с оглед което и ищецът е заплатил на дружеството сума в размер на 2500 лева. При ответника е била регистрирана преписка по щета на 06.08.2021 г., но застрахователят отказал да изплати застрахователно обезщетение по договора за застраховка. Счита, че отказът на застрахователя е незаконосъобразен.

Поддържа, че трудовоправните въпроси са неразривно и функционално свързани със счетоводната дейност, с оглед което и е налице застрахователно събитие, представляващо покрит по силата на застрахователния договор риск. С оглед договореното между страните самоучастие от страна на застрахования при всяка една претенция в размер на сумата от 100 лева предявява иска за сумата от 2400 лева. Моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените разноски.

Ответникът оспорва предявения иск с доводи за неговата неоснователност. Поддържа, че процесните вреди са били причинени от неизпълнение на задължение, произтичащо от КТ, което няма връзка с нормативно установените и застраховани счетоводни задължения на ищеца. Позовава се на клаузите на т. 11, вр. т. 11.14 и т. 11.12. от приложимите към договора общи условия. Счита, че при липсата на процесния договор и анекс към него отговорност за застрахования не би възникнала. Противопоставя се на разширяването на предметния обхват на застрахователното покритие съгласно изложението в исковата молба, като заявява, че не е налице пречка счетоводителят да извършва и друго извън счетоводното обслужване, но последното не обуславя отговорност на застрахователя, който е поел задължение да покрива отговорността на счетоводителя в границите на съответната професионална услуга. Позовава се и на клаузата на т. 11.7 от ОУ, както и на тази на т. 46 от ОУ, доколкото застрахователят не е бил уведомен и не е давал съгласие за удовлетворяване от страна на ищеца на претенцията на третото лице. Моли за отхвърляне на иска и претендира в полза на ответника да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Заявява възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Софийски районен съд въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на производството доказателства и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада на делото съдът е обявил за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че помежду им е бил сключен договор за застраховка "Професионална отговорност на счетоводители и одитори", застрахователна полица № *** г., по силата на който ответникът се е задължил за срока на договора да осигури застрахователно покритие по клауза „Счетоводители и експерт-счетоводители“ и да изплати застрахователно обезщетение при настъпване на събитие, представляващо покрит по застраховката риск при самоучастие от страна на застрахования за всяко събитие в размер на 100 лева, както и че ищецът е предявил преди предявяване на иска претенцията си до застрахователя, като последният е отказал да удовлетвори същата.

По делото са представени общите условия, приложими към конкретния застрахователен договор, като страните не спорят, че същите са приети и са част от съдържанието на договора. Съгласно клаузата „счетоводители и експерт- счетоводители“ предмет на 2 застрахователна защита е гражданската отговорност на правоспособни счетоводители, експерт-счетоводители и специализирани счетоводни предприятия за вредите, причинени от тях на трети лица, в резултат на извършено или допуснато в периода на застрахователно покритие по полицата неправомерно действие или бездействие при осъществяване на застрахованата професионална дейност. Причинените от застрахования вреди по предходното изречение подлежат на обезщетяване по тази клауза само в случай че претенцията за обезщетение е предявена за пръв път срещу застрахования или застрахователя писмено през периода на застрахователно покритие, договорен в полицата.

Раздел V от общите условия регламентира изключенията от застрахователно покритие.

Съгласно клаузата на чл. 11 от същите застрахователят не изплаща обезщетение за вреди причинени, свързани или вследствие на: упражняването на какъвто и да е друг вид професионална дейност, различна от застрахованата /11.12/, от представителство на клиентите на застрахования пред държавни институции /11.7/, както и при забавяне или неизпълнение на договорни задължения на застрахования, в това число и неустойки, както и всякаква друга отговорност, поета от застрахования по силата на договор или друго споразумение, освен ако отговорността би възникнала по закон и при липса на договор /11.14/.

Съгласно клаузата на чл. 46 на ОУ, на която ответникът се позовава с отговора на исковата молба, обезщетението се изплаща, когато със знанието и съгласието на застрахователя или когато въз основа на влязло в сила съдебно решение застрахованият е удовлетворил претенциите на увредените лица.

Като писмени доказателства в производството са приети още:

- договор за счетоводно обслужване от 01.10.2018 г., сключен между ищеца и „фирма“ ЕООД, с предмет извършване от страна на ищеца на счетоводни услуги, обезпечаващи функционирането на дружеството в съответствие с българското счетоводно и данъчно законодателство. По силата на клаузата на чл. 5 от договора ищецът в качеството си на изпълнител по договора се е задължил да организира и поддържа счетоводното състояние на дружеството, да извършва счетоводни записвания, да води счетоводни регистри, да представя вярно имущественото състояние, финансовия резултат, промени в паричните потоци и т.н., да съставя годишен счетоводен отчет, да изготвя и подава в установените законови срокове платежни документи, справки и данъчни декларации, да отговаря за счетоводната дейност на предприятието, да извършва годишните приключвания, да дава консултации във връзка с данъчните задължения, да представлява възложителя пред органите на данъчната администрация при извършвани проверки, ревизии, касаещи дейността, предмет на договора, да върне счетоводната документация на възложителя при прекратяване на договора;

- Анекс към договора, подписан на 01.12.2018 г., касаещ дължимото на изпълнителя от възложителя по договора за счетоводно обслужване възнаграждение;

- Анекс № 2 от 02.01.2019 г. към договора, съгласно който „фирма“ ЕООД се е задължило да 3 отговаря за обслужването на дружеството възложител съгласно действащото трудово законодателство, в това число да изготвя трудови договори, документи във връзка с прекратяване на трудови правоотношения, да осъществява съпътстващата комуникация с компетентните органи, включително НАП, НОИ и др.

В производството е прието наказателно постановление №23-003895 на директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ към Главна дирекция „Инспекция по труда“, с което на 21.07.2021 г. на „фирма“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ - за това, че е допуснал до работа работник или служител преди да му представи копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП.

Приетото платежно нареждане с наредител „фирма“ ЕООД установява плащане на имуществена санкция по НП №23-003895 на 21.07.2021 г.

С писмо от 04.08.2021 г. от „фирма“ ЕООД е поканило ищеца да възстанови сумата, заплатена като имуществена санкция, като е мотивирал поканата си за плащане с допусната „грешка в счетоводството“.

Не е спорно също така и се установява от представеното по делото платежно нареждане, че на 03.11.2021 г, ищецът е превел на „фирма“ ЕООД сума в размер на 2550 лева с основание за плащане: „във вр. с наказателно постановление изд. Инспекция по труда – счет.грешка“.

С писмо от 20.08.2021 г. ответникът е уведомил ищеца за отказа си да удовлетвори извънсъдебно предявената от страна на ищеца по застрахователния договор претенция, като е посочил, че счита имуществената санкция, наложена за нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ, е във връзка с дейност извън обхвата на ЗСчет. и предоставяните от застрахования по договора счетоводни услуги.

За сведение на съда ищецът е представил длъжностна характеристика на длъжността „счетоводител“. Същата съдът приема, че няма характеристиките на документ, с оглед което и не следва да се разглежда като писмено доказателство по см. на процесуалния закон.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявения иск и формулираният петитум съдът приема, че е сезиран с претенция с правно основание чл. 435, вр. чл. 431, вр. чл. 429 КЗ.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и ответника, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят се е задължил да носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите, както и че застрахованото лице е удовлетворило претенцията на увредения, насочена към него, с оглед което и е настъпила суброгация в правата на увредения.

4

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу основателността на предявените искове, в това число и че е налице изключен риск съгласно договора.

В конкретния случай страните не спорят, че между тях е възникнало валидно застрахователно правоотношение въз основа на сключения помежду им договор за застраховка „Професионална отговорност на счетоводители и одитори“ по клауза „Счетоводители и експерт счетоводители“ с период на действие 13.01.2021 г. – 12.03.2022 г., че застрахователната премия е била заплатена, с оглед което договорът е породил действие, че от страна на застрахования е заявено настъпването на застрахователно събитие, че застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, като се е позовал на изключен от покритие по договора риск.