Определение № 17712 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17712 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110140538 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „..” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда, което съдът намира за основателно.

Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Ищецът е направил искане за допускане на техническа експертиза, което следва да бъде уважено, тъй като касае изясняването на релевантни за спора факти, като следва да бъде отхвърлено искането за допускане на счетоводна експертиза, тъй като визираните специални знания не са необходими.

По исканията, направени от името на ответника Г. А. П. съдът намира, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след уточняването им и изслушване становищата на страните.

Съдът намира, че не са налице основания за задължаване на страните за участие в информационна среща за процедура по медиация, тъй като с оглед изразените от тях позиции не може да се приеме, че към момента медиацията би довела до положителен резултат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

1

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „..” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА „..” ЕООД, в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение да представи по делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – находящ се в гр. ..., за периода от м.05.2021г. до м.04.2024г., а именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, като при възможност посочи отделно дължимите суми за доставена топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до м.05.2022 г. Определя депозит в размер на 180 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.06.2026 г. от 16:00 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговорите.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца суми, които касаят топлоснабден имот – ап. 1, находящ се в гр. ..., както следва:

За М. А. Т.: главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г. в размер на 337,72 евро (660,53 лева), ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 15.07.2025 г. до изплащане на вземането, 68,61 евро (134,18 лева) - мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. до 25.06.2025 г., както и 7,87 евро (15,40 лева), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 15.07.2025 г. до изплащане на вземането, и 1,85 евро (3,62 лева) - мораторна лихва за периода от 16.09.2022г. до 25.06.2025 г.

За П. А. П.: главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г. в размер на 337,72 евро (660,53 лева), ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 15.07.2025 г. до изплащане на вземането, 68,61 евро (134,18 лева) - мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. до 25.06.2025 г., както и 7,87 евро (15,40 лева), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от 2 датата на депозиране на исковата молба – 15.07.2025 г. до изплащане на вземането, и 1,85 евро (3,62 лева) - мораторна лихва за периода от 16.09.2022г. до 25.06.2025 г.

За Г. А. П.: главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г. в размер на 337,72 евро (660,53 лева), ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 15.07.2025 г. до изплащане на вземането, 68,61 евро (134,18 лева) - мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. до 25.06.2025 г., както и 7,87 евро (15,40 лева), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 15.07.2025 г. до изплащане на вземането, и 1,85 евро (3,62 лева) - мораторна лихва за периода от 16.09.2022г. до 25.06.2025 г.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.

Претендира разноски.

Ответницата М. А. Т. е депозирала отговор, в който твърди, че е заплатила задълженията си към ищеца и прилага документ за извършено плащане в размер на 857,43 лева.

Ответникът П. А. П. не е депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът Г. А. П., чрез назначения му особен представител, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Твърди, че между страните не е било налице облигационно отношение, както и е нямало валидно сключен договор между дружеството топлинен счетоводител и етажната собственост. Оспорва да е клиент на топлинна енергия. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на част от претендираните вземания. Оспорва претенциите за дължими суми за доставена топлинна енергия и относно дължимостта на мораторна лихва, както и по отношение на сумата за услугата дялово разпределение.

По иска по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и всеки от ответниците, по силата на което е престирал и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. Съдът приканва страните към спогодба

При доказване на горните факти, в тежест на ответниците е да установят погасяване на дълга.

Съдът приканва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4