Решение № 1100 от 21.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1100 гр. В., 21.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20253110109410 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени о т „Д. – О. з.“ ЕАД, ЕИК *, действащ чрез адв. П. П. срещу Община В., действаща чрез главен юрисконсулт Г. И., обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на Община В. да заплати на „Д. – О. з.“ ЕАД, сумите, както следва:

1./ сумата в размер на 20 528.84 лева, формирана, от сумата от 20 300.00 лева /двадесет хиляди и триста лева/, представляваща изплатено на автосервиз „А.“ ООД възнаграждение за извършени ремонтно – възстановителни дейности по лек автомобил „*“ с рег. № *, по силата на застрахователна полица „Каско +“ № */* г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; сумата от 213.84 лева /двеста и тринадесет лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща заплатено възнаграждение на „*“ за предоставена услуга „пътна помощ“ за лек автомобил „*“ с рег. № * след настъпилото на 12.06.2022 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; сумата от 15.00 лева /петнадесет лева/, представляваща ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета № *, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане;

2./ сумата от 5 554.53 лева, претендирана като дължима лихва върху общата главница от 20 528.84 лева, считано от 08.08.2023 г. /датата, на която Община В. е изпратила до застрахователя писмо за отказ от заплащане на претендираните суми/ до датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.07.2025 г.;

Ищецът излага в исковата молба, че на * г. сключил договор с Д. Г. И., ЕГН ********** за доброволна автомобилна застраховка „Каско +“, клауза „Пълно Каско“ по отношение на притежавания от физическото лице лек автомобил, марка и модел „*“, рег. № * и индивидуалициращи белези, подробно посочени в договора. Подписана била комбинирана застрахователна полица № */* г., материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 месеца и обвързваща страните за периода от 00:00 ч. на 08.07.2021 г. до 23:59 ч. на 07.07.2022 г.

1

Сочи, че на 12.06.2022 г. около 22:25 ч. застрахованият лек автомобил, управляван от Д. Г. И. е претърпял пътно – транспортно произшествие в гр. В., на бул. „Х. С.“ срещу магазин „К.“. Произшествието било посетено от органите на сектор ПП при ОД на МВР – В., които са съставили протокол за ПТП № 1786538/12.06.2022 г. В документа било посочено, че лек автомобил „*“, рег № * е преминал през отводнителна шахта на горепосоченото място, чийто капак се е повдигнал и е довел до последващ удар на застрахования лек автомобил „*“, с рег. № * в него. Полицейските органи посочили, че за случая е уведомен разследващ полицай М., като били приложени и писмени обяснения на двама свидетели.

Твърди, че на 13.06.2022 г. от Д. Г. И., в качеството му на застрахован собственик, е подадено уведомление за щета, по което е образувана преписка, заведена под № *. На автомобила бил извършен първоначален оглед, за който било съставено опис – заключение по щета № * от 17.06.2022 г. На същата дата било заявено и желанието на застрахования собственик за начина на определяне размера на застрахователното обезщетение, а именно за ремонт в сервиз. Сочи, че при огледа на автомобила са констатирани увреждания по общо 71 детайла, повечето от които увредени до степен, налагаща подмяната им с нови. Установено било, че при удара се е повишило налягането на купето, което довело до раздуване на тавана на автомобила и повреждане на шибидаха, както и че стъклата на предните врати са излезли от уплътненията.

Ищецът излага, че застрахованият лек автомобил е бил въведен за ремонт в т.нар доверен сервиз – „А.“ ООД – гр. КаВ..

Твърди, че за извършените ремонтно – възстановителни дейности по превозното средство от ищцовото застрахователно дружество, в полза на автосервиз „А.“ ООД, е било изплатено възнаграждение в общ размер на 20 300.00 лева, като част от сумата в размер на 8 000.00 лева била преведена по сметка на автосервиза на 16.01.2023 г., а разликата от 12 300.00 лева на 17.05.2023 г.

Смята, че пътният участък, на който е настъпил пътният инцидент, представлява публична общинска собственост и Община В. е длъжна да го поддържа изправен, с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организира движението по него по начин, който да осигурява условия за бързо, безопасно и сигурно придвижване, както и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства.

Счита, че отговорна за настъпилия пътен инцидент е Община В., която, в качеството си на собственик на пътя, е длъжна да го управлява, стопанисва и поддържа в изправност, което в конкретния случай не било изпълнено и се намира в пряка причинно – следствена обусловеност с щетите, нанесени на застрахованото превозно средство.

Сочи, че е заплатено възнаграждение на „*“ за предоставена услуга „пътна помощ“ за лек автомобил „*“ с рег. № * след настъпилото на 12.06.2022 г. застрахователно събитие.

Излага, че на 08.08.2023 г. Община В. е изпратила до застрахователя писмо за отказ от заплащане на претендираните суми.

Твърди, че въз основа на изложеното и на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, след изплащане на процесните суми, обезщетявайки застрахования собственик по сключената доброволна автомобилна застраховка „Каско +“, застрахователното дружество е встъпило в правата на застрахования собственик срещи причинителя на вредата, като придобил право на регресна претенция срещу Община В..

Моли за уважаване на исковете и за присъждане на сторените в производството съдебно – деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ответникът, в депозирания писмен отговор по чл. 131 от ГПК, счита, че в исковата молба липсва конкретика относно местоположението на възникналия инцидент, при който се твърди настъпване на уврежданията по лек автомобил „*“ с рег. № * и по този начин защитата на ответника в процеса е значително затруднена.

Оспорва, че на процесната дата и място е съществувала отводнителната шахта с 2 повдигнат капак, годна да предизвика настъпване на описаното в исковата молба ПТП.

Ответникът оспорва, че щетите по лек автомобил „*“ с рег. № *, настъпили на 12.06.2022 г., са в пряко – причинно следствена връзка с пътно – транспортно произшествие, описано в исковата молба.

Оспорва твърдението, че е собственик на твърдяната шахта и счита за неизяснено къде по платното се е намирала.

Счита механизма на увреждането за недоказан.

Твърди, че не се установява, че сочената шахта е била с повдигнат капак, както и същата да е от естество, годно да предизвика настъпване на описаните щети.

Излага, че от изложеното в исковата молба остава неизяснено дали настъпилото увреждане се дължи на удар в капак на отводнителна шахта или резултатът е в следствие от поведението на водача при придвижване по пътното платно. Сочи, че от представения протокол не стават ясно характеристиките на препятствието на пътното платно, а именно – дължина, широчина, дълбочина на същата, точното й местоположение, както и скоростта на движение на автомобила.

Счита, че наведените твърдения не са достатъчни, за да се приеме за безспорно, че причинените щети се намират в причинно – следствена връзка с описаното в исковата молба ПТП.

Излага, че липсата на отговорност на ответника за вреди обосновава неоснователността на регресния иск на ищеца за възстановяване на изплатеното от него застрахователно обезщетение.

В условията на евентуалност счита, че претендираният от ищеца размер на регресната отговорност е значително завишен и моли същият да бъде намален.

Твърди, че от изложеното в исковата молба не става ясно кои щети са в причинно – следствена връзка с удара в капака на отводнителната шахта, ако такъв в действителност е имало, както и каква е стойността на поправянето им.

Смята, че остава неизяснено дали извършените ремонтно – възстановителни дейност обхващат единствено вредите, получени по описания механизъм, което прави твърдението, че описаните щети съответстват на отремонтираните такива, недоказано. Твърди, че при редица от сочените за увредени детайли буди съмнение връзката на същите с твърдения удар – таван, шибидах, предна дясна врата, облицовка на вола и др.

Излага, че от съставения протокол не става ясно какви са видимите щети по лекия автомобил, липсва описание на настъпилите пряко от инцидента вреди и претендираната сума значително надхвърля действително настъпилите вреди.

В случай, че съдът приеме иска за основателен и доказан, ищецът прави възражение на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил поради занижена бдителност и липса на предпазливост, особено предвид времето на настъпване на инцидента – около 22:25 ч., тъмната част на денонощието.

Счита, че водачът не е спазил предвиденото в разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП задължение на водачите да съобразят скоростта на движение с редица обстоятелства, за да разполагат с възможност при възникнало препятствие да спрат или намалят при опасност.

Твърди, че нарушавайки ЗДвП, шофирайки без необходимата бдителност, съобразена скорост и дистанция, водачът на лек автомобил „*“ с рег. № * сам се е поставил в ситуация, която е довела до причиняване на щети по лекия му автомобил.

Моли за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото 3 доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

От приложена по делото застрахователна полица № * /л. 8/ е видно, че е сключен договор за застраховка „Каско +” на автомобил „* *” с рег. № *, собственост на Д. Г. И., видно от представеното Свидетелство за регистрация част I I /л. 12/, като е отбелязано, че застраховката покрива последици от злополука при ПТП, доколкото е „пълно каско“.

Посочено е в документа, че застраховката е със срок от 08.07.2021 г. до 07.07.2022 г.

С уведомление за щета от 13.06.2022 г. Д. Г. И. е довел до знанието на застрахователното дружество за настъпилото ПТП на 12.06.2022 г. от същото е видно, че при движение в гр. В., бул. „Х. С.“, срещу търговски магазин „К.“, автомобилът, който се е движел пред застрахования, преминал през капак на отводнителна шакта на пътното платно, при което капакът се повдигнал и се ударил в застрахования автомобил на лицето Д. И..

Същите факти са посочени и в констативния протокол за ПТП № 1786538 от 12.06.2022 г., съставен в 22:45 часа от органите на МВР.

Декларираните факти и обстоятелства се поддържат от свид. Д. Г. И., разпитан в хода на съдебното дирене при режим на призоваване, който в показанията си сочи, че в средата на месец юни 2022 г. тръгнал от светофара на търговски център „МОЛ В.“ в посока Затвора.

Пред него се движел друг автомобил, с който са тръгнали заедно на светофара. След около 100 метра шахтата, която била разположена на пътното платно, се надигнала от преминаващия пред него лек автомобил и се ударила в неговия автомобил. Ударът настъпил в предна лява част. ПТП станало над „МОЛ В.“ до магазин „К.“. Щетите по автомобила били по полуоската, носач, джанта, предна броня, климатичния радиатор, задна броня също, аербеците били гръмнали в купето.

Съставени са от ищеца описи на щетите на МПС „*” с рег. № * /л. 17/ описзаключение по претенция; снимков материал на увреденото МПС /л. 18 и следв./ от 13.06.2022 г., в които са описани щетите по застрахованото МПС съобразно изложеното в исковата молба, чиято възстановителна стойност възлиза на 20 300.00 лева – видно от представените на л. 34 и л. 35 ликвидационни актове по процесната щета, ведно с 213.84 лева – цена на услуга за „пътна помощ“ за превозването на процесния лек автомобил, видно от фактурата на л. 38 и 15.00 лева ликвидационни разноски.